В законотворческой работе Генпрокуратура недостаточно использует свой же положительный опыт по защите законных прав предпринимателей - Азат Перуашев.

8 апреля 2011 года, пресс-служба Национальной экономической палаты Казахстана "Атамекен".

В законотворческой работе Генпрокуратура недостаточно использует свой же положительный опыт по защите законных прав предпринимателей – такое наблюдение сделал председатель правления Национальной экономической палаты Казахстана "Атамекен" Азат Перуашев, выступая на заседании Президиума НЭП 8 апреля т.г.

Презентованный первым заместителем Генерального прокурора РК Иоганном Меркелем законопроект "О дальнейшей либерализации уголовного законодательства", в частности, обошел вниманием собственную же позицию Генпрокуратуры относительно ст.190 Уголовного кодекса РК.

Ст.190 УК РК под незаконным предпринимательством понимается "осуществление предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения (лицензии)…, а равно занятие запрещенными видами предпринимательской деятельности, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданину, организации или государству либо сопряжены с извлечением дохода в крупном размере или производством, хранением, перевозкой либо сбытом подакцизных товаров в значительных размерах".

Вместе с тем, указанная норма не дает полного представления обо всех признаках состава незаконного предпринимательства, понятийный аппарат статьи законодателем не раскрыт, что вызывает весьма сомнительные интерпретации правоохранительных органов при ее практическом применении.

Как сказал А.Перуашев, "Опыт многих предпринимателей свидетельствует о существующей практике расширительного толкования данных норм и перевода на этой основе незначительных вопросов - в формат уголовных расследований". Он напомнил, что непроработанность данного вопроса отмечала и сама Генеральная прокуратура в официальном ответе на обращения "Атамекена" от 30 апреля 2010 г., т.е. ровно год назад.

Тогда НЭП обратилась к Генеральному прокурору РК по вопросу искусственного завышения причиненного государству ущерба в результате безлицензионной деятельности ряда АЗС, когда сотрудниками финансовой полиции Панфиловского района Алматинской области была принята за основу не реальная прибыль (доход) предприятий, а вся сумма оборота предприятия. В частности, по одной из АЗС, при годовом обороте в 120 млн.тенге прибыль составила менее 2 млн. Остальную сумму составила уплаченная предпринимателем стоимость продукции, расходы по транспортировке, обслуживанию, заработная плата сотрудников, налоги и сборы и т.д.

Но вместо претензий на 2 млн.тенге, предпринимателю была засчитана как "незаконно полученный доход" вся сумма годового оборота (т.е. 120 млн.), что из административного спора сразу перевело его в разряд крупных уголовных дел.

В ответе Генпрокуратуры по данному делу указывалось, что действительно "…в экспертных заключениях и актах налоговых проверок имеются существенные расхождения в размерах полученного дохода, что прежде всего, связано с существующими разными методами его исчисления". Генеральная прокуратура признала, что подобная практика складывается "повсеместно", поскольку "несколькими нормативными правовыми актами дается различное толкование понятию "доход".

"Подобная судебно-следственная практика, обусловленная несовершенством правовых норм, создает неблагоприятные условия для развития бизнеса и не соответствует политике Главы государства о поддержке предпринимательства" - констатировалось в ответе Генпрокуратуры. Более того, Генеральная прокуратура тогда добилась прекращения уголовных дел по этим основаниям, и предложила провести консультации с представителями Верховного суда, Агентства финансовой полиции и Союза "Атамекен" по решению проблемы.

В этой связи Азат Перуашев выразил недоумение, почему в законопроекте, разработанном Генеральной прокуратурой, отсутствует эта тема, злободневность и необходимость решения которой отмечалась самим разработчиком еще год назад. При этом бизнесмен отметил, что свои предложения "Атамекен" тогда же незамедлительно направил Генеральному прокурору, и эти предложения касались именно редакции указанной статьи. В частности, Палата тогда предложила наказывать предпринимателей не за незаконно полученный доход (ввиду наличия нерешенных методологических вопросов); а за нанесенный предпринимателем ущерб законным правам и интересам граждан, организаций или государства, поскольку оценка ущерба представляется более осязаемой и экономически просчитываемой категорией.

"В любом случае, - подчеркнул А.Перуашев, - мы готовы участвовать в разработке подходов по данному вопросу". Выявленный пробел, по его мнению, связан с тем, что указанный законопроект, вопреки установленному порядку не поступал на предварительную экспертизу в НЭП, и сотрудники "Атамекена" были лишены возможности своевременно его выявить на основе практического опыта по защите законных прав предпринимателей.

11.04.2011