Афганистан в моей жизни

Проблемы Афганистана с 70-х годов прошлого века всегда находятся в центре внимания мировых и отечественных СМИ. А сравнительно недавно по российскому телевидению прошла интересная передача "Суд времени", в которой подробнейшим образом рассматривался вопрос о вводе советских войск на территорию этой страны в 1979 году. "Обвинители" на этом суде (Л.Млечин) выступили с основным тезисом, что этот ввод был "чистейшей авантюрой советских партократов". "Защитники" же в лице С.Кургиняна также горячо отстаивали идею геостратегической необходимости этого шага. Если аудитория, подобранная в телестудии, в подавляющем большинстве своем проголосовала за позицию "обвинения", то телезрители, напротив, абсолютным большинством признали этот ввод геостратегической необходимостью. У меня на этот счет своя, отличная от других точка зрения.

В конце 60-х – начале 70-х гг. я работал ответственным сотрудником регионального отдела Секретариата Программы развития ООН (ПРООН) в Нью-Йорке. В мои обязанности, в частности, входило заниматься координацией оказания ооновской помощи ряду развивающихся стран. Эта помощь оказывалась по различным каналам – но она являлась технической, то есть не инвестиционной: 80% ее расходовалось на зарплату экспертов (чаще всего западных), 15% - на стипендии местным специалистам для их обучения тоже, прежде всего, на Западе, и 5% - на "оборудование", в основном на канцелярские товары. И даже несмотря на такие цели и структуру этой помощи, развивающиеся страны были весьма заинтересованы в ней, поскольку помимо всего прочего такие ооновские проекты нередко вели к инвестициям, финансируемым как МБРР, так и частным капиталом, в большинстве случаев также иностранным. Естественно, что развивающиеся государства проявляли большой интерес к деятельности ПРООН, а я старался сделать ее как можно более эффективной. То есть я занимался поиском таких проектов, которые, на мой взгляд, наиболее отвечали самым жгучим потребностям народов этих стран. Подобная работа требовала от меня неоднократных поездок из штаб-квартиры ПРООН в Нью-Йорке к получателям помощи.

В моем ведении были многие "интересные" государства - Иран, Югославия, Монголия и, конечно, Афганистан. Почему я выделяю Афганистан? В моем отделе ПРООН, в соседнем офисе работал исключительно приятный, широко образованный афганец по имени Вали Шах Вали. Он обучался в Сорбонне и Кембридже, был прекрасным специалистом и весьма респектабельным джентльменом. Мы с ним подружились; позднее оказалось, что он принадлежит к королевской семье, а его отец, дядя короля, способствовал вступлению короля на престол в 1933 г.

Мне приходилось неоднократно ездить в Кабул, где я встречался со многими афганцами, включая членов королевского дома. Иногда во время моих поездок в Кабул там оказывался и мой друг Вали Шах Вали. В свободное время мы с ним и с младшим сыном короля принцем Надиром ездили по городу, вместе развлекались в тех, конечно, узких рамках, в каких это было возможно в исламской стране. В то время в Кабуле, как мне было известно, некоторые члены королевской семьи открыли ряд баров, в которых по вечерам собирались, прежде всего, иностранные специалисты, работавшие в стране среди которых было и много русских. В такие вечера мы обменивались мнениями о стране, о работе ООН, о том, насколько эффективны выполняемые нами проекты. Позже узнал, что наша тройка - принц Надир, член королевской семьи Вали Шах Вали и Юрий Андреев - получила в Кабуле прозвище "три мушкетера".

В результате этих поездок у меня возникла прочная и стойкая симпатия к афганцам, я почувствовал любовь к стране, глубокий интерес к ее судьбе – непростой, зачастую трагической.

Продолжая с тех пор с большим интересом следить за афганскими сюжетами, я с особыми чувствами знакомился, например, с номером журнала "Pro et Contra", № 2 (45), март-апрель 2009 г., почти целиком посвященным Афганистану как международной проблеме. В журнале достаточно подробно разбирались основные проблемы этой страны, особенно внешнеполитические аспекты современной обстановки. В Афганистане Запад, как и англичане в ХIХ - начале ХХ вв., и Советский Союз в 1979-1989 гг., попал, как представляется, в ловушку: что касается США и НАТО, ввязавшихся в 2001 году во внутренние дела Афганистана, то им, безусловно, придется уйти, оставив страну в очередной раз с внушительными потерями в людской силе и без того скудных материальных ресурсах.

Афганистан – небольшая страна, с населением 28-30 млн. чел. (экспертные оценки; стандартизированной переписи у них не было), не имеющая выхода к морю, что означает в Азии и Африке судьбу наименее развитых в экономическом отношении государств (только в Европе такие страны без выхода к морю процветают – возьмем Швейцарию и Австрию или Венгрию и Чехию). При этом история распорядилась так, что Афганистан в ХIХ-м, но особенно в ХХ в. и сейчас выдвинулся на авансцену не только регионального, но и мирового политического процесса…

В статье одного из авторов указанного выше журнала А.Малашенко "Станет ли кризис вечным?" отмечается, что "отношение афганского населения к иностранному присутствию – хоть советскому, хоть американскому – было одинаково неприязненным" (с.8). Эта фраза является ключевой для статьи, однако в ней отсутствует одно, но главное слово – к военному иностранному присутствию. Действительно, наше "присутствие" в стране в 1979-1989 гг., как и "присутствие" США и войск НАТО с 2001 года по настоящее время – вызвало и вызывает отпор местного населения.

Не вдаваясь в рассмотрение активных, зачастую драматических событий внутренней жизни страны, а она дополнялась в начале ХХ в. и афгано-английскими боестолкновениями, можно утверждать, что правление короля Мухаммеда Захир Шаха, которое заняло почти полвека (1933-1973 гг.), было наиболее благоприятным для страны – народ жил спокойно, конечно, бедной, но, главное, мирной жизнью. Взаимоотношения короля с провинциями и проживающими там племенами и народностями были достаточно четко отрегулированы. Важнейшим фактором в этом процессе служила афгано-советская дружба; получив признание своего северного соседа в 1919 г., Кабул развивал связи с СССР (прежде всего экономические, но не только) весьма успешно. В Афганистан шла значительная советская помощь – строились жилье (в Кабуле был даже свой квартал Черемушки), учебные заведения, десятки заводов, фабрик, элементов инфраструктуры. Именно из-за этого "шурави" (советские) как, впрочем, и другие иностранцы, включая американцев, пользовались уважением и симпатиями местного населения. Советский Союз и Соединенные Штаты на афганском направлении не имели каких-либо особых противоречий.

Вообще позиции СССР в Афганистане были весьма прочные. Все существовало в контексте, как сейчас говорят, soft power или, точнее, soft influence. Сильны наши позиции были в армии, органах госбезопасности. Многие афганцы учились в Советском Союзе. Король нередко посещал СССР, отдыхал на нашем черноморском побережье. В то же время присутствовали в стране и американцы – например, автомобили для министерства двора закупались, в основном, в США. Естественно, Афганистан был и остается по сию пору членом Движения неприсоединения, сила и авторитет которого ныне не идет, правда, ни в какое сравнение со временами Неру, Насера, Тито и Сукарно. Ну, а в целом, советские позиции в Афганистане были несравненно более прочными, нежели позиции США.

А теперь о действиях СССР в Афганистане в 1970-х годах.

Я считаю, что не правы те, кто считают ввод советских войск в Афганистан "авантюрой партократов". Конечно, советское присутствие в этой стране диктовалось геостратегической необходимостью, однако, я не разделяю и аргументов "защиты", выдвигающей на первое место угрозу панисламизма. Панисламизм тогда, конечно, существовал, но не был главным фактором в геополитических схемах (он получил мощный импульс в результате исламской революции в Иране в 1979 г. и развития афганских событий в 1979-1989 гг.).

Важнейшим международным фактором к концу 70-х годов была опасность усиления американского влияния в Афганистане и перевод основных сил США из Ирана, откуда их с треском вышибли, в Кабул - тем более что циркулировала информация, согласно которой Хафиз Амин, ранее посещавший США, стал американским агентом.

Наряду с геостратегией, определившей ввод советских войск в Афганистан, были и причины субъективного, личного плана. Советское руководство сердечно относилось к Мухаммеду Тараки, очень тепло принимало его в Москве на пути из Нью-Йорка, где он участвовал в открытии очередной сессии Генассамблеи ООН, в Кабул. После этого, буквально через несколько дней после возвращения из Москвы на родину, Тараки был смещен и убит. Советские руководители были шокированы таким развитием событий.

Да, геостратегическая причина для ввода советских войск была налицо. О таком шаге, кстати, неоднократно просили Москву и Тараки, и Амин. В то же время высшая государственная мудрость состояла, видимо, в том - и здесь главное отличие моей позиции от позиции "защитников" решения о воде советских войск - в том, чтобы, учитывая требования геостратегии, продолжать наблюдать за развивающейся ситуацией без военного вмешательства.

Я понимал и понимаю логику принятия решений о вводе советских войск в Афганистан в 1979 г., но я понимал уже тогда и тем более понимаю сейчас, что те, кто принимал это решение, не смогли просчитать развитие событий на несколько шагов вперед. Эта роковая ошибка привела не только к огромным жертвам (15 тыс. советских солдат и офицеров и около 1 млн., а по некоторым оценкам и более афганцев), к разрушениям и практически к ликвидации дружественных связей между нашими народами. Ошибка, совершенная в Афганистане, стала, как мне представляется, одним из важнейших факторов краха Советского государства.

Высказываются мнения, что если бы Москва не убрала Х.Амина, который был "прекрасным и эффективным организатором", то талибы не пришли бы к власти в стране. Есть даже такое суждение, что если бы мы не остановили помощь Наджибулле в 1992 г., то Талибан не смог бы свергнуть его правительство. Повторюсь, однако, мой основной вывод абсолютно ясен – ввод советских войск в 1979 г. был фатальной ошибкой.

Кстати, сторона "обвинения" в телевизионном "суде времени" утверждала, что советские войска были посланы в относительно стабильную страну, которую только поколебала Апрельская революция 1978 г. Это неправда - советские войска вошли в 1979 г. в страну, где практически уже началась гражданская война. А стабильность исчезла не в 1978-м, а в 1973 году, когда был свергнут король, уехавший в Италию.

Конечно, СССР к свержению короля не имел никакого отношения. Однако именно тогда стабильность в Афганистане была поколеблена, и офицеры в 1978 г. использовали неспокойную обстановку, чтобы свергнуть президента Дауда.

Конечно, международное положение в 2001 г. кардинально отличалось от ситуации в 1979 года; положение войск США и НАТО сейчас гораздо благоприятней, чем положение советских войск в 1979-1989 гг. Прежде всего, моджахедам в Афганистане в течение всей кампании 1979-1989 гг. активнейшим образом помогали всеми средствами (деньги, вооружения, добровольцы и т.д.) США, Пакистан, Саудовская Аравия, другие страны. Сейчас же подавляющее большинство стран поддерживают действия США и Запада.

Поддерживаемые Москвой правительства Б.Кармаля и Наджибуллы допустили серьезные ошибки в проведении земельной реформы, в вопросах религии и национальных отношений. Попытки построить "афганский" социализм в патриархально-феодальном афганском обществе, форсировать модернизацию, не учитывая огромную роль ислама в жизни страны, привели к началу гражданской войны.

Правильно, что в дискуссиях сейчас привлекается к анализу ситуации и пакистанский сюжет. Сегодня без широкого участия Пакистана решение афганской проблемы вряд ли возможно. При этом надо учитывать: Пакистан – ядерное государство, что делает всю проблему еще более острой и опасной.

Сейчас основной пафос большинства участников дискуссий по поводу Афганистана таков: иностранные войска из этой страны следует выводить, пускай постепенно, пускай после увеличения их численности и, разумеется, военных побед – но в то же время, вроде бы, выводить их нельзя, поскольку это укрепит силы международного терроризма, еще больше расширит наркотрафик и, конечно, будет означать моральное поражение Запада. То есть вроде бы - заколдованный круг.

Есть еще и такое мнение, что в кои-то веки солдаты США и НАТО проливают кровь в Афганистане за интересы России. Надо положить конец этой глупой маниловщине – США и НАТО защищают не российские интересы, а пытаются укрепиться в этом стратегически важном районе мира для контригры против Китая и России. Важным фактором является оценка минеральных ресурсов: в Афганистане прогнозируются огромные запасы урановых руд, газа, медных и других руд, драгоценных камней и благородных металлов. А интересы России в ее южном "подбрюшье" придется защищать нам самим, как только Запад будет вынужден ретироваться из Афганистана. Кстати, наркопоток в Россию из этой страны резко увеличился именно после того, как талибы в 2001 г. были смещены американскими войсками.

Мой вывод другой: иностранные войска следует вывести из Афганистана как можно скорее, только так возможно наиболее верное решение проблем страны – через внутренние механизмы. Понимаю, что в настоящее время этот вариант вряд ли осуществим, во всяком случае пока Москва, по сути, подыгрывает в Афганистане Вашингтону и Брюсселю. Однако настанет время, когда придется вернуться к мирной и оправдавшей себя в 1950-70-х годах практике помощи Афганистану силами мирового сообщества с опорой на ООН и ее сеть. Свою роль должна будет сыграть помощь Российской Федерации и развитие взаимовыгодных российско-афганских отношений.

* * *

…В одно из моих последних официальных посещений страны дядя короля, Его Королевское Высочество маршал Сардар Шах Вали, презентовал мне книгу своих воспоминаний с трогательной надписью (перевод с английского) – Юрию Андрееву, другу Афганистана. Я был и остаюсь их другом. Надеюсь, Провидение перевернет и эту трагическую страницу их истории, и гордый народ Афганистана сможет решить свои проблемы без иностранной "помощи" и вмешательства.

_______________________

АНДРЕЕВ Юрий Валерианович – ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН, член-корр. Международной академии информатизации.

| 12.05.2011 |