А "пеньковый-то галстук" очень к лицу Аблязову (О вранье Романа Солодченко)

Решение судьи Тиэра по поводу доводов Мухтара Аблязова о политической мотивированности иска БТА-Банка против него, нашло отклик в казахстанской прессе. Пресса торжествовала по поводу того, что попытки Аблязова уйти от мошенничества, прикрываясь ссылками на политическую мотивацию дела. Это подельникам Аблязова сильно не понравилось.

"Британский суд не выносил решения об отсутствии в деле Мухтара Аблязова политической составляющей - ЭТО ЛОЖЬ!" - заявил Роман Солодченко 16 мая 2011 года. Вот так, большими буквами. "Журналисты решение лондонского суда, естественно, не читали, а те, кто выдал о нем информацию, истолковали ее в нужном им контексте", - отмечает бывший председатель правления "БТА Банка" Роман Солодченко, ныне проживающий в Великобритании. Его заявление любезно напечатала лондонская подрывная газета "Республика".
Конечно, они будут врать, врать и еще раз врать, чтобы уйти от положенной из тюрьмы. Потому все, что они говорят, нужно перепроверять. Что же, откроем решение судьи Королевского суда от 10 мая 2011 года и посмотрим сами. Тем более, что оно доступно всем желающим (http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2011/1136.html). Правда, нужно отметить, что все цитаты из этого решения, приведенные ниже, являются неофициальным переводом, и при необходимости нужно сверяться с оригиналом.

Солодченко утверждает: "Он всего лишь отклонил ходатайство Мухтара Аблязова как ответчика о приостановлении судебного разбирательства". Но он не говорит, что этим ходатайством адвокаты Аблязова пытались торпедировать весь процесс. Дело в том, что по британским законам запрещено подавать иск ради достижения побочных целей. Это судья Тиэр отразил в параграфе 1 своего решения. Вот адвокаты Аблязова и решили, что им получится отклонить иск, если они заявят и докажут, что БТА-Банк подал иск не для того, чтобы вернуть средства, а для того, чтобы устранить Аблязова как политического оппонента Назарбаева. Устранение политического оппонента было бы побочной целью, и иск бы тогда признали незаконным. Адвокаты состряпали ходатайство и рассмотрение началось.

Тут надо отметить, что текст решения суда - это отражение всей британской юриспруденции, основанной на прецедентном праве. Потому в первой половине документа судья излагает все основания и перечисляет все прецеденты, которые относятся к ходатайству.
Несмотря на угловатый язык юридического документа, тем не менее, видно, что процесс проходил в весьма оживленной обстановке. В это трудно поверить, но Аблязов убеждал судью Королевского суда примерно тем же, что он пережевывал на страницах газеты "Республика" и прочих оппозиционных изданий. Наверное, судье еще не доводилось слышать столь абсурдных доводов. Однако, в тексте решения все это получило отражение. Параграф 41: "М-р Аблязов не привел какие-либо прямые доказательства от любого директора, что Совет директоров контролируется президентом. Вместо этого он полагается, между прочим, на а) широкое распространение власти и влияния президента в тоталитарном государстве, b) заявленную (но пока еще не оспоренную) историю противоречий президента и Аблязова (включая требования контроля над банком, заключения по фальсифицированному обвинению и заговор с целью убить его), с) условия "Проекта СуперХан" (в соответствии с которым, как утверждается, была разработана схема лишения олигархов, включая и м-ра Аблязова, богатства и влияния), d) "принудительная национализация банка", которая была "кульминацией четырехлетнего (или более) процесса требований и усиления угроз", e) заявления, якобы сделаного м-ру Аблязовым от имени президента в Mandarin Hotel в Лондоне в период с февраля по сентябрь 2009 года, что если г-н Аблязов передаст президенту "половину свого бизнеса в Москве" и $ 50 млн., то гражданского иска не будет выдвинуто против него. Из этих (и других аргументов) м-р Аблязов предлагает суду сделать вывод, что президент оказывает свое влияние на директоров банка и/или правления "непосредственно или через "Самрук-Казына", чтобы начать и проводить разбирательство по этому иску в целях устранения м-ра Аблязова в качестве политического оппонента президента Республики Казахстан".

Этот параграф решения суда, который отражает заявления Аблязова, выглядит как передовица "Республики" годичной или двухгодичной давности. Пожалуй только, на страницах этой газеты Аблязов не рисковал обвинять президента Казахстана в заговоре с целью его убийства. Но в его показаниях в британском суде все смешалось в один комок. Видимо, Аблязов рассчитывал вызвать у судьи большое впечатление масштабом своих обвинений в адрес президента. Но судья попался что надо, не судья, а кремень, и надежды Аблязова пошли прахом.

В параграфе 42 судья приводит свидетельские показания председателя Совета директоров БТА-Банка Дунаева, что иск был подал для возвращения денег, и показания члена Правления банка Варенко, что никаикх инструкций от правительства Казахстана не было и "Правительство не контролирует судебный процесс". Далее судья приводит слова Варенко: "Он говорит, что решения принимаются сотрудниками Банка по рекомендации юристов банка". Что на это ответил Аблязов? Судья приводит его ответ: "Они просто, возможно, не смеют говорить правду". Также Аблязов сослался на неназванный источник, что Варенко получил инструкции от КНБ. К этому заявлению Аблязова судья добавил: "В аргументе, который был рассмотрен, нет никаких доказательств от независимых директоров или кредиторов банка".

Дальше немало места было потрачено рассмотрению совершенно абсурдного аргумента - "Проекта СуперХан". В Казахстане с этой жалкой подделкой давно разобрались, но коль скоро этот аргумент был заявлен в суде, то судья посвятил этому внимание. В параграфе 43 судья. после подробного рассмотрения "Проекта СуперХан", заявил: "Я не принимаю, что "Проект СуперХан" является прямым доказательством целей Банка. Документ "Проект СуперХан" датируется 2007 и разбирательство было начато в 2009 и 2010 годах". В 44 параграфе судья обращается к тому, была ли национализация банка связана с "Проектом "СуперХан". Судья пишет: "Однако, мне кажется, в силу представления г-на Смита, что национализация произошла не по причине "Проекта СуперХан", но по причине мирового финансового кризиса. Против этого г-н Аблязов вынужден был сказать, что национализация была проведена "под прикрытием развития международного кредитного кризиса".

Наконец, филиал абсурдистана в стенах Королевского суда закончился, и судья принялся оформлять свои решения. Вопреки заявлениям Романа Солодченко, британский суд именно что отверг все доводы Аблязова о том, что его судебное преследование является политически мотивированным. Итак, эти выводы судьи были таковы:
Параграф 48:"Я пришел к выводу, что можно утверждать, что претензии, выдвинутые против г-на Аблязова не являются злоупотреблениями, по нескольким причинам".

Параграф 49: "Отдельное юридическое лицо: Банк является отдельным юридическим лицом от своего мажоритарного акционера, "Самрук-Казына ", и даже от президента Республики Казахстан. Банк имеет собственный интерес и причины для выдвижения своих претензий к м-ру Аблязову".

Параграф 50: "Этот интерес банка не является нелегитимным. Заявление, что банк имеет незаконные интересы за счет интересов Президента в деле. и выступает в качестве средства для устранения г-на Аблязова в качестве политического оппонента может быть опровергнуто тем, что Банк имеет отдельное юридическое лицо и интересы, от его его акционеров и Президента Казахстана. По этой причине я не считаю, что банк подал этот иск в побочных и незаконных целях".

Наконец, самый сокрушительный вывод судьи из параграфа 54: "V) Если следствие по этому делу выявит то, что Президент Республики Казахстан оказывает помощь в устранении м-ра Аблязова, как политического оппонента, что является преимуществом для президента, которые, возможно, он искал путем убеждения банка подать иск против г-на Аблязова. Но этой побочная цель или преимущество не является злоупотреблением в процессе этого дела, поскольку:
а) иск является естественным следствием в случае обмана банка, следующего и могущего следовать, даже если президент не убедил банк подать иск против м-ра Аблязова, и
б) в отсутствии предполагаемых причин заинтересованности президента в иске банка против м-ра Аблязова Банк будет иметь законные основания и заинтересованность в принятии такого разбирательства, а в условиях, когда банк является неплатежеспособным, это нереально предположить, что банк не подал бы иска для этой цели".

Судья Тиэр не стал отвергать возможность каких-то политических трений между президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым и Мухтаром Аблязовым, однако никаких фактов, это подтверждающих, судья не нашел. Но зато он постановил, и это самое главное, что банк имеет полное право подать иск, даже если и будут открыты какие-то политические причины, поскольку речь идет об обмане банка.

Итак, Солодченко просто наврал. Во-первых, попытка торпедировать иск БТА-Банка против Аблязова провалилась, поскольку доказать побочную цель, связанную с устранением Аблязова как политического оппонента, не удалось. Во-вторых, судья Тиэр именно что опроверг наличие политической составляющей в иске против Аблязова. В этом отношении журналисты все поняли и описали правильно. В-третьих, речь идет об обмане банка, и потому Мухтару Аблязову все-таки очень к лицу положенный ему по британским юридическим традициям пеньковый галстук.

Макс ИВОЛГИН
18.05.2011