Корпоративное управление: дверь в комнату, где есть деньги

Корпоративное управление - безусловный сигнал инвестору о привлекательности той или иной компании. Однако внедрение его принципов среди отечественных предприятий буксует. Неужели наши компании не заинтересованы в дальнейшей капитализации? В расширении партнерских отношений? В открытой работе по международным стандартам?

Все эти плюсы, конечно, нужны бизнесменам. И кое-кто осмеливается на внедрение корпоративного управления на предприятии. Однако дамокловым мечом висят традиционные страхи: буду работать по старинке, скрывая прибыль и не тратясь на дорогой аудит. Как учесть интересы всех сторон? Как говорит Эрик Таранчиев, глава Института корпоративного управления, мы слишком привыкли быть хозяевами и слишком велик в нас страх потерять собственность.

Ой, боюсь

Причины пассивности компаний во внедрении корпоративного управления разнообразны. Это и несовершенство законодательной базы (зачастую откровенно противоречивой), и неразвитость рынка ценных бумаг, и высокая концентрация собственности в руках одного хозяина. Эксперты называют даже незаинтересованность в привлечении инвестиций, не говоря уже об элементарном отсутствии знаний. Потому неудивительно, что среди действующих на кыргызском рынке компаний корпоративной этике привержены по большей части лишь те организации, которые имеют международные корни. И банки, которым в свое время, хочешь - не хочешь, пришлось пересесть на такое управление, чтобы иметь возможность как-то конкурировать на мировом рынке.

А ведь есть для чего

Ну, представьте, что ваша компания не сторонница корпоративного управления. А значит, вы, как владелец бизнеса, единолично принимаете решения. Уже одно это насторожит по меньшей мере вашего зарубежного партнера, раздумывающего над вложениями денег.

Многие компании сталкиваются с необходимостью дополнительного финансирования. По сути, выход один - идти в банк и брать кредит под кабальные условия. А есть и другой, почти не востребованный на нашем рынке, - выпустить акции. Правда, для этого по законодательству необходимо соблюдать целый ряд параметров, относящихся к корпоративному управлению. Потенциальных инвесторов, к примеру, интересуют прозрачность компании, адекватное ее отражение в той же финансовой отчетности.

Между прочим, в Кыргызстане есть примеры, когда внедрение корпоративного управления давало смельчакам вполне осязаемую путевку в жизнь. К примеру, "Абдыш-Ата", решив выпустить облигации для наращивания капиталов, прошла через непростые процедуры "окультуривания". В итоге компания теперь не нуждается в дополнительных эмиссиях, поскольку нынешняя прозрачность деятельности помогла получить льготные кредиты в ЕБРР, о низких процентах которых предпринимателям и мечтать не приходится.

Та же картина сейчас с другой компанией - "Росказметом", которая решила открыть карты для привлечения дополнительного финансирования. Впрочем, корпоративное управление не есть только способ привлечения денег: каждая компания вправе сама определить приоритеты. Ведь по большому счету корпоративное управление - это, скажем так, нравственный компас бизнеса. И вполне может претендовать на роль эффективного инструмента в борьбе с коррупцией. Мелким акционерам это гарантирует соблюдение их прав. Ну а для самих собственников - отличная возможность контролировать активы и минимизировать возможные риски.

А что у нас?

Международная финансовая корпорация (IFC) провела исследование по поводу состояния корпоративного управления в отечественных компаниях.

- Мы столкнулись с тем, что компании не желают раскрывать информацию, - рассказывает Юлия Холодкова, координатор проекта IFC по корпоративному управлению. - В исследовании задействовали 90 акционерных обществ, расположенных в различных регионах республики, и 5 банков. Финансово-банковский сектор более информирован в этих вопросах благодаря жестким требованиям законодательства. Производственные же компании менее вовлечены в корпоративные отношения. Хотя 80 процентов опрошенных оценило корпоративное управление как нормальное, налицо несбалансированный подход.

В частности, в советах директоров всего 20 процентов женщин; руководство компаний больше опирается на местное законодательство, а не на международные нормы; многие руководители слабо понимают суть внутреннего аудита и не придают этому особого значения (в банках это обязательно); выполнение корпоративных стандартов минимально, лишь бы соответствовать законодательным нормам.

Интересно, что IFC взялась за реализацию специальной пилотной программы, цели которой - улучшение корпоративного управления той или иной компании и доступ к инвестиционному капиталу. Любое предприятие может обратиться в IFC за консультациями по улучшению корпоративного управления и подать заявки на пилотную программу. Такой шанс будет не всегда, и самые дальновидные обязательно им воспользуются.

- Возможно, не все в республике информированы об этом проекте и о реальной пользе, которую можно из него извлечь, - отмечает Юлия Холодкова. - В рамках данной программы проводится оценка состояния корпоративного управления компании и готовятся рекомендации по совершенствованию практики такого управления: например, реформирование структуры и отношений между советом директоров, исполнительным органом, акционерами и другими органами АО, внедрение и усовершенствование системы внутреннего контроля, выработка ответных мер на кризисные проявления.

Внедрение лучшей практики корпоративного управления позволяет компаниям "открыть дверь в комнату, где лежат деньги", поскольку инвесторы готовы вкладывать в хорошо управляемые предприятия.

Уникумы, однако

- Уникальность нашей страны в том, что самые серьезные и значимые компании находятся в руках государства, - как-то, будучи главой Госкомимущества, говорил Нурбек Элебаев. - В 85 процентах компаний госдоля составляет 50 и более процентов, там не принимают во внимание решения советов директоров. Большинство нормативных актов ориентировано на деятельность классических компаний с большим числом миноритарных акционеров. В то же время система корпоративного управления - значимый ориентир для инвесторов. И если компания не прозрачна, ей закрыт выход на мировые рынки. Я с горечью отмечаю, что в нашей стране большинство компаний именно такие.

По мнению экспертов, такая форма собственности, как АО, признается во всем мире. И именно в АО идут основные инвестиции.

НЕ просто бумажки

Интересно, что наши братья-государства давно преодолели сомнения: в России 40 компаний разместили IPO на международных фондовых площадках, 30 украинских предприятий - то же самое, и даже в зажатой Беларуси нашлись 4 организации, сделавшие то же самое.

Нашим, правда, до такого еще жить да жить. Уже хотя бы потому, что сам рынок ценных бумаг в стране совершенно не развит.

По словам Юруслана Тойчубекова, главы Госфиннадзора, в том же Казахстане за рынком ценных бумаг "закреплено" 62 процента, 34 - за банковским сектором, а все остальное - сектор страхования и пенсионных фондов. В Кыргызстане же львиную долю - 86 процентов - занимает банковский сектор. Кроме того, проводить полноценную работу по привлечению иностранных инвестиций сложно еще и потому, что стоимость наших компаний абсолютно неадекватна.

- Сейчас стоимость внутреннего рынка составляет почти $6 миллиардов, хотя рыночная стоимость должна быть порядка $65 миллиардов, - говорит он, объясняя, что такое положение дел связано с неправильной оценкой активов страны во время перехода на нацвалюту (а делать переоценку никто не стремится). - Эта разница - ниша для коррупции. Почему стало возможным продать ОАО "Кыргызтелеком" за копейки? Те власти сами себе продали за 40 миллионов, оценив его всего в 80-100 миллионов максимально и заявив о его убыточности. Когда мы говорим о корпоративном управлении, мы в первую очередь имеем в виду истинную стоимость предприятия.

Управлять вам - не начальствовать

Попутно Юруслан Тойчубеков затронул вопрос, прямо зависящий от того, каким образом управляется предприятие.

- Почему "Кыргызтелеком" не развивался как "Мегаком" или "Билайн"? У него же есть возможности! Руководство было беззубым и не хотело наладить дело. Я считаю, что нужно менять положение о том же Совете директоров: чтобы не просто в его функциях было "снять - убрать". Для эффективной работы почему бы не приглашать председателем совета не гражданина КР, а, например, гражданина Японии или Сингапура? Главное - хорошая экономическая программа развития с конкретными финансовыми показателями.

Впрочем, это не единственное предложение по улучшению ситуации с внедрением корпоративного управления в нашей стране с тем, чтобы в результате получить действительно развитую экономику. К примеру, специалисты говорят об ответственности Совета директоров перед акционерами (вплоть до судебной, в случае если тот игнорирует требование провести то же собрание), включить примеры лучшей корпоративной практики в разрабатываемый кодекс корпоративного управления и прочее.

Татьяна ОРЛОВА