Вина оДУВАНчиков

Джанибек БАЙТЫРОВ (Москва)

Так где же поставить ударение в первом слове заголовка? Попытаемся разобраться. Ведь это тоже в какой-то мере фантастика – никто в нее не верит, но относятся с уважением. Этого быть не может, но все может быть. Вино из одуванчиков, как главная винА, тех самых "продувных бестий", пытающихся "замутить" и "настоять" хмельной напиток…из ничего, из собственных дуновений и разДУВАНий темы "разнотравья" медийного поля. Причем, свой собственный "нарциссизм" рассматривается только под углом освещенности "простой и сорной травы", которая растет сама по себе и никем не культивируется (читай – не подкармливается). Таков он – о, Дуванов, сам-друг – Сергей Владимирович. Вот так, и объяснять вроде ничего не надо…

Однако его недавняя статья "О ремесленниках и мастерстве" размещенная на портале "Республика" похоже требует более подробного ответа, буквально по всему тексту. Сразу объясним почему – "разнотравье медийного поля" сыграло злую шутку: не видно стало "ярких представителей" оппо-колора, и Сергей Владимирович пишет: "Интернет-сообщество наверняка заметило, что в Сети в последнее время увеличилось количество сайтов общественно-политической направленности, нацеленных на противостояние оппозиции и идеям либерализма". Буквально с первого же предложения уже можно задать вопрос: "А что, он только их сейчас заметил?". Дуванов перечисляет эти сайты: "Номад", "Беттер", "Диалог", "Контур", "Гео". Тогда как "Номад" - один из наиболее посещаемых интернет-ресурсов целиком посвященный Казахстану - открыт в 2002 году. "Гео" и "Диалог" - это тоже старожилы Казнета. Самые новые из них уже работают в течение нескольких лет. "Контур" - с мая 2008 года, "Беттер" - с апреля 2009 года. Можно конечно сделать допуск, что Дуванов читает только и исключительно оппозиционную прессу и сайты, но все же, трудно предположить, что он, до сих пор ни разу, даже случайно, не заходил на эти сайты, и не знает об их существовании. Тем более год назад он уже проехался по тому же "Контуру"… Иными словами – уже в первом абзаце автор статьи врет…или так: если не вру, то заблуждаюсь.

Помнится, что пару лет назад оппозиция шумела о блокировке "неугодных сайтов" и требовала "свободы слова в Интернете". Отголоски этой шумной кампании до сих пор иногда прокатываются по страницам оппозиционных сайтов. Однако Министерство связи и информации РК может лишь в радужных снах мечтать о такой блокировке, какая есть в голове у Дуванова. Надо же, человек ни разу почти за десять лет не заходил на перечисленные сайты и не читал ни текстов, ни комментариев! Да и правительство Китая, наверное, хотело бы узнать секрет столь эффективной блокировки. Но тут "оДУВАНчиковая блокировка", из-за сбоя или подхваченного где-то в сети вируса, зависает, и уже отказывается "облетать" и остается зимовать, в страхе наблюдая: "В итоге сегодня это уже целый отряд, точнее свора "цепных псов", но не демократии, а защитников существующего политического режима в Казахстане". А чего пугаться? А как же один из основных принципов демократии - конкурентная среда? Насколько я в курсе, буквально все перечисленные сайты, включая "Беттер", к которому имеет отношение автор этих строк, испытывали и DDОS-атаки и блокировки. Я много лет живу в Москве и помню, как целых полгода (!!!) не обновлялся сайт "Диалог". Многие земляки, живущие в столице РФ удивлялись этому обстоятельству, потому что всему Рунету заблокированный "Диалог" был виден, а в Казахстане ресурс был просто недоступен. Поэтому, как легко догадаться, он и не обновлялся. Такая же история была с сайтом "СПИК". Как это мало вяжется с теми представлениями о них, которые распространяет г-н Дуванов. Если "крыша" у этих сайтов сугубо провластная – то КТО посмел, и, самое главное, ЗА ЧТО?

Но Дуванов пишет: "Начнем с того, что все эти анонимные и полуанонимные "номады", "беттеры", "контуры", "диалоги", "гео" и прочие сайты-киллеры - с финансовой точки зрения проекты откровенно убыточные". Над этим пассажем можно тихо посмеяться. Такой сайт, как "Номад", который ежедневно посещают до 20 тысяч посетителей, вполне может обеспечивать все свои потребности только за счет рекламы. И реально обеспечивает, поскольку на его страницах много баннеров. К тому же, все перечисленные им сайты имеют открытые счетчики, и каждый может посмотреть, сколько народу на них заходит, какие статьи читаются. Тогда как оппозиционные сайты, например газета "Республика", таких счетчиков не имеют. Ни один из оппозиционных сайтов и близко не может подойти к показателям того же "Номада", ну или хотя бы "Беттера". Именно оппозиционные сайты все, как на подбор, относятся к категории бюджетных, которые живут за счет притока средств только из одного источника. Это уже много раз указывалось в прессе, но нелишне и напомнить. Обеспечением их работы озабочена "сладкая парочка" беглецов: Мухтар Аблязов и Рахат Алиев.

Вчитываемся дальше. "Наличие СМИ вообще и интернет-сайтов в частности можно использовать в качестве важнейшего показателя политических амбиций у людей из высшей казахстанской элиты. Финансирует СМИ - значит, есть у человека амбиции, есть прицел на политическое будущее". А то!.. Ведь в таком случае все это относится полностью и к Мухтару Аблязову, на которого сейчас и работает, судя по всему, сам Дуванов.

"…у всех СМИ в Казахстане есть хозяева. Об этом журналисты предпочитают не говорить, ну а если вопрос все же встает, то пытаются убедить, что хозяин только платит деньги и в редакционную политику не влезает. Ложь абсолютная! Не просто влезает - хозяин устанавливает эту самую редакционную политику, в соответствии с которой журналисты работают в четко очерченных цензурных". Ай да Дуванов, сам признался в том, что и Республика существует на тех же началах, что сайты, которые "мочат" оппозицию. Так в чем тогда разница? Ах, в том, что Дуванов себя считает мэтром, единственным и неповторимым, на много-много квадратных километров общемедийного поля? Простите, а в чем суть феномена о, ДУВАНОВА?! На заре суверенитета создал телеканал, который сам и закрыл, идя на поводу собственных амбиций? И из-за этого подался в оппозиционеры? Ну, в смысле – я никогда не прощу им…своего ухода!?

"Итак, алгоритм универсален: политики, преследуя свои интересы, финансируют СМИ, которые продвигают эти интересы в массы. Кто-то однозначно усматривает в этом политический заказ и, соответственно, такое положение дел объявляет безнравственным. Однако не все так однозначно во взаимоотношениях в системе "хозяин - журналист"", - продолжает "обличать" Дуванов в своей статье. Конечно, кому как не Дуванову знать тонкости "журналистского наемничества", поскольку он последние лет десять только этим и занимался. Но мы зададимся вопросом: а чего это Дуванов вдруг обратил внимание на сайты, которые он раньше знать не знал, и не читал? Ответ лежит на поверхности. Эти сайты недавно крепко ударили по его "хозяину" и заказчику Мухтару Аблязову, сделав достоянием гласности детали его судебных процессов в Великобритании и опубликовав подробный обзор решения суда, который отверг политическую подоплеку иска БТА-Банка против него. И эти статьи вызвали острую реакцию, точнее конкретную панику среди фигурантов дела и истеричный возглас Романа Солодченко: "Это ложь!". Для Аблязова это очень опасно, поскольку без этой политической подоплеки он превращается в обычного финансового мошенника и вора, место которому в тюрьме, вместе с другими, ему подобными. Поскольку Аблязов пока еще не обосновался за решеткой, он дал указание "обратить внимание" на эти сайты. Кстати, никакого удивления, что обратившим внимание оказался именно Сергей Дуванов, а не какой нибудь "Мухамеджан Адилов", лично у меня не вызвало…

"Можно ли говорить о безнравственности, если идеологическое и политическое кредо журналистов совпадает с политическими интересами тех, кто их финансирует? Это уже вариант партнерства, когда объективно спонсор СМИ и журналисты используют друг друга, решая общие задачи", - разносит далее Дуванов. Вот-вот. Осталось только выяснить, старается ли Дуванов в пользу Аблязова как наемник, то есть ради денег, или же его "идеологическое и политическое кредо совпадает с политическими интересами тех, кто его финансирует". Вот будет номер, если Дуванов объявит, что он давно и поныне финансово независим, допустим, его поддерживает фонд "Сорос", а вот его "идеологическое и политическое кредо" совпадает с кредо мошенника и вора Аблязова, да и убийцы Алиева… Ей-ей, уж лучше ассоциироваться с безымянной властью. Тем паче, ведь даже бесстрашный и всезнающий Дуванов не смог назвать конкретного заказчика и хозяина "своры".

"Главная причина всеядности – отсутствие идеологического стержня, гражданской позиции, политических убеждений". А где же гражданская позиция у Сергея Владимировича? Кто он коммунист, демократ, социалист, анархист, нур-отановец или кто? Ведь за сколько лет своей карьеры он так и не определился с позицией. Ругает и тех и других, поэтому, кстати, и погиб дискуссионный клуб "Политон", поведение спикера которого не нравилось никому. Так кто же он и с кем пойдет на баррикады, которыми он давно уже бредит? Или может Сергей Владимирович создал партию, движение, с помощью которых борется с ненавистным режимом? Да нет же, вместо этого он пишет материалы, в которых себя отделяет от всех живущих в этой стране, о, ДУВАНчик, видите ли! Всего себя отдает, разнося семена свободомыслия на "разнотравье медийного поля", всего себя, без остатка! И это при том, что одуванчики – это просто сорная трава, которая еще и выделяет какую-то пахучую белую гадость, стоит только сорвать. Но стоит ли? Тем более, для гипотетического вина. Хотя, Дуванов и здесь старается подсуетиться, и консервирует себя…в своих текстах. При этом публикации появляются в изданиях, которые почему-то принадлежат тому или иному олигарху. Случайно или нет? На это пусть отвечает сам Дуванов. Важно то, что, по сути, он ничем не отличается от тех, кого он так яростно ругает в своей новой публикации. О каких таких идейных позициях и гражданственности он говорит в таком случае? Кстати, не забыл ли Сергей Владимирович о том, что основная задача СМИ – формирование общественного мнения? И помимо оппозиционной, существуют другие точки зрения, о чем и говорят перечисленные сайты, и которые отнюдь не входят в одну "свору" так, как входят в свою "Республика", "Взгляд", "Стан.кз" и др.

"Сегодня много разговоров о том, кто у нас самый богатый - Кулибаев, Утемуратов, Ким, Машкевич, Храпунов или... сам Назарбаев. И при этом почему-то никто никогда не обсуждает вопрос - чьи капиталы честнее? Тема честности капиталов всплывает только тогда, когда тот или иной фигурант большой политики попадает в опалу. Так было с бывшим премьер-министром Казахстана Кажегельдиным, так было с зятем Назарбаева - Алиевым, так случилось с бывшим банкиром Аблязовым".

Ну, тут уже пошли фрейдистские оговорки… Ведь если вычленить суть из этого изрядного куска дувановского текста, то она будет следующей - Аблязов если и украл, то не больше других из окружения Назарбаева. Вот уж поистине – простота, хуже воровства... Иначе говоря, обществу предлагается следующий вариант: а давайте поставим менее вороватого Аблязова вместо …других воров. Очень хорошая альтернатива ожидает наш народ в случае победы такой оппозиции! Получается в итоге, что на смену якобы нынешним ворам (чья вина кстати не доказана еще судом), придут другие воры (уже известные и народу, и суду).

А дальше Сергея Владимировича просто понесло… "Если деньги не пахнут, а точнее пахнут одинаково, то разговор должен идти не о том, на чьи деньги работает журналист, а о чем именно он на эти деньги пишет и что защищает". Но если следовать такой логике, то почему бы их не брать, скажем, у "Аль Каиды"? При этом, отмывая кровавые деньги, попробуем отстаивать вечные ценности любви и мира. Деньги не пахнут – так давайте возьмем у бандитов деньги, отобранные у простого народа или вообще у убитых ими людей, и будем воспевать справедливость и братство. Аблязову же, который тратит миллиарды долларов на медийную раскрутку телеканала "К-плюс" (кто знает, сколько стоит аренда спутника?), посоветуем этими деньгами решить проблемы части ипотечников и записать их в актив своей партии. Да только они скажут спасибо и разойдутся по домам, а ему нужен вечный протестный электорат, который будет лаять по команде хозяина.

"То есть вопрос должен ставиться так: кто кого использует? Спонсор - талант журналиста или журналист - деньги спонсора. Или они используют друг друга взаимно? Убежден, что в этом случае предпочтительнее выглядят именно оппозиционные журналисты, которые реализуют собственные идеологические и политические взгляды и установки. При этом, как показывает практика, они не только пишут, но и готовы своим личным примером продемонстрировать гражданскую позицию по отношению к происходящему в стране. Как тут не вспомнить публичные акции журналистов "Республики", "Свободы слова" "Взгляда", "Дата", "Уральской недели" и др." Крайне спорный тезис. Первое. А чем предпочтительней выглядят оппозиционные СМИ? Провластные масс-медиа беспредельно хвалят Президента и успехи Правительства. Аблязовские СМИ во всех смертных грехах винят того же Президента, Премьер-министра и всю власть. Даже если от удара молнии погибнет человек, в этом обвинят власти. А что может предложить в альтернативе "аблязовский пул"? Также восхваляет все немыслимые победы оппозиции, а в случае захвата власти будет прямо расхваливать все переделы в республике и нового Президента. Вам это ничего не напоминает? Вспомните Киргизию с ее нынешним кровавым переделом сфер влияния под видом демократических реформ. Случись такое в Казахстане, смело умножайте все ужасы на сто. Если что пойдет не по плану, таких агентов влияния как Сергей Владимирович, возможно, будут спасать морпехи посланные Вашингтонским обкомом партии, а вот остальных "агентов"?.. Второе. Как все в Дуванове двояко или по европейски с приставкой "би- "…. То он ругает "Свободу слова" за беспринципность, записывая ее в разряд антиоппозиционных СМИ написав в шестом абзаце своего опуса: "Последний пример - это трансформация газеты "Свобода слова" - которая после смены хозяев уверенно теряет то, что делает ее популярной", то тут же хвалит за принципиальность наряду с ярыми оппозиционерами. Где же ваша принципиальность? Нельзя быть вместе со всеми, определитесь с ориентацией (политической конечно) или не сорите в Сети.

"Авторы антиоппозиционных сайтов, зачастую скрывающиеся под псевдонимами". Может быть журналисты указанных Дувановым сайтов и используют псевдонимы, но эту тактику придумали как раз аблязовские, а ранее кажегельдинские оппозиционеры в своих изданиях. Вспомним Ирину Петрушеву – ярого борца с властью, много лет возглавляющей "Республику". Засев под псевдонимом "Мухамеджан Адилов", скрывается под ним уже много лет. Находясь уже за границей, не может смело признаться, что этот псевдоним принадлежит ей и поэтому ее редакция сочиняет всем сказку, что этот псевдоним – "авторство всей редакции". Вот так - слава ей одной, а отвечать перед законом и историей придется коллективу.

Поскольку у Дуванова пока еще сохранились какие-то остатки совести и профессиональной этики, то он местами пускается в размышления: "К сожалению, тема гражданственности тех, кто формирует общественное мнение, сегодня у нас не актуальна. Тем не менее вопрос остается: как относиться к людям, которые вопреки своей гражданской позиции или в силу ее отсутствия продают свой профессионализм оптом и в розницу? Кто они? Продажные писаки, готовые за вознаграждение писать любые гадости о врагах их заказчиков, или профессионалы, способные искусно доказывать, что черное - это белое и наоборот?". Правильный вопрос он задает. Действительно, как можно относиться к людям, которые годами клевещут на Казахста, которые всеми силами выгораживают воров, мошенников и убийц, слинявших за рубеж от наказания?

Сам Дуванов, судя по статье, прекрасно понимает, кто он такой на самом деле, кого он защищает. Понимает и пытается перевалить все на авторов перечисленных им сайтов: "Возникает резонный вопрос - а правомерно ли пенять оппозиционным журналистам на то, что они работают на чьи-то деньги, и при этом не видеть, как другие журналисты (считающие себя вне политики) работают на деньги куда более богатых (понимай, более подозреваемых) фигурантов политики?". Конечно, правомерно, поскольку оппозиционные журналисты, в частности сам Дуванов, защищают не "кого-то", а хорошо известных уголовных преступников. Напрасно Дуванов утверждает, что авторы перечисленных им сайтов пишут "без внутренней убежденности, без веры в то, что говорится". Сам-то он давно понял – не важно, во что ты веришь, да и веришь ли вообще. Важнее обвинить в безверии оппонентов: не хотите вина из оДУВАНчиков – так это ваша вина! А не того, кто, как и прежде, цветет, а как при этом пахнет – не ваше дело…

Впрочем, можно надеяться, что Сергей Владимирович найдет отдохновение в этом -