Ровно год назад "ВПК" обращался к афганской теме в статье "Вслед за Великобританией и Советским Союзом – Америка". За минувшие 12 месяцев все изложенные в ней тенденции подтвердились.

Парадокс: все правы
Впрочем, по некоторым данным, 25 тысяч солдат и офицеров Вашингтон все же намерен оставить на афганской территории и после этого срока – для охраны границы с Пакистаном и обучения силовиков кабульского режима. Напомним: сейчас США держат в Афганистане 102-тысячную группировку, что почти совпадает с численностью советского "ограниченного контингента". По мере ухода американцев контроль над страной должен постепенно передаваться афганским военным и полицейским.

Разумеется, на Обаму в Соединенных Штатах сразу обрушились нападки со всех сторон. Консерваторы (в основном, естественно, республиканцы) и большинство генералов недовольны самим фактом вывода. Либералы (как правило, демократы) – слишком медленными его темпами. Причем если взглянуть на вещи объективно, справедлива критика и тех, и других, каким бы парадоксом это ни казалось. Однако, как ни странно, прав и Обама.

Практика неизменно показывает, что "война должна быть тотальной", любые искусственные самоограничения ведут к поражению или как минимум к затягиванию противоборства и увеличению числа жертв (хотя обычно имеют целью как раз их минимизацию). Сейчас мы наблюдаем сюрреалистический фарс такой "ограниченной войны" в Ливии.

В Ираке американцы после "блицкрига" весной 2003-го и свержения Саддама Хусейна решили, что дело сделано и потому все дальнейшие задачи удастся решить малыми силами, но в результате забрезжила перспектива катастрофы. Тогда США перебросили в Месопотамию дополнительные армейские части и соединения, которые начали действовать без ограничений. Что и стало важнейшим фактором конечного успеха (хотя и довольно относительного). Правда, кроме этого Вашингтон предпринял серьезные политические меры, добившись раскола в стане противника. Но подобное стало возможным только и исключительно потому, что Соединенные Штаты продемонстрировали готовность воевать всерьез и до конца.

" Главный вопрос заключается в том, будет ли "Талибан", как и раньше, безоговорочно поддерживать "Аль-Каиду", снова превратив Афганистан в ее главную базу " В Афганистане ничего похожего не наблюдается. Есть традиционные для такого типа войн "набеговые" операции американских подразделений при минимальной поддержке англосаксонских союзников (британцев, канадцев, австралийцев). Успехи этих вылазок невелики. Талибы просто уклоняются от удара, а затем вновь занимают потерянную территорию, поскольку неприятель неспособен ее удерживать. В такой ситуации вывод войск США лишь еще более уменьшит возможности американцев и еще более усугубит их положение. Так что заокеанские консерваторы и генералы совершенно правы: если Вашингтон хочет победить, афганскую группировку Пентагона надо не сокращать, а увеличивать.

Вместе с тем обоснованны и доводы либералов: раз уж надумали уходить, надо это делать гораздо быстрее. Ведь все равно численно тающий с каждым месяцем контингент победы не добьется, так какой смысл затягивать кампанию и увеличивать его потери? Тем более теперь для форсирования процесса есть отличная причина – гибель Усамы бен Ладена.

Но и президент США прав. Ведь именно он верховный главнокомандующий, поэтому в отличие от своих критиков несет реальную ответственность за происходящее. Обама прекрасно понимает, что стремительная эвакуация американских войск будет похожа на бегство, что неизбежно отрицательно скажется на и без того подорванном авторитете Вашингтона в мире.

Смысла нет оставаться
С другой стороны, в Белом доме, видимо, уже осознали: наращивание контингента в Афганистане победы не принесет. Потому что проблема не в нем, а в Пакистане. За талибами с момента их возникновения стояла, стоит и стоять будет пакистанская разведка, а по сути – официальный Исламабад. Он считает, что Пакистану необходимо полностью контролировать Афганистан, сделав его стратегическим тылом в случае войны с Индией. "Талибан" является инструментом этого контроля. Кстати, только человек, совершенно утративший связь с реальностью, может верить в то, что пакистанские власти не знали, где живет бен Ладен.

Соответственно для того чтобы разгромить талибов, надо воевать с Пакистаном. Излишне говорить о том, что на это не осмелятся ни США, ни тем более их абсолютно недееспособные союзники.

Коллаж Андрея Седых
Во-первых, Исламабад обладает атомным оружием. Западные страны никогда не подвергнут свои войска риску очутиться под воздействием ядерного взрыва. Во-вторых, у Пакистана очень мощные обычные вооруженные силы.

Допустим на минуту, что в Вашингтоне и столицах союзных США государств по какой-то неведомой причине будут уверены: Пакистан атомное оружие не применит. Неужели там захотят в этом случае сражаться с Исламской Республикой? Отнюдь.

Пакистанская армия европейцам совершенно не по зубам, о чем свидетельствуют безуспешные попытки справиться с Ливийской Джамахирией.

Американцы, конечно, могли бы одолеть пакистанцев. Но для этого надо и многократно увеличить группировку в Афганистане, и качественно ее изменить. Нынешние контингенты США и НАТО в Афганистане ориентированы исключительно на борьбу с боевиками. В распоряжении коалиции почти нет танков (у американцев вообще ни одного) и очень мало артиллерии. Средства ПВО просто отсутствуют. Совершенно недостаточно и ударных самолетов. Все это надо в Афганистан перебрасывать, что займет очень много времени и потребует огромных расходов.

Более того, в Исламабаде совершенно точно поймут, что против Пакистана готовится война и, не исключено, попробуют нанести удар по американо-натовским войскам, которые в нынешнем состоянии отразить его неспособны. Или как минимум полностью перекроют транзит через пакистанскую территорию. После чего американским боевым самолетам придется лететь через воздушное пространство постсоветских государств, а "Абрамсам" ехать на железнодорожных платформах по евразийским просторам к афганской границе, заручившись согласием руководителей РФ и центральноазиатских республик.

Но даже если бы все сложилось и Соединенные Штаты смогли бы доставить военную технику на ТВД, операция против Пакистана оказалась бы исключительно тяжелой и кровавой, далеко превзойдя по потерям и расходам кампании в Ираке и Афганистане вместе взятые. Америке, постепенно переходящей к режиму жесткой экономии, это совершенно не нужно.

Вдобавок имеются сведения, что Вашингтон уже получил из Пекина предупреждение: Китай будет расценивать нападение на Пакистан как агрессию против КНР. В этом случае "пакистанский вопрос" Белому дому надо окончательно снять с повестки дня, ибо о войне Соединенных Штатов еще и с Поднебесной просто не может идти речи.

Однако в таком случае присутствие тысяч военнослужащих США в Афганистане окончательно утрачивает смысл, поскольку перспектив на успех не имеет. Вот почему американцам надо уходить, стараясь по возможности сохранить лицо.

В еще большей степени это относится к европейским членам НАТО. Некоторые из них продемонстрировали в ходе десятилетней афганской "эпопеи" абсолютную недееспособность, скорее создавая американцам проблемы, чем оказывая помощь. Как и следовало ожидать, сразу после выступления Обамы, объявившего о начале вывода войск США из Афганистана, аналогичные заявления прозвучали в Париже, Берлине и Лондоне. Можно предполагать, что дольше всех в Афганистане продержатся грузины. В Тбилиси до сих пор верят, что за участие в этой кампании закавказская Джорджия получит не только словесную благодарность… Что ж, надежда умирает последней.

Каковы перспективы?
По поводу устойчивости режима Хамида Карзая в Вашингтоне, видимо, иллюзий не питают, поэтому уже сейчас начали переговоры с талибами. Официально признано, что они могут стать частью афганского "политического поля", если признают нынешнюю конституцию Исламской Республики Афганистан, откажутся от вооруженной борьбы и поддержки "Аль-Каиды". "Талибан" пока никаких условий не принимает, требуя вывода из ИРА всех иностранных войск. Теперь он получил подтверждение, что силы "неверных" действительно уйдут. Поэтому надо просто подождать еще три года.

Кстати, не факт, что даже полное возвращение "Талибана" к власти в Кабуле обернется катастрофой. В конце концов он локальное афгано-пакистанское явление. Более того, подавляющее большинство талибов – пуштуны, поэтому даже на севере и западе самого Афганистана, где большинство населения составляют таджики, узбеки и хазарейцы, у них традиционно возникают большие проблемы.

Главный вопрос поэтому заключается в том, будет ли "Талибан", как и раньше, безоговорочно поддерживать "Аль-Каиду", снова превратив Афганистан в ее главную базу. На самом деле это необязательно, ведь именно дружба с "Аль-Каидой" и породила такие большие проблемы для талибов.

С другой стороны, нельзя не принимать во внимание глубокое идейное родство "Талибана" и "Аль-Каиды". В связи с этим возникает еще один вопрос: что представляет собой последняя сегодня? Понять это довольно сложно. Но нельзя не признать, что организация понесла очень серьезные потери в ходе войн в Ираке и Афганистане, а также в результате работы американских спецслужб по разрушению ее сетевых структур. Возможности "Аль-Каиды" гораздо меньше, чем 10 лет назад (что подтвердили арабские революции 2011 года, в которых исламисты не сыграли заметной роли), а потому базирование в Афганистане для нее во многом утрачивает смысл из-за неудобного географического положения страны и ограниченности местных ресурсов.

Уже многие наблюдатели отметили, что "Аль-Каида" стремится перебраться на "историческую родину" – на Аравийский полуостров. Хотя формально организация родилась в Пакистане, главными поставщиками личного состава для нее были Йемен и Саудовская Аравия (можно напомнить, что бен Ладен – йеменец по происхождению и саудовец по подданству). Сейчас первый стремительно погружается в хаос войны "всех против всех", что для "Аль-Каиды" является самым благоприятным вариантом. Собственно, ее бойцы уже начали захватывать города на юге страны.

Но конечная цель, разумеется, соседняя Саудовская Аравия с гигантскими нефтяными богатствами. До начала 2000-х официальный Эр-Рияд "Аль-Каиду" всячески поддерживал. Но потом ее главари решили, что династия Саудитов слишком погрязла в коррупции и роскоши, чересчур сблизилась с Западом. Дружба сменилась враждой. Причем ваххабитский характер правящего режима и саудовского общества в целом создает прекрасную питательную почву для расширения влияния "Аль-Каиды" на территории королевства.

Скорее всего лидеры организации надеются получить доступ к арсеналам йеменской армии, обладающей некоторым количеством не совсем устаревшего оружия (например танками Т-72 и истребителями МиГ-29). Вроде бы это не должно очень обеспокоить Эр-Рияд, так как сухопутные войска и ВВС Саудовской Аравии оснащены вполне современными образцами западной военной техники. Однако, как показывает практика, боеспособность даже элитных саудовских частей невысока. В начале прошлого года они потерпели тяжелое поражение в боях с формированиями йеменских шиитов, несмотря на взаимодействие с армейскими подразделениями, направленными Саной в район конфликта. Кроме того, нельзя исключать, что в случае инспирированных "Аль-Каидой" внутренних потрясений в королевстве в саудовских вооруженных силах произойдет раскол.

США, уходя из Афганистана, уж точно не полезут в Йемен. Их не пугают, конечно, несколько МиГ-29 и несколько десятков Т-72. Страшат 60 миллионов (!) автоматов Калашникова и винтовок, имеющихся на руках у аборигенов. К тому же не вполне понятно, кого следует поддерживать в йеменской междоусобице. Американцы уже заявили, что разместят где-то на Аравийском полуострове базу БПЛА, предназначенных для нанесения точечных ударов по "Аль-Каиде". Но если она всерьез начнет брать под контроль территории и силовые структуры, подчинять местное население, то беспилотники ей будут, что слону дробина.

Бесспорно, столь драматический сценарий отнюдь не гарантирован: как было сказано выше, сейчас возможности "Аль-Каиды" весьма ограниченны, поэтому задачи подобного масштаба ей могут оказаться просто не по плечу. Однако даже если дело действительно дойдет до захвата группировкой Аравийского полуострова, далеко не факт, что это станет для США катастрофой. Может быть, как раз наоборот.

В России существует целая рать любителей рассказывать про американские "войны за нефть", совершенно не замечая того факта, что США уже на протяжении нескольких лет систематически снижают объем закупок "черного золота" в странах Персидского залива (в том числе, как это ни удивительно, в Ираке). В 2009 году Соединенные Штаты приобрели здесь 86 миллионов тонн углеводородного сырья, а Европа – 106 миллионов, Китай – 103, Япония – 179, Индия – 110. Вот для них хаос в одном из центров мировой нефтедобычи станет катастрофой, а отнюдь не для американцев. Они, наоборот, "опустят" своих главных конкурентов (ЕС и КНР).

Нельзя забывать и о том, что ваххабиты и шииты являются непримиримыми противниками. Радикализация стран Аравийского полуострова резко повысит вероятность их прямого военного столкновения с Ираном. В итоге может получиться так, что враги США уничтожат друг друга.

Самой большой ошибкой Вашингтона станет сохранение в Афганистане по-настоящему ограниченного контингента (как упоминалось выше, примерно 25 тысяч человек) на неопределенный срок. Этой группировке не удастся оказывать серьезное влияние на ситуацию, зато сам факт американского присутствия позволит любому и дальше валить на США все грехи и проблемы. Более того, из-за географической изолированности она превратится в заложника для всех окружающих. Для афганского правительства, для талибов, для Пакистана, для Китая, для Ирана…

Однако надо заметить, что решение по данному поводу Обама вывел за пределы своего нынешнего президентского срока. Вероятно, он руководствовался известным американским принципом "я подумаю об этом завтра". В 2014 году сегодняшний хозяин Белого дома либо не будет главой заокеанской сверхдержавы, либо станет уже почти "хромой уткой", сможет не думать о предстоящих выборах и исходить из того, какая к тому моменту ситуация сложится на Ближнем и Среднем Востоке. Ведь она зависит от множества факторов, отнюдь не все из которых определяются действиями США.

Александр Храмчихин,
заместитель директора Института политического и военного анализа
№ 26 (392) за 06 июля 2011 года