США и Ливия

А.А.Быстров
29.07.2011

Согласно оценкам зарубежных аналитиков, Вашингтон по-прежнему демонстрирует очень осторожный подход к ливийским событиям. В данном конкретном случае США отошли от своей обычной в последнее время практики "безаппеляционного поведения супердержавы", сознательно уступив инициативу своим союзникам по НАТО Великобритании и Франции. Некоторые специалисты в этой связи утверждают, что мы становимся свидетелями новой внешнеполитической тактики США, когда "жар загребается чужими руками", что становится единственно возможным вариантом в условиях большого количества больших и малых военных конфликтов в странах Ближнего и Среднего Востока, в которые американцы в той или иной степени оказались вовлечены. В условиях постоянного риска технического дефолта и, пока не безусловной, победы над безработицей администрация Б.Обамы просто вынуждена демонстрировать новые подходы к выстраиванию своей политики на Востоке. То есть здесь в основе все-таки экономика, а не добрые желания и альтруизм. На 2012 год Пентагон запросил 553 млрд долларов бюджета и дополнительно 118 млрд долларов на поддержку режимов в Кабуле и Багдаде. В этой ситуации операция в Ливии также выходит "в копеечку" без особого и заметного эффекта в деле свержения режима М.Каддафи. При этом запуск каждой ракеты "Томагавк" обходится в 1, 5 млн долларов, вылет "Стелса" с базы из США в Ливию 250 тыс. долларов. Согласно оценкам Американского центра по стратегическим и бюджетным оценкам одна неделя операции обходится налогоплательщикам в сумму от 100 до 300 млн долларов. При этом был допущен серьезный просчет в финансовых расчетах по проведению операции против Каддафи. Предполагалось, что все поддержание "беспилотной зоны" обойдется значительно дешевле, чем аналогичные операции в Ираке и Югославии, что на поверку оказалось неправильным. Б.Обама в свою очередь признал, что "ливийская история уже привела к триллионным затратам".

Но это финансовая сторона вопроса. Существует еще и военно-стратегическая, а также моральная. Несмотря на все пропагандистские усилия, в арабских странах превалирует мнение о том, что истинными причинами свержения Каддафи являются личная неприязнь и попытка поставить под свой монопольный контроль богатейшие запасы углеводородов. Многие эксперты справедливо отмечают, что "жертвы среди мирного населения, которые собственно и привели к началу операции, адекватны по размерам с жертвами в том же Египте. Однако таких мер в отношении Каира Запад не предпринимает". В этом заключается основный "минус" всей этой операции, поскольку члены коалиции, чем дальше, тем больше начинают испытывать дефицит доверия к их действиям в глазах мусульманского населения. Налицо обыкновенная практика "двойных стандартов", которая и делает политику западников на Востоке такой непопулярной. Именно она и приводит на баррикады новых исламистов, в том числе и в самих европейских странах.

В Вашингтоне пришло осознание того, что создание нового, основанного на демократических принципах государства в странах Востока – это очень длительный процесс, который совершенно не зависит от военной составляющей. Можно констатировать, что наиболее яркими представителями этой новой тенденции в американской внешней политике являются "практики": бвший министр обороны Р.Гейтс, бывший директор ЦРУ, а ныне министр обороны Л.Панетта и бывший командующий иракскими и афганскими контингентами, а ныне директор ЦРУ генерал Д.Петрэус. Их кредо выразил тот же Гейтс, когда категорически заявил о том, что "ввязываться в третью войну в исламском мире является чистым безумием".

Именно поэтому американцы крайне отрицательно (по крайней мере, в настоящее время) относятся к перспективе начала и проведения наземной операции. И дело здесь не в чисто военной стороне дела. По оценкам ряда военных аналитиков, цена вопроса наземной операции – это 5 тыс. военнослужащих и 200 боевых самолетов и вертолетов. Причем в качестве сухопутных сил возможно использование иностранных легионов Франции и Испании, которые в совокупности насчитывают около 13 тыс. человек и отличаются более низкой чувствительностью к потерям.

Те же Гейтс и Панетта четко указывают на то, что такой сценарий практически однозначно приведет к партизанской войне и возможному усилению радикалов в Магрибе. И это не говоря уже о серьезных репутационных рисках, в том числе и по вопросам раскола в самом блоке НАТО.

Все сказанное совсем не означает того, что Вашингтон не будет действовать в Ливии. Более того, похоже, что он начинает перехватывать инициативу в этом вопросе у Парижа и Лондона. Сразу отметим, что продолжение военной операции без США малореально. Сейчас американцы, дав возможность убедиться всему миру в том, что Париж не намерен вести дело к мирным переговорам, начинает потихоньку подбирать процесс посредничества под себя. В Триполи готовится приехать специальный представитель президента США, идут активные консультации с сыном Каддафи Сейфом аль-Исламом. Заметим, что Триполи с самого начала конфликта "ставил" именно на Вашингтон, прекрасно понимая, кто в случае необходимости может уговорить остальных членов НАТО. Сейчас идет зондирование схемы, которая позволила бы сохранить лицо и М.Каддафи, и Парижу, и в то же время запустить процесс перемирия и переговоров. Такая инициатива для Б.Обамы накануне президентских выборов была бы очень кстати.