Ливия: об "ужасной ошибке" Б.Обамы

Бывший представитель США в ООН Д.Болтон назвал "ужасной ошибкой" президента США Б.Обамы привлечение России к посредническим усилиям по разрешению конфликта в Ливии. По его оценке, это означает "слабость НАТО" и "нежелание Б.Обамы заниматься международными делами должным образом". Удивительно слышать такие оценки от человека, который несет полную ответственность наряду с другим "пулом" архитекторов внешней политики США в период "удачного" правления Дж.Буша-мл. Б.Обама просто вынужден расхлебывать последствия всего того, чего натворили и начудили эти самые стратеги. Если перейти на более "научный тон", то нынешняя администрация США вынуждена преодолевать с большим трудом последствия политики "монополярности" при полном отрицании роли международных организаций, типа ООН, какой бы аморфной и несовершенной она ни была. В общем-то, назначение в свое время специальным представителем в ООН человека, который не скрывает необходимости эту организацию распустить, является самой красноречивой иллюстрацией такой "дальновидной политики".

Болтон прав в одном. НАТО демонстрирует в Ливии отсутствие ясной стратегии и понимания путей решения главной задачи: ликвидации М.Каддафи как личности и человека. Вытекает такое незнание только из одного: полное пренебрежение со стороны администрации к глубинным страноведческим оценкам происходящего в мусульманском мире. Тот же Болтон утвержает, что решение натовцев дать возможность Каддафи остаться в стране при условии его ухода от власти, "создает реальную угрозу гражданской войны в перспективе". Эта угроза реальна при любом варианте поведения Каддафи или же его кончины, потому что суть вопроса совсем не в "безумном полковнике". Война будет, если стороны не договорятся о разделении нефтяных доходов, и Каддафи здесь вторичен, поскольку он выражает интересы сильной группы западных племен Ливии.

Такая близорукость в оценках была особенно отчетливо видна в период недавнего правления республиканцев. Они под абсолютно фальшивым предлогом (наличие у Ирака химического оружия) втравили свою страну в военную авантюру, которая породила цепь фатальных последствий. Если касаться Ирака, то это реальная угроза раздела страны, возникновение гражданской войны на фоне усиления курдского самосознания, которое имеет своей целью (и не надо обманываться на этот счет) создание независимого государства. Причем не только в Ираке, где оно де-факто уже существует, но и в Турции и Сирии. А это не нужно никому из арабских режимов и бывших, и будущих, так как создает прецедент.

Кроме того, ликвидировав режим Саддама Хусейна, США нарушили систему баланса сил в регионе, значительно усилив Иран и убедив его руководство в том, что единственной гарантией безопасности может служить только своя ядерная бомба. А пример Каддафи лишь подтвердил это. Триполи в свое время свернуло все ядерные программы в обмен на снятие санкций. В результате полковник "со товарищи" получил то, что получил. Если в Белом Доме думают, что такие примеры проходят "мимо" других арабских режимов по принципу "мы не Каддафи, с нами так не поступят", то сильно заблуждаются. Особенно с учетом безусловной поддержки со стороны Вашингтона новых режимов в арабских странах и откровенного "слива" за ненадобностью бывших лидеров, типа Хосни Мубарака. Это порождает то самое недоверие к США, которое нынешний американский лидер вознамерился искоренить в самом начале своего президентства, когда произносил свою знаменитую речь в Каире еще при могущественном тогда Мубараке.

Так что "слабое" участие США в ливийском конфликте является в данной ситуации, когда две войны (в Ираке и Афганистане) уже имеются, а арабский мир переживает волну "смуты", вынужденной политикой, особенно с учетом экономических сложностей. Более того, необходимо низко поклониться в пояс бывшему министру обороны Р.Гейтсу и нынешнему Л.Панетте, которые сделали все возможное, чтобы избежать активной роли США в ливийских делах. Предоставив инициативу в этом вопросе Парижу и Лондону, Вашингтон перевел автоматически весь "негатив" на своих не очень дальновидных союзников, которые решили зачем-то (больше видимо от испуга и неготовности к "арабским революциям") разыграть свою собственную партию и ценою быстрой и победоносной войны восстановить свой престиж в глазах собственных избирателей. Но это не прогулка в кино, здесь импровизации не проходят. А вернее они должны быть хорошо продуманны.

Приглашение России к посредничеству в ливийских делах является не просто вынужденной мерой, но и глубоко выверенным шагом. НАТО необходимо широкое международное признание своих действий. Подключив Москву, Белый Дом такое признание получает, ибо раскалывает блок "недовольных" в лице Афросоюза, Китая и той же России. Если Болтон думает, что если бы Москве с самого начала сказали "вас здесь не стояло" и это бы подтвердило "силу НАТО", то он сильно заблуждается. Это вызвало бы самую негативную реакцию, ибо под сомнение было был бы поставлен "геополитический статус" постоянного члена Совета Безопасности ООН. А в данном случае "начинают драку просто из принципа". В том и была основная ошибка республиканцев, что они забыли основной тезис международной политики: необходимо сделать своего потенциального оппонента участником "общей работы". Причем здесь больше важны внешние проявления этого процесса, нежели чем глубинные. Стоило включить Москву в посреднические усилия, и получили единое мнение в отношении роли Каддафи. Стоило самовольно расширить формат резолюции Совета Безопасности ООН "о защите мирного населения", и "западники" тут же напоролись "на непонимание" со стороны России и КНР в сирийском вопросе.

Понятно, что остановить кровопролитие в Ливии и выйти на какой-то формат переговоров могут только в НАТО, ибо они полностью контролируют поведение одной из сторон конфликта. Да и Триполи в качестве основного игрока, с которым необходимо вести реально серьезные переговоры, видят только американцев. Все остальные заигрывания с Россией, КНР и Афросоюзом – это лишь дипломатические маневры, не более. Именно без поддержки со стороны США война в Ливии становится невозможной по определению, несмотря на все желания или нежелания тех же французов. Отсюда и выбор партнера, с которым надо договариваться. И Белый Дом в данном случае на удивление разумно себя ведет, с одной стороны, сохраняя своей дипломатической поддержкой единство блока НАТО, а с другой, давая своим союзникам окончательно забрести в тупик, и попросить о посредничестве Вашингтон. Вот тогда последний "весь в белом" и появится в качестве зримого, самого авторитетного участника всех этих событий. И это произойдет независимо от того, будет жив Каддафи на тот период времени или нет.

Вообще Ливия в некотором плане является "поворотным моментом" американской внешней политики, основным принципом которой (больше вынуждено) является отход от роли явного лидера в решении региональных конфликтов в мусульманском мире. И это и волнует Болтона более всего, что не может не радовать людей, трезво смотрящих на вещи.

А.А.Быстров
11 августа 2011