Суд признал редактора газеты "Степной маяк" Сергея Кибасова виновным в разжигании национальной вражды

4 августа Специализированный административный суд г. Кокшетау признал главного редактора городской газеты "Степной маяк" (г. Кокшетау) Сергея Кибасова виновным в разжигании национальной вражды (ст. 343 КоАП, дача разрешения на публикацию в средствах массовой информации материалов, направленных на разжигание национальной вражды). Он оштрафован на 100 МРП (1 МРП = 1512 тенге).

Напомним, 26 мая газета "Степной маяк" опубликовала сканворд, в котором на вопрос "Что является домом для казаха-бомжа?" был ответ - "юрта". После выхода этого номера прокуратура Кокшетау возбудила административное производство в отношении главного редактора издания.

Главный редактор "Степного маяка" Сергей Кибасов признает свою ответственность за то, что редакция перепечатала сканворд из российского номера журнала "Лиза" за 2008 год, не проверив его. Но умысла на оскорбление национальных чувств, утверждает он, при этом не было.

КОММЕНТАРИЙ юридической службы фонда "Адил соз":

Действующее законодательство не содержит определения понятия "национальная рознь". Однако, исходя из соответствующих статей УК РК и КоАП РК, при доказывании вины правонарушителя следует выявить, содержались ли в его действиях признаки разжигания национальной розни: подчеркивание превосходства одной нации над другой или нетерпимости к другому этносу, культуре, религии.

В административном праве различают две формы вины - умысел и неосторожность. Административное правонарушение признается умышленным, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается неосторожным, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Установление признаков неосторожной вины исключает производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из пояснений С.Кибасова, никакого умысла на разжигание какой-либо розни он не имел, и умысел в данной ситуации вряд ли был доказан прокуратурой в суде. И, самое главное, остается открытым вопрос: между какими национальностями разжигалась рознь?