Ю.Щегловин: Чего удалось добиться "цивилизованному миру" (США и К) за десять лет войны с исламистским радикализмом? 01:50 07.09.2011
Размышления о некоторых итогах десятилетней войны
Ю.Б.Щегловин 05 сентября 2011
Мир готовится отметить десятилетнюю годовщину трагедии 11 сентября в США, когда в результате серии терактов погибло более 3000 человек. После этого Запад вступил в новую эру борьбы с исламистским радикализмом, который обобщенно называют (больше для удобства) "Аль-Каидой". Судя по настрою мировой политической элиты и большинства СМИ, указанная дата станет своеобразной точкой и подведения итогов этой "бескомпромиссной" войны, и подведения ее промежуточных результатов. Хотелось бы сказать, что конечных, но, к сожалению, до этого еще очень далеко.
Итак, чего удалось добиться цивилизованному миру (прежде всего США) за эти десять лет?
Начнем с Афганистана, который справедливо назывался одной из основных тыловых баз радикальных исламистов. Именно из Афганистана в период правления в нем талибов началось расползание "вселенского джихада" по всему миру, начиная с Боснии и заканчивая нашим Северным Кавказом. В лагерях на территории Афганистана проходили подготовку и получали идеологическое и финансовое обеспечение тысячи добровольцев со всего мира. Кульминацией всего этого стали теракты 11 сентября в США, что стало поворотным моментом в отношении мировой политической элиты к феномену "Аль-Каиды" в принципе. Это должно было произойти рано или поздно, несмотря на все старания тех же американцев и британцев до поры до времени публично не замечать набирающий силу исламский радикализм, что выражалось и в том, что многие из духовных отцов "джихада" преспокойно проживали на территории этих стран, организовывая молельные комнаты и занимаясь рекрутированием добровольцев для их направления в "горячие точки", типа нашей Чечни. За время этого благодушного настроя руководства США и многих европейских стран была создана настоящая сеть салафитов в Европе, которая позже стала показывать свои клыки. Руководители старой Европы тем временем тешили себя иллюзиями, что пребывание исламистов на их территории гарантирует их странам безопасность, а воевать все эти парни будут где-нибудь далеко на Кавказе. Не получилось и не могло получиться по определению. В условиях нарушения мирового паритета и прекращения противодействия двух идеологических систем США и их европейские союзники решили взять на себя единоличную ответственность за устройство "справедливой системы" во всем мире, что в принципе означало начало конца. Монополизм всегда губителен, а в данном случае он породил не только бестолковые и плохо продуманные действия, но и серьезную озабоченность многих влиятельных людей на Аравийском полуострове, которые собственно и являлись архитекторами т.н. "Аль-Каиды". Трудно предположить, что эти влиятельные фигуры реально планировали теракты против небоскребов в Нью-Йорке и других целей в той же Европе. Они создавали "Аль-Каиду" как собственное средство переустройства режимов в "третьем мире" и противодействия набирающему силу иранскому присутствию. Другое дело, что такая организация не может постоянно действовать по инструкциям, и, в конечном счете, обязательно выйдет из-под контроля. По мере "взросления" в ее ряды вливались все более "обиженных" на родине представителей, которые не отличались излишней сентиментальностью, зато выделялись повышенной готовностью к решительным действиям. Система разрослась количественно и перешла на новый уровень качества. Ее члены уже не могли довольствоваться только территорией Афганистана и локальными стычками где-нибудь в Боснии. Это принципиальная особенность такой системы, ее невозможно удержать в заданных рамках, она способна развиваться только в условиях постоянной экспансии и войны. Спонсоры "Аль-Каиды" на Аравийском полуострове стали заложниками собственной идеологии, которую они долгое время через мулл и религиозных авторитетов вдалбливали в головы своим прихожанам. Кстати, здесь тоже сработал пагубный принцип выпуска "пара на сторону".
Постоянное муссирование тезиса про новые "крестовые походы", а США в том же Ираке делали все, чтобы доказать это воочию, наконец "сработал", и произошло 11 сентября. Это был высший взлет "Аль-Каиды", после которой о ней заговорили как о "настоящем враге западной цивилизации". Но эта была "пиррова победа". Организация уже перестала к тому времени фактически существовать как что-то централизованное и приобрела черты некого аморфного объединения с филиалами в разных странах, которые действовали, исходя из собственных представлений о добре и зле, и сами себя зачастую и финансировали. Финансирование здесь является ключевым моментом, поскольку без него говорить об управляемости и каком-то влиянии не приходится, что доказало фиаско зарубежных эмиссаров в Чечне или Ираке. Последние осмысленные действия по планированию массовой активности радикалов непосредственно из Афганистана относятся к концу 90-х, когда "второй человек" в "Аль-Каиде" Айман аз-Заварихи инкогнито посетил Кавказ для оценки ситуации и подготовки условий по переброске отрядов "джихадистов" туда из Боснии. Что-то наподобие организованного взаимодействия наблюдалась и в Ираке, но там все большое влияние приобретали "доморощенные" джихадисты и суннитские националисты, и в конце концов представительство именно "афганского руководства" организации на этом направлении фактически сошло на нет. Это тоже было очень симптоматично. У.бен Ладен и его окружение стремительно превращались в группу идеологов, роль которых сводилась к транслированию стратегических установок своим сторонникам через аудиообращения и интернет. Напомним, что не существует ни одной реальной улики, которая бы указывала на то, что У.бен Ладен непосредственно разрабатывал и координировал действия джихадистов в Нью-Йорке или же где-нибудь еще. Кроме его аудиопризнаний, что он поддерживает эти теракты и берет на себя ответственность за них. Но приветствовать теракты (как это делало большинство арабского населения в той или иной форме) и организовывать их – совсем не одно и то же. У. бен Ладен просто не мог сказать иначе или промолчать. В этом случае он заканчивался как идеолог мирового движения "джихада". Без этих признаний он бы уже не мог давать своих "фетв", а без них он был не нужен своим патронам в КСА. Атака на США такого уровня не могла пройти безнаказанной, и вторжение американцев в Афганистан и свержение режима талибов окончательно лишило У.бен Ладена возможности реально влиять на ситуацию "в зеленом интернационале". Он превратился в "гуру", слабо влияющего на процессы и проживающего под надзором пакистанских военных в доме со всеми удобствами рядом с комплексом военной академии в пригороде Исламабада. Что-то вроде Плеханова для руссийских большевиков.
Гибель У.бен Ладена, которая случилась аккурат в десятилетнюю годовщину событий "11 сентября", тоже символична. Она означает окончательную смену вектора идеологии исламистских радикалов и сосредоточение основных их усилий в "национальных квартирах". То есть "Аль-Каида" в ее прежнем понимании "наднационального органа" уже больше не находит отклика у подавляющей части мусульман. Т.н. "арабские революции", которые еще будут сотрясать Северную Африку и Ближний Восток, совершенно четко развернули ситуацию "во внутрь". Именно там сейчас будут проходить основные баталии и решаться вопрос о власти. И "братьям-мусульманам" нет никакой надобности раздувать огонь мирового джихада, ибо пришел их час у себя дома, где они по всем прогнозам уверенно возьмут власть, в той или иной мере, в результате простых парламентских выборов.
Тем не менее, ситуация в том же Афганистане похоже стремительно возвращается к началу 2000-х годов. Очевиден факт того, что без американских войск режим Хамида Карзая вряд ли долго продержится. Многое будет зависеть от позиции Эр-Рияда и Исламабада, но, судя по тому, как ведут себя сейчас талибы, в их планы не входит оставление в Кабуле прежнего режима. И здесь возникает основной вопрос, который очень уместен по прошествии 10 лет активной борьбы США против радикалов в том же Афганистане: превратится ли он после вывода американских войск в новый оплот сторонников "мирового джихада"? То есть вернется ли ситуация к своему началу и чем это всем нам грозит? Попробуем предсказать, что в прежнем качестве уже нет. Прежде всего потому, что кардинальным образом изменилась внутренняя ситуация на самом Ближнем Востоке и в Северной Африке. Ренессанс радикалов возможен по другой причине: это борьба "заливных монархий" против Ирана и в перспективе против растущего влияния Турции. Но это другой угол атаки, и по отношению к Ирану интересы "заливников" и Запада совпадают. Многое будет зависеть и от того, как будет развиваться ситуация в арабских странах, которым предстоит вкусить всю "прелесть" демократического переустройства. Здесь возможны три пути: "турецкий", "иранский" или "алжирский". Последние два способны очень серьезно стимулировать возрождение мирового исламского радикализма со всеми печальными последствиями. Особенно с учетом еще одного урока этого десятилетия. Он заключается в абсолютной беспомощности самых современных и мощных армий победить исламистов чисто военными средствами. "Заточенные" под широкомасштабные войны, армии "цивилизованного мира" фактически бесполезны в противодействии террору или партизанской войне. Особенно, когда в этой войне противниками является значительная часть населения.
Отсюда аллергия Запада на широкомасштабные сухопутные операции, от которой он очень нескоро оправится, и курс на налаживание контактов с "мягкими исламистами" в надежде на то, что "плохой мир лучше доброй ссоры". Другими словами необходимо признать следующее. По прошествии десяти лет борьбы с радикализмом не достигнуто каких-либо значимых стратегических результатов, которые бы гарантировали неповторение возрождения "джихадизма". Общее ослабление исламистов связано не с успехами какой-либо военно-политической доктрины Запада, а с внутренними процессами в самих мусульманских странах, что объясняется сменой поколений политических элит. При этом у Запада отсутствует реальное понимание конечных результатов этого процесса, а значит и какая-либо внятная стратегия действий. Более того, он в той же Ливии наступают "на те же грабли", свергая режим Каддафи при помощи набирающих силу ливийских исламистов радикального толка, таких как, например, А. Бельхадж. Последний сыграл одну из основных ролей в штурме Триполи и боях в Мисурате, при этом пользуясь "особым покровительством и поддержкой" французских и британских спецслужб. То есть налицо все тоже превалирование сиюминутных интересов над принципиальными соображениями о том, что с дьяволом нельзя дружить, даже если очень надо. И это, пожалуй, главный неутешительный вывод из всей этой истории. Сказанное диктует для России необходимость серьезного укрепления своих южноазиатских рубежей в условиях очень вероятного возвращения талибов к власти в Афганистане и начала в среднесрочной перспективе экспансии исламистов в регионе Центральной Азии.
|