Как известно, в ходе судебного процесса над Аблязовым проходящего в эти дни в Великобритании, помимо ряда других исковых требований рассматривается и обвинение в "неуважении к Высокому суду Лондона". Формулировка надо сказать очень точная и достаточно емко раскрывающая отношение беглого банкира не только к органам юстиции, но и абсолютно ко всем, с кем ему доводилось иметь деловые или личные отношения. Ну просто мироощущение такое у этого человека -всеми доступными средствами демонстрировать, что я мол, "белая кость- голубая кровь" , а все остальные миллиарды человечества - "быдло подзаборное", с коими не стоит считаться даже во внешних проявлениях. Кстати, это очень наглядно проявляется и в подконтрольных олигарху-уголовнику СМИ, типа той же "Республики" или видео-блога "К-плюс". Там то же, четко уяснив поведенческий стиль своего патрона, мало уважают свою и без того немногочисленную аудиторию. Ведь ничем другим как неуважением к зрителю или читателю поток маловразумительной и лишенной всякой логике "пурги" выдаваемой за информацию или тем более аналитику не назовешь.

Понятно, что пикантные подробности про, например, выявленные в ходе суда факты сокрытия сотен компрометирующих документов в каком то Лондонском ангаре, ни в "Республике" ни на "К-плюс" прочитать или увидеть никогда не удастся. Но все-таки "информация дозированная" или "голимая ложь" это согласитесь две большие разницы. А в Аблязовских СМИ похоже вообще не принято утруждать себя профессиональными изысками типа "сглаживания острых углов" или тонкостей "подачи под нужным ракурсом". Ведь если их аудитория по мнению Аблязова , является малообразованными недоумками, то и манера общения с ней должна быть соответствующей- простой, доступной и не рассчитанной на вдумчивость.

Вот, например - чем больше в ходе тамошнего судебного процесса вскрывается допущенных Кабуловичем преступлений, чем все явнее вырисовывается его роль лидера преступной группировки, тем примитивней становится апологетика, публикуемая в подконтрольных "боевых листках". То ли осознав, что любое детализирование будет лишь во вред, и как ни крути, но "черного кобеля не отмоешь добела", то ли опять-таки, из чувства патологического снобизма, но какой либо аргументацией там никто себя уже не утруждает. Зачем, например, вдаваться в подробности уголовных дел, когда проще объявить, что Аблязов невиновен вообще по всем пунктам, причем невиновен был всегда и во все времена.

А для пущего закрепления этого, в общем то и без того простого посыла в голове обывателя, надо просто из номера в номер, как бы между делом, впихивать определенные фразы - подтверждения. (Это кстати, достаточно древний пропагандистский приемчик, который давно стал моветоном в приличных изданиях).

Вот пишешь, допустим, про коррупцию в стране, и попутно вворачиваешь пассаж, что мол "Миф о борьбе с коррупцией служит для подавления неугодных волевых решений, то есть попросту для избавления власти от тех, кто высказывает неудобную позицию. Здесь достаточно вспомнить "дела" Жакиянова, Аблязова, Джакишева и других..."

А вот еще одна то же "списочная" цитата "Зачем, спрашивается, надо было сажать тех же Буркитбаева, Доскалиева, Аблязова, Жакиянова, Джакишева и других представителей интеллигенции - грамотных и образованных людей"…

Нет, ну каково - одним махом, одни росчеркам пера, перечеркивается вся доказательная база, работа квалифицированных экспертов, финансистов и юристов убедительно доказавших (причем и коллегам-наблюдателям из за рубежа) то, что все вышеуказанные персоналии нарушали действующее законодательство. Теперь же как о непреложном факте из номера в номер в "Республике" всячески подчеркивается их "белость и пушистость", прошу прощения - честность и интеллигентность.

Кстати не знаю, что там авторы этих опусов подразумевают под "интеллигентностью" в их понимании, но умение носить галстук и есть вилкой это еще далеко не все составляющие таковой. Если кто не знает, то критериями интеллигентности является наличие совести, сострадания, в чем то даже самопожертвования на благо других людей и своей Родины.

А теперь еще раз попробуйте перечитать вышеуказанные составные, а затем предложенный "Республикой" список фамилий. Правда смешно становится?

Хотя если вдобавок хоть мельком ознакомится с материалами уголовных дел, то пожалуй, будет уже не смешно, а страшно. Ведь если, по мнению авторов "Республики", это высокие интеллигенты, то тогда кто же все остальные?

Нет, конечно, можно считать, что тот же Серик Буркитбаев возглавлявший в 2003 году Казахский институт нефти и газа (КИНГ) изначально затеял строительство комплекса "Наукоград" в Талгарском районе Алматинской области исключительно из-за стремления развить научную мысль страны. И все средства выделенные НКК "КазМунайГаз" (а это все таки пять миллиардов тенге), на возведение будущего центра научной мысли были им скрупулезно пущены на благое дело. Тогда спрашивается - почему первой же комиссии не удалось обнаружить ни только зачатков фундамента "Наукограда", но даже внятных проектных разработок такового? А фигурировали лишь пожелтевшие от времени проектные планы советских лет, с подчищенными и переправленными датами и непонятно куда девшиеся деньги. Причем, всю финансовую документацию (так же, как и в нынешнем случае с Аблязовым), частично пытались уничтожить, а частично припрятать в укромном месте. Ну, действительно, чем не пример достойной всяческого подражания совестливости и самопожертвования на благо Родины...

Это только один пример. А если остановится на всех персоналиях по отдельности, то не хватит никаких газетных площадей (как никак тома уголовных дел на каждого "интеллигента" весят по несколько килограмм). И там, что ни документ - то готовый сюжет для детективного сериала из жизни беловоротничковой уголовщины.

Наверное, именно поэтому любые подробности интеллигентского бытия упомянутых персоналий, в "Республике" благоразумно опускают. А читателю достается лишь беспримерное по своей наглости резюме-перевертыш, который как сектанско-религиозный постулат надо просто слепо принимать на веру.

Хотя нет, справедливости ради отметим, что иногда какие то потуги на разъяснения все таки предпринимаются. Вот, например, в одном из последних номеров в статье "Как удержать БТА на плаву?" казахстанскому правительству по традиции пеняется на неумелость действий по спасению разворованного Аблязовым банка.

И так, цитата: "На сегодняшний день, чтобы выжить, по нашей оценке, БТА нужно как минимум $5 миллиардов госпомощи. По неофициальной информации, именно эту сумму запросил председатель совета директоров Анвар Сайденов у мажоритарного акционера и правительства. Правда, БТА отрицает существование подобного запроса. Но по большому счету, есть он или нет, не так уж и важно...". Тут, как то так и хочется воскликнуть: да нет, господа хорошие, это как раз таки очень важно! А то получается интересное кино - сами предположили, оперлись на какие то слухи, а потом вместо того чтобы подтвердить их или опровергнуть заявляете, что достоверность их вам и не нужна, а дальнейшие логические или точнее - псевдо-логические конструкции вы будете строить исключительно на сплетнях.

Дальше больше. Очевидно поняв что доказательно убедить кого то в том, что Аблязов не вор уже не удается, косвенно признается, что в бытность его руководства банк все таки терпел реальную угрозу. Правда, тут же в лучших традициях дается постсовет как по мнению аблязовцев стоило бы поступить:

"Раз уж банк тонул, как это было преподнесено официально, так и нужно было подождать еще какое-то время, продолжая потихоньку отзывать депозиты нацкомпаний, распускать негативные слухи на рынке и уговаривать…". Здесь я нисколько не сомневаюсь, что совет давался абсолютно искренне. Именно так бы на месте новых управляющих и поступил бы Аблязов со своей шайкой. А то, что возглавляемая им ОПГ и пришедшие на пепелище реабилитационные структуры привыкли действовать разными методами в расчет не берется исключительно по ненадобности...

Ну и на посошок, читателю преподносится вообще обалденный по своей простоте (которая в иных случаях как известно еще хуже воровства) вывод с риторически вопрошающей интонацией:

"Спрашивается, если БТА был так нужен тогда правительству, почему оно просто не купило его у Мухтара Аблязова и других акционеров? Честное слово, это обошлось бы Назарбаеву и, самое главное, стране (поскольку на спасение БТА тратятся отнюдь не личные деньги "лидера нации" или его зятя) намного дешевле…"

Иными словами - почему государство не удосужилось покорно выкупить разворованный банк по той цене, которая устроила бы самих воров, а потом бы, уже делало с ним то что хотело.

Серьезно комментировать и разбирать подобную "финансовую аналитику" наверное, просто глупо. Да она в подобном комментировании собственно и не нуждается. В конце концов, основная задача аблязовских СМИ совсем в другом - а именно, в планомерной дискредитации существующего в стране государственного устройства. Так что, на аргументированное обеление "героев-уголовников" (чохом или по отдельности), наверное, просто не остается ни времени, ни желания, ни возможностей.

Правда, и с дискредитацией в последнее время все чаще и чаще случаются досадные проколы. Впрочем, "наступательная тактика" аблязовских СМИ явно заслуживает отдельного разговора, к которому мы вернемся в самое ближайшее время.

Сергей АБАКШИН
12.12.2011