Перспективы военного противостояния в Сирии. Часть 3

Возможность иностранной агрессии в отношении Сирии, которая широко обсуждалась в кулуарах ООН и ЛАГ в последнее время, существует в настоящее время исключительно в теории. Она целиком и полностью зависит от соответствующей резолюции Совета Безопасности ООН. Судя по последним дискуссиям в Нью-Йорке, Москва пока без колебаний такой вариант развития отвергает. В этой связи очень много говорят о том, что "Сирия является последним стратегическим партнером России на Ближнем Востоке", о "военной мафии" в Москве, о "многомиллиардных контрактах" по поставкам оружия в Дамаск, о российской базе ВМФ, и т.п. Несомненно все это важно, но не принципиально. Рискнем вновь повторить тезис о том, что основным мотивом нынешней позиции Москвы является элементарная обида на западных партнеров за "ливийский финт". Именно на примере Ливии Москве вновь было указано на ее место, и она фактически была отстранена от участия в развитии событий. И это при том, что в начале позиция по "ливийскому досье" у российского руководства была чуть ли не жестче, чем у Запада (вспомним эпопею с отзывом российского посла , и высказывания президента Д.А.Медведева в тот период времени). Это говорит лишь о том, что если Запад хочет видеть Россию в качестве партнера, то она должна быть участником "общей работы" постоянно, а не от случая к случаю, когда в этом у кого-то появляется необходимость.

Мы еще раз остановились на этом моменте именно потому, что бы еще раз подчеркнуть, что без соответствующей резолюции Совбеза ООН (а значит, и согласия России) никакой иностранного военного вмешательства быть в настоящее время не может. В случае с НАТО это объясняется двумя основными факторами:

1.Невозможностью для большинства членов альянса проводить подобного рода операции без "зонтика ООН"

2.Выборными президентскими кампаниями во Франции и США, во время которых ни один здравомыслящий политик не пойдет на рискованные внешнеполитические комбинации с непредсказуемыми последствиями. Для американцев это еще и их войска в Афганистане, вывод которых явно затягивается.

Это уже поняли и в Эр-Рияде, и в Дохе. Отсюда попытка предложить в качестве альтернативы войска стран ЛАГ, что, в общем-то, довольно робко озвучили марокканцы. Идея высказана скорее от отчаяния, в надежде, что за этот вариант уцепятся в Вашингтоне и Париже. При этом абсолютно понятно, что Дамаск на такой сценарий не пойдет, а входить в Сирию без согласия ее центральных властей, без соответствующих резолюций ООН, с явным отсутствием солидарности по этому вопросу в рядах самой ЛАГ, чревато очень большими последствиями. Во-первых, это фактически приведет к расколу в самой ЛАГ, и, скорее всего, к ее самоликвидации (формальному или неформальному). Во-вторых, таким решением организация полностью меняет свой статус вопреки своему же уставу и превращается в некое региональное подобие Совета Безопасности ООН, что совершенно не понравится не только руководству целого ряда арабских стран, но и более крупным игрокам в мусульманском мире, таким как Турция или Пакистан, например. Не говоря уже об Иране.

При таком сценарии будет создан очень неприятный прецедент по возникновению войны внутри арабского мира, между арабами. Это невозможно по идеологическим мотивам в принципе, поскольку в этом случае рушится легендарная "арабская солидарность" перед "общим врагом" Израилем. Страны-инициаторы в этом случае окончательно утрачивают лидерство не только в арабском, но и мусульманском мире. В последнем исторически традиционно очень не любят "выскочек" и ревниво относятся к ярко выраженным лидерским амбициям своих "братьев".

Не очень понятно также, кто будет предоставлять эти контингенты. Единственными боеспособными частями среди стран ЛАГ являются марокканцы и иорданцы. Последние вроде бы воевали в Ливии. Но одно дело послать десяток-другой инструкторов и солдат спецназа, а другое разворачивать полномасштабные боевые действия против соседней арабской страны. Вряд ли Амман готов к такому сценарию, а тем более предоставлять свою территорию в качестве плацдарма для такой агрессии (в случае отказа Совбеза ООН ее поддержать, она по всем параметрам международного права подпадает именно под такое определение). Это не в традициях осторожной Хашимитской династии, несмотря на все потуги того же Катара, руководство которого сулит королю Абдалле "золотые горы" в виде инвестиций. Кроме того, абсолютно непредсказуемой является реакция большинства сирийского населения на интервенцию "арабских братьев", какими бы благими мотивами они не руководствовались. Недаром Сирийский национальный совеет (СНС) устами своих руководителей так настойчиво повторяет тезис о "недопустимости иностранного вмешательства".

Таким образом, ситуация сложилась патовая. И в этой связи единственными мерами по подрыву режима Б.Асада для "заливников" остается стимулирование всеми возможными способами партизанской войны, что они сейчас и делают. А Асаду надо разгромить основные очаги сопротивления повстанцев до окончания президентских выборов во Франции и США, поскольку только в этом случае он превращается из "тирана" в "борца с террористами".

3.02.2012

Ю.Б.Щегловин