Кто побеждает в современных войнах? Как вообще нужно воевать в XXI веке, чтобы выжить? Об этом на неделе рассказали российские военные аналитики, опубликовав книгу "Чужие войны". Издание уникальное хотя бы потому, что его выпустили эксперты из Центра анализа стратегий, то есть не военные, а сугубо гражданские специалисты. Это делает книгу еще более объективной, лишенной обычной для таких работ политической и субординационной тенденциозности.

Проанализировав все конфликты за пределами России за последние 20 лет, авторы сделали несколько основополагающих выводов. Первый из них говорит о том, что в обозримом будущем главным видом вооруженных сил будет авиация и, следовательно, силы противовоздушной оброны. Но они, в свою очередь, могут расчитывать на успех только в тесном и слаженном взаимодействии с морскими, космическими компонентами и самыми современными телекоммуникационными технологиями.
После распада СССР в мире произошло 11 полномасштабных конфликтов, в которых погибло более миллиона как военных, так и гражданских лиц. Нередко даже наличие у сторон вполне современной техники не способствовало победе, а главными в таких случаях становились подготовка и профессионализм военного персонала. Мало купить самолет или зенитную установку, к ним нужны еще квалифицированные, хорошо подготовленные люди.
Иными словами, на удачу в современной войне может рассчитывать только тот, кто мыслит комплексно и широко. Вот, к примеру, ситуация вокруг Сирии. Почему западные страны не решаются на более агрессивные действия против Дамаска? Почему вопрос о так называемой бесполетной зоне в помощь сирийской оппозиции даже не стоит? Да все предельно просто: у Асада есть современные средства противовоздушной обороны российского производства и неплохо обученный российскими же специалистами персонал.
Вот и все. То есть Асад не лучше полковника Каддафи в глазах Запада, но у Асада есть пистолет и навык с ним обращаться, а вот Каддафи этим навыком пренебрег. Именно поэтому Асад пока живой и у власти, а вот полковник...
То бишь, несмотря на технологии и головокружительные технические достижения, человечество в своей нравственной и моральной основе остается там, где и было в каменном веке. У кого дубина, а лучше - топор, внушительней и страшней, тот и имеет больше шансов остаться живым и невредимым.
Что сие означает, скажем, для такой страны, как наша? Лучше, конечно, прожить вообще без войны. Но если почитать "Чужие войны", то приходишь к неутешительному выводу, что без этого ни одна страна прожить, наверное, не сможет. Исключения в современном мире составляют только те страны, которые, например, объединяются в военные или оборонительные союзы. Вот Люксембургу бояться пока нечего. За него, в случае чего, "впрягутся" его союзники по НАТО, так что даже Китаю до Люксембурга выступать не стоит.
Так, наверное, и нам предстоит себя вести в обозримом будущем. Мы, конечно, не Люксембург. Ему до нас далековато. Так же, впрочем, как и нам до него. Но вот создание в свое время Организации Договора о коллективной безопасности для нас на нынешнем этапе - все равно что НАТО для Люксембурга. Поэтому критикам и даже противникам интеграции бывших стран Союза нелишне почитать подобные книжки, дабы кое-что понять в текущей жизни.
Но главный, на наш взгляд, вывод, который напрашивается после прочтения и о котором мы уже упоминали: к сожалению, никто ни от чего не застрахован. И военные конфликты порою вспыхивают настолько внезапно и в самых неожиданных местах, что даже самые прозорливые аналитики и эксперты не могут ничего толком объяснить. И древнее римское "Хочешь мира, готовься к войне" остается и останется еще очень долго весьма актуальным.

Взгляд Сергея Козлова
20 апр. 2012