Америке следует возглавить вторжение в Сирию - таков основной тезис редакционной статьи в The Wall Street Journal. Загвоздка в том, что "офтальмолог Асад без всяких очков видит: Обама не горит желанием прерывать бойню путем военной интервенции. Одно это понимание развязывает Дамаску руки, позволяя устраивать те самые побоища, которые осуждает Клинтон и ее коллеги".

С точки зрения газеты, сейчас Сирия скатывается как раз к гражданской войне, которая, как опасаются противники интервенции, может стать результатом внешнего вмешательства. Курс Белого дома на сближение со странами, разногласия которых с США якобы были связаны лишь с тем, что Дик Чейни занимал пост вице-президента, как и политика "перезагрузки", показали свою несостоятельность. "Реальность такова: Асад и его защитники не пойдут ни на какое перемирие и ни на какой план мирного урегулирования до тех пор, пока оппоненты Асада не упокоятся в могиле. Это экзистенциальная борьба за выживание, которую ведет один жестокий режим при поддержке других, еще более жестоких режимов, и те не хотят лишиться клиента. Асад не согласится на "переходный период" (этим словом Клинтон любит пользоваться при обсуждении политики в отношении Сирии), пока его не выгонят силой".

В статье проводится аналогия с межэтническим конфликтом в Боснии: там вмешательство сил НАТО произошло только после массового убийства в Сребренице, "а Сирия этот лимит людских жертв уже исчерпала". Аргумент про опасность "ухудшения гуманитарной ситуации" в результате вторжения в Сирию вряд ли найдет понимание в Хуле и Аль-Кубеире. Что касается боязни привести к власти сирийскую оппозицию, про которую, дескать, "слишком мало известно", то "сложно вообразить, что новое руководство Сирии может оказаться для американских интересов хуже клана Асада", говорится в статье. Свержение Асада стало бы стратегической победой и в контексте отношений с Ираном, поскольку лишило бы Иран важного союзника. Наконец, если Асад усидит на своем посту, пострадает авторитет Америки: весь мир будет знать, что произошло это "вопреки настойчивым, но никому не интересным призывам США".

"Интервенция в Сирию не означает повторения войны в Ираке, - продолжает увещевать The Wall Street Journal. - Воздушная кампания по типу боснийской, нацеленная на элитные военные подразделения Сирии, могла бы подтолкнуть генштаб к тому, чтобы переосмыслить презрительное отношении к международному общественному мнению, а также, может быть, свою лояльность семье Асада. Даже если этого не произойдет, то, выкроив на территории Сирии некую зону безопасности, можно, по крайней мере, спасти человеческие жизни... Главный аргумент против интервенции на данном этапе - это сам Обама. Лишь президент США может возглавить коалицию доброй воли за пределами ООН и убедить американский народ, а Обама явно делать этого не желает... Обама хочет, чтобы сирийский кошмар рассеялся до выборов. С российскими вертолетами и асадовой результативной резней это вполне может произойти".

14 июня 2012 г.
Редакция | The Wall Street Journal