Дмитрий Тимохин. Огузы, Сельджуки, Сельджукиды и Османская империя (рецензия на книгу: В.М. Запорожец. Сельджуки. М.: Воениздат, 2011. 295 с., илл., карты)
Научный сотрудник Отдела истории Востока ИВ РАН

Вышедшая в свет в 2011 году монография В.М. Запорожца "Сельджуки" вызывает неподдельный интерес, в первую очередь, в связи с той научной целью, которую пред собой поставил автор, а именно "попытаться в какой-то степени восполнить пробел, существующей в отечественном востоковедении в отношении предыстории Османской империи и современной Турции" (Запорожец В.М. Сельджуки. М., 2011, с. 10). Автор предлагает нам изучение истории сельджукидских государств не в отрыве от последующей истории Османской империи, а как определенный и важный этап, определивший дальнейшее ее формирование. Со своей стороны хотелось бы отметить, что история сельджукидских государств тесно связана с проблемой возникновения, эволюции и гибели государства хорезмшахов и последовавшего монгольского завоевания Центральной Азии и Ирана. Эта рецензия будет построена соответственно структуре представленной монографии, что, на наш взгляд, позволяет лучше понять анализируемое исследование. При этом мы особенно подробно остановимся на разборе той части монографии, где В.М. Запорожец описывает особенности взаимоотношений сельджукских правителей и хорезмшахов из династии Ануштегинидов.

Монография В.М. Запорожца, "Сельджуки", начинается с обширного раздела, посвященного анализу имеющихся источников и историографии по указанной проблематике. Автор исследует в своей работе не только империю Великих Сельджуков, но и рассматривает историю огузов и других тюркских племен в VI-X веках, а также историю государства Сельджуков в Малой Азии. Согласно авторскому замыслу такого рода исследование должно полнее продемонстрировать эволюцию тюркской государственной и военной организации. Такая структура должна способствовать наиболее яркому и точному описанию преемственности между Сельджукскими государствами, а также предпосылок образования Османской империи, о чем автор заявляет, как об одной из научных задач исследования. "Проанализировать и сформулировать военно-политические и этнические предпосылки образования Османского государства" (с. 11).

В первой главе исследования "Обзор источников и литературы" автор освещает (по разделам), группы источников, как восточных, так и западных: а) по истории огузов и других тюркских племен в VI-X веках, б) Великим Сельджукам и в) Сельджукам Малой Азии. В.М. Запорожец пишет не только относительно содержания того или иного памятника, но также указывает подробные сведения об авторе, показывает культурно-историческом контексте, в рамках которого сформировался исторический источник, упоминает варианты издания памятника. На протяжении всего исследования автором проводится сравнительно-сопоставительный анализ сведений, содержащихся в том или ином источнике, как о конкретном историческом периоде или событии, так и об отдельных исторических личностях. В.М. Запорожец в своем исследовании выделяет различные трактовки, приводимые средневековыми историками относительно тех или иных событий, а также выделяет наиболее достоверные или вероятные версии развития событий и интерпретации фактов.

Несмотря на безусловные достоинства книги, хотелось бы отметить, что в ней не совсем удачной является авторская классификация, согласно которой исторические первоисточники о прошлом рассматриваются в одном ряду (в том же разделе) с сугубо научными работами по историографии изучения той или иной проблемы. Так, например, вслед за анализом источниковой ценности сочинения Мухаммада Наршахи "История Бухары" следует обзор уже не источника, а монографии В.В. Бартольда "Туркестан в эпоху монгольского нашествия" (Запорожец В.М. Сельджуки. М., 2011. С. 26.). И такие примеры не единичны.

Не достаточным представляется и сам корпус первоисточников. Так, автор не находит нужным даже упоминать сочинения: Ибн ал-Асира, ан-Насави, Хамдаллаха Казвини. Между тем, они содержат обширную информацию относительно взаимоотношений Великих Сельджуков и Сельджуков Малой Азии с хорезмшахами. У автора, как это видно из дальнейшего разбора его сочинения, эта часть исследования базируется, в основном, на трудах Рашид ад-Дина и Джувейни, что выглядит, с нашей точки зрения, не совсем оправданно, учитывая более позднее происхождения этих памятников.

Если говорить об историографии проблемы, которую приводит в своем сочинении В.М. Запорожец, то здесь вызывает вопросы отсутствие даже в списке литературы важнейшего научного исследования З.М. Буниятова "Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов 1097-1231 г.". Кроме того, автор использует труд Агаджанова С.Г. "Очерки истории огузов и туркмен Средней Азии IX-XIII вв." (Ашхабад, 1969. 295 С.), но при этом отсутствует труд того же автора "Государство Сельджукидов и Средняя Азия в XI – XII вв." (М., 1991. 302 с.).

Напоминим в этой связи, что пежду тем, перед нами далеко не первое исследование автора, профессора МГИМО и действительного члена Европейской академии естественных наук. Ему принадлежит целый ряд научных исследований по истории Османской империи и особенно военной истории Турции. Интерес к военной истории Турции нашел свое отражение и в рамках указанной монографии, где В.М. Запорожец посвящает отдельный раздел военной организации государства Великих Сельджуков.

Наибольшее место в работе занимает разбор истории сельджукидского государства, в первую очередь империи Великих Сельджуков: три главы, с третьей по пятую включительно, в которых сделана попытка показать весь исторический путь империи, начиная с обстоятельств ее образования и заканчивая ее распадом. В работе также представлен обширной раздел, в котором тщательным образом анализируется военно-политическая обстановка в Средней Азии и на Ближнем Востоке в XI-XII веках и выявляется расстановка основных военно-политических сил в этих регионах в указанный период. Именно такого рода анализ позволяет автору достаточно наглядно показать причины военно-политических успехов сельджукидов. Автор подчеркивает особую роль военно-земельной системы "икта", которая позволяла в кратчайшие сроки мобилизовать значительные военные силы, преимущественно конные, а также содержать их в мирное время. Вторая составляющая военного могущества этого государства, по мнению автора, заключается в наличии профессиональных военных соединений, состоящих из "гулямов", то есть рабов и пленных. Такой подход к организации армии позволял располагать, с одной стороны, постоянной армией, а с другой, по мере необходимости, заметно увеличивать собственные силы в период войны, благодаря практике "икта". С нашей точки зрения, четвертую главу монографии, следовало бы назвать "Военно-политическая история империи Великих Сельджуков", а не "Империя Великих Сельджуков", поскольку все свое внимание автор сосредотачивает на истории военных походов сельджукидских правителей, анализе их побед и поражений, особенностях формирования и функционирования государственно-бюрократического аппарата империи.

Автором проделана огромная работа по анализу государственной и военной организации империи Великих Сельджуков, однако нельзя не отметить некоторые недочеты, которые заметны при описании тех или иных военных действий. Речь идет о том, что в ряде случаев автор подменяет (отождествляет) средневековые восточные военные термины и современные военные обозначения. В частности, понятие "тумен" объясняются термином "дивизия", что не совсем верно. Также автором в ряде случаев употребляется терминология отличная от общепринятой: в частности, им употребляется термин "батиниды" ( С. 110-111), в то время как более распространенным в отечественной и зарубежной историографии является написание "исмаилиты" или "исмаилиты-батиниты".

Ученый подробно останавливается на описании истории распада империи Великих Сельджуков (вся пятая глава монографии). Особое внимание в этой части исследования В.М. Запорожец уделяет внутриполитической борьбе в государстве Великих Сельджуков и правлению султана Санджара (1118-1157), которому, в рамках пятой главы, посвящен отдельный раздел. Вместе с тем, освещение отношений Сельджукидских правителей с хорезмшахами, ставшими одной из важных причин ослабления сельджукского владычества, на наш взгляд уделено недостаточно внимания.

Последние две главы своей книги автор посвящает государству Сельджуков Малой Азии, существовавшему параллельно с государством Великих Сельджуков, начиная с 1075 года. Подробно описаны зарождение и функционирование "бейликов". Ученый подчеркивает в своем труде закономерность формирования государства Сельджуков в Малой Азии, поскольку уже после битвы при Манцикерте 1071 года на этой территории сосредотачивается значительный огузский элемент, с участием которого формируются отдельные бейлики, а затем, в 1075 году, самостоятельное государство. Таким образом, формирование этого государства с одной стороны можно объяснить военными успехами сельджукских правителей в борьбе с Византией, а с другой – массовой миграцией тюрок на территорию Малой Азии.

Гораздо более важным видится нам авторский вывод, касающийся событий после распада государства Сельджуков Малой Азии: автор видит в сформировавшихся вслед за этим распадом бейликах не осколки великого государства, а вполне самостоятельные и динамично развивающиеся политические образования. "На месте одного тюркского государства образовалась совокупность мини-государств, каждое из которых, так или иначе, воссоздало все государственные институты, существовавшие при Сельджуках, в том числе, военную организацию" (с. 283.). Эти бейлики не только смогли сохранить собственную независимость, но и продолжить завоевания территорий Византийской империи. В итоге княжества смогли усилиться настолько, что на основании одного из таких бейликов его правитель Осман положил начало Османской империи.

Если говорить о каких-то недочетах в этой части монографии, то все они в основном касаются событий монгольского нашествия и деятельности на территории Западного Ирана, Кавказа и Малой Азии последнего хорезмшаха – Джалал ад-Дина Манкбурны. В качестве примера можно привести описание автором похода хорезмийских войск на Багдад, датируемого им 1224 годом (с. 214).

Во-первых, большинство арабо-персидских историков датируют этот поход январем 1225 года (Ибн ал-Асир. "Ал-Камил фи-т-тарих" "Полный свод по истории". Избранные отрывки. С. 370).

Во-вторых, причиной похода у автора является желание Джалал ад-Дина привлечь к себе внимания халифа, получить от него помощь. Как видно и из исторических сочинений того времени, и из переписки самого Джалал ад-Дина Манкбурны с отдельными местными правителями открыто декларируемой хорезмшахом причиной похода является месть за отца, поскольку считалась, что монголов подстрекал выступить против Хорезма халиф ан-Насир.*

В этой же части работы мы видим и некоторые ошибки фактического характера, одна из которых касается ликвидации монгольского каравана в городе Отрар в 1218 г., что стало формальной причиной монголо-хорезмийской войны. Автор пишет, что одной из причин Отрарского инцидента 1218 года якобы стало письмо, в котором Чингиз-хан называл хорезмшаха Ала ад-Дин Мухаммада "сыном", то есть, как пишет автор, "вассалом" (Запорожец В.М. Сельджуки. М., 2011. С. 212.). Однако все известные источники единодушно сообщают о том, что такого рода письмо было передано хорезмшаху посольством Махмуда ал-Хорезми (о нем автор вообще не упоминает), а не через караванщиков, погибших в Отраре (Ан-Насави. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. С. 79.; Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. С. 188.; Mirhond. Histoire des sultans du Kharezm. P. 73.).

С нашей точки зрения, наличие подобных недочетов и фактических ошибок в тексте монографии следует объяснять тем, что монгольский период описывался автором преимущественно по сведениям из трудов Рашид ад-Дина и Джувейни, практически без использования более ранних сочинений.

Несмотря на указанные недочеты и некоторые фактические ошибки, монография В.М. Запорожца "Сельджуки" представляет собой серьезное и масштабное исследование. Безусловно, этот труд будет востребован как специалистами по истории Турции, так и исследователями, занимающимися другими регионами Ближнего и Среднего Востока в эпоху Средневековья. Кроме того, можно прогнозировать интерес к этой монографии и самого широкого круга читателей.

* Подробнее см.: Abul-Ghazi Behadour Khan. Histoirе des Mogols et des Tatares. St.-Peterburg. T.2. P. 105.; Ибн Васил. Муфаридж ал-куруб фи ахбар ал-башар. Цит. по Буниятов З.М. Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов 1097-1231 г. С. 126.; Ал-Макризи. Китаб ас-сулук ли-марифат дувал ал-мулук. Каир.,1934. т.1 Ч.1 С.218. Цит. по Буниятов З.М. Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов 1097-1231 г. С. 125.; Mirhond. La vie de Genghis-khan. Paris, 1840. Р. З02; Сибт ибн ал-Джаузи. Мираат аз-заман фи-тарих ал-айан. Т.8.Ч.2.Хайдарабад, 1952. Цит. по: Буниятов З.М. Государство Хорезмшахов-Ануштегинидов 1097-1231г. С. 160.