КАК ОДНА маленькая ошибка ГУМИЛЕВА ДАЕТ НАМ БОЛЬШУЮ НАДЕЖДУ
"…Бросайте, дети, в воду камни.

Рождает камень круг,

а круг рождает мысль".

Д. Хармс, "О водяных нулях".

Замечательный историк Лев Николаевич Гумилев - фигура мировой величины. Его жизнь и творчество не могут не вызывать восхищения. Сын знаменитых родителей – русских поэтов Серебряного века Николая Гумилева и Анны Ахматовой, выдающийся мыслитель, доктор исторических и географических наук, он известен всему миру своими работами в истории, географии, этнологии. Его биография – это яркий пример таланта, упорного труда, широчайшей эрудиции и настоящего научного искания.

Как только труды Гумилева стали свободно распространяться, многочисленные читатели, порядком подуставшие от исторического материализма, стали, можно сказать, почти штудировать его книги, следя за каждым новым изданием. Гумилевские теории и исследования, написанные в свежем стиле представления взглядов на историю, оригинальные и легко читаемые, походили, скорее, на захватывающий и сложный детектив, чем на классические научные труды. Сам Лев Николаевич объяснял это так: "Есть два способа изложения новой мысли. Один считается "академическим". Это значит, что нужно насытить текст специальными терминами и ссылками настолько, что не всякий специалист сможет его понять без словаря. Не буду осуждать этот способ, хотя он мне представляется не столько "научным", сколько "наукообразным". При написании диссертаций он очень полезен, но ведь диссертацию читают три оппонента и два рецензента.

Второй способ - это "забавный русский слог", т.е. простой разговорный язык. Нет научной идеи, которую нельзя было бы изложить ясно и кратко человеку со средним образованием, но, разумеется, тут необходимо применять литературные приемы: метафоры, гиперболы, эпитеты и даже вымышленные диалоги. Впрочем, к последнему приему прибегал еще Геродот; зато его любили читать и переписывали, так что его "История" дожила до нашего времени, а труды оскучнителей науки забыты".

Сейчас, когда идут горячие споры по Таможенному Союзу и выдвигаются самые различные опасения по поводу "поглощения и экспансии", особенно актуальны работы Гумилева по исследованию тюркских корней России. Он убедительно, на многочисленных исторических фактах, доказал, что отрицательные масштабы, так называемого, "монголо-татарского ига", сильно преувеличены, и что для русско-тюркских отношений был характерен скорее симбиоз, чем противостояние. И на основании этих исследований Гумилева есть повод предполагать, что, как и сотни лет назад, союз и сотрудничество с Россией будет более продуктивным, чем просто соседство, и Таможенный Союз послужит нам всем хорошим и взаимовыгодным благом.

Теории и исследования, их характер и содержание, у большинства (если не у всех) ученых неоднородны, так же, как и оценка этих трудов, как самим ученым, так и научным сообществом. Яркий пример этого – Ньютон, который считал главным делом своей жизни не открытия в физике, математике и астрономии, а свои богословские труды. Как известно, сэр Исаак Ньютон, один из создателей классической физики, также написал и книгу о Святой Троице, толкование на книгу пророка Даниила и другие теологические исследования, которые, конечно, несравнимы, по известности и влиянию, с его вкладом в классическую науку.

Есть основания предполагать, что и Гумилев считал пассионарную теорию этногенеза одной из своих главных достижений, хотя историческое научное сообщество считает (по крайней мере, в большинстве своем) ее крайне сомнительной, в отличие от других его исследований. Конечно, не стоит здесь пересказывать критику теории пассионарности, желающие могут посмотреть Википедию, специализированные научные порталы и литературу (например, сайт научно-просветительского журнала "Скепсис") и сами сделать выводы.

Надо признать, что на популярные вопросы, вроде: "почему некоторые народы (шумеры, эллины, римляне, ацтеки,..), совершив великие дела и покорив многие народы, исчезли с карты мира,.. где сейчас империи (и потомки) Александра Македонского, Чингисхана, Хромого Тимура,.. и почему сегодня потомки неистовых и свирепых берсерков живут в странах "победившего феминизма" и в экстремальном случае десятками(!) бегут и ложатся под пули одного(!) брейвика с автоматом", теория пассионарности отвечает наиболее убедительно для широких кругов читателей (до оценки специалистов, естественно).

Как пишет сам Лев Николаевич: "История любого этноса укладывалась в колыбель описанной схемы (толчок-подъем-перегрев-упадок-затухание)". Все ясно: после получения космической энергии пассионарности в некоторых народах на первых двух фазах и идет подъем, строятся империи, совершаются великие открытия, выигрываются битвы, побеждаются враги и соперники,.. а на двух последних – "концерт аяқталды" со всеми вытекающими отсюда последствиями.

И на "вечно-кухонный" вопрос, которым, уверен, задавался каждый казах, которому небезразлично настоящее и будущее нашей страны: "почему наши предки смогли отстоять и сохранить нам ТАКУЮ страну, и почему мы, сейчас, не можем, в полной мере, достойно реализовать весь потенциал своего наследства?", теория пассионарности Гумилева предлагает свой, увы, крайне пессимистичный ответ – "Фаза упадка". Если раньше наши батыры и ханы, вооруженные пиками и саблями, при атаке на пушки и ружья, велели привязывать себя к лошади, чтобы, сраженные пулей, продолжать скакать на врага, если Касым, Абылай, Кенесары со своими соратниками были истинными государственниками и целью всей своей жизни ставили интересы нации, то сегодня, у многих их продолжателей в элите, облаченных властью и деньгами, "предел ночных грез – покупка волосатого пальто с телячьим воротником", вилла во Франции, коттедж в Англии... Какие там государственность…национальные интересы… Хапнуть и отскочить… "Затухание… "кина не будет, электричество энергия закончилась…".

Но "наука умеет много гитик", в том числе и опровергать некорректные теории. Конечно, эмоции в научных оценках излишни, нет смысла игнорировать точный диагноз или подтвержденную теорию, это все равно, что обижаться на закон Ома, но, согласитесь, что научное опровержение теории пассионарности снимает определенный налет печальной фатальности в нашем сегодня и внушает некоторый оптимизм.

Получается, что нормальное развитие и рост благополучия нашего государства зависит не от некой "вспышки космической энергии, появления, развития или затухания пассионарности", а от более осязаемых и, что более важно, управляемых факторов.

"Ерік иеде, жүк түйеде".

Ерлан Сейтимов.
25.06.2012