Для чего Узбекистан приостановил свою деятельность в ОДКБ?
Автор: Редакция Central Asia Monitor

06.07.2012

28 июня Узбекистан направил ноту в секретариат Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ), в которой подчеркнул свое решение приостановить членство в этом военно-политическом альянсе. Свое решение режим Ислама Каримова обосновал довольно просто. Как написала российская газета "Коммерсант" по следам событий, в официальной дипломатической ноте указано: "…нас не устраивают стратегические планы ОДКБ на афганском направлении – в Узбекистане отдают приоритет двустороннему сотрудничеству с этой страной. Кроме того, Ташкент не устраивают планы в отношении усиления военного сотрудничества стран ОДКБ".

Выходное пособие

Нет нужды говорить, что оба процитированных выше тезиса довольно спорны, даже если мельком взглянуть на карту потенциальных конфликтов в регионе. Наверное, поэтому инициатива Ташкента вызвала бурную реакцию – ее отголоски в информационном поле слышны до сих пор.

Разумеется, самую главную скрипку в этом хоре голосов постарались сыграть таджикские эксперты. Душанбе уже давно считается традиционным соперником Узбекистана в регионе. Эти республики связывают довольно бурные взаимоотношения. Настолько бурные, что порой за "семейными" дрязгами с большой тревогой наблюдают все без исключения специалисты по региону. Водно-энергетические ссоры перемежаются с транспортными неурядицами, транспортные неурядицы тесно переплетаются с социальными проблемами, социальные проблемы становятся при­чиной взаимного внешне­политического раздражения. Публичные дебаты порой бывают настолько жесткими, что вызывают серьезные опасения даже у самых оптимистично настроенных наблюдателей. Например, оба приграничных государства время от времени "поигрывают мускулами", пригоняя тяжелую военную технику к границе. Соответствующим образом комментируют политику вражеского государства и таджикские эксперты. Их версии не отличаются большим разнообразием. Основная вертится вокруг взаимоотношений официального Ташкента и Вашингтона.

В частности, таджикский эксперт по региональным вопросам Вафо Ниятбеков, высказываясь на страницах российского информационного агентства REGNUM, не без удовольствия заметил, что, скорее всего, руководство Узбекистана приняло решение приостановить членство в ОДКБ после саммита НАТО в Чикаго. "На этом саммите было объявлено о том, что вывод войск НАТО из Афганистана будет осуществляться через северный маршрут, в частности, через территорию Узбекистана. Запад после "исторического" визита Путина в эту республику, когда были подписаны "основополагающие договоренности", активизировал контакты с Ташкентом. Скорее всего, Каримову были сделаны очень серьезные предложения, от которых он не смог отказаться. Не исключено, что уже достигнуто соглашение о расквартировании на территории Узбекистана ограниченного контингента сил НАТО. Взамен Запад обязался обеспечить стабильность Узбекистана как во внутренних вопросах, так и в плане региональной безопасности".

Несколько иного мнения, но в похожей вариации, придерживается и директор аналитического центра "Контент" Зафар Абдуллаев. В интервью таджикской газете "Авеста" он заметил: "Благодаря своему положению в регионе Ташкент всегда сможет заигрывать с крупными державами, а они будут доброжелательно относиться к этому. Я думаю, что таким образом Узбекистан больше пытается оказать влияние на процессы, происходящие в регионе, нежели привлекает внимание США и НАТО. Это всего лишь шантаж и лавирование между ОДКБ и НАТО… Вопрос в другом: сможет ли Узбекистан добиться чего-либо, и он (вопрос) остается открытым, потому, что Кремль давно считает всю Среднюю Азию скорее своим придатком, нежели партнером".

В пользу этой версии может говорить один занимательный факт, отмеченный аналитиками ИА REGNUM: компании США, близкие к военному и разведывательному сообществу, начали активно вкладывать деньги в активы Узбекистана. Косвенно эта политика пересекается с "концепцией большого Узбеки­стана", высказанной Эдвардом Люттваком, военным стратегом, близким к Республиканской пар­тии США. Согласно концепции, именно Узбекистан должен быть центром Средней Азии, откуда американские разведчики будут "управлять конфликтами", то есть сеять хаос. Для таких целей подходит только очень большая страна, состоящая из не слишком нужного этой стране населения, которое является постоянным источником нестабильности. Если вдуматься, то Узбекистан в этом смысле идеальный партнер для США, которые могли бы контролировать режим в Ташкенте одним лишь напоминанием об "арабской весне". В этом контексте, кстати, мыслят и казахстанские аналитики.

В частности секретарь партии "Нур Отан" политолог Ерлан Карин как будто продолжает мысль: по его мнению, выход Ташкента из ОДКБ продиктован "необходимостью готовиться к процессу передачи власти нынешним узбекским лидером – если не в ближайшее время, то уж точно в недалекой перспективе". Правда, обосновать полностью свою версию эксперт не захотел, заметив лишь, что "в прошлом году в Узбекистане конституционно был за­креплен процесс передачи власти в случае форс-мажорных обстоятельств. И если раньше в таких случаях решение о назначении главы государства принимал депутатский корпус, что могло спровоцировать определенные сложности и вызвать политический кризис, то теперь по инициативе Ислама Каримова эти полномочия четко за­креплены за спикером. В условиях Востока подобная детализация – далеко не простой технический шаг".

Однако у этой версии есть одно существенное "но". Заключается оно в том, что "афганская риторика" Ташкента и прочих экспертов не выдерживает критики. Так называемая "проблема 2014″, фатальная для среднеазиатских режимов, одинаково невыгодна как Нурсултану Абишевичу, так и Исламу Абдуганиевичу. Окончательный вывод войск НАТО из Афганистана, запланированный на 2014 год, наверняка вызовет волну насилия во всем регионе. Уже сейчас ясно, что Хамид Карзай не в состоянии удержать власть в своих руках без внушительной поддержки иностранных войск. Буквально в каждой провинции Афганистана есть неформальный лидер, который может до предела обострить политическую борьбу в этой стране. Что в условиях отсутствия тотального внешнего контроля означает в общем-то только одно: неизбежную войну.

И в этом смысле вхождение в состав ОДКБ является для многих государств настоящей панацеей от "щепок" афганской борьбы за власть. Не является исключением и режим в Ташкенте. В случае проникновения локальных конфликтов по всему периметру афганских границ Узбекистану потребовалась бы как техническая, так и политическая помощь соседей.

Аморфная структура

Из предыдущего тезиса, кстати, вытекает следующая, более реалистичная версия приостановки членства Узбеки­стана в ОДКБ. Касается она именно защиты и опоры, в которой так сильно нуждаются все среднеазиатские режимы. А если быть точнее – аморф­ности и слабости военно-политического альянса.

Политолог Александр Князев в этой связи отмечает: "ОДКБ и Россия как главный актор ОДКБ никак не реагируют на другие конфликтные ситуации в регионе, связанные с безопасностью разного уровня и разного характера. Можно вспомнить о таджикско-узбекском противостоянии, доходившем весной этого года до взаимного сосредоточения войск на границе, противостоянии, в основе которого лежит скандальный вопрос строительства в Таджикистане Рогунской ГЭС. Обе страны являются членами ОДКБ, стоят на грани войны, а реакции никакой. В свое время Ташкент точно так же приостановил членство ЕврАзЭС – я хотел бы услышать чьи-либо аргументы, которые убедили бы меня в том, что Узбекистан от этого что-то потерял, но таких аргументов нет. Другими словами, нужно заниматься повышением эффективности ОДКБ, делать ее действенным инструментом. А пока это скорее площадка для декларации намерений. Членство в организации должно быть привлекательным, каковым оно пока не является".

Похожее мнение высказал и Марат Шибутов, отметивший, что Ташкент долго ждал возможности выйти из состава организации. "ОДКБ никак не проявила себя во время ошских событий в Киргизии, когда жертвами межэтнических разборок стали местные узбеки. Ничего не сделала ОДКБ и постфактум. По этой причине стоит только удивляться долготерпению узбеков, которые должны были сразу выйти из состава организации – еще в 2010 году. Но так как они народ осторожный, то прежде дождались договоренностей с Китаем и с США, и только после этого совершили демарш".

В этом контексте очень любопытным выглядит мнение узбекского специалиста Бахтиера Ергашева, которое политолог опубликовал на своем аккаунте в социальной сети Facebook, откуда оно разошлось по информационному полю.

"На самом деле, почти сразу после принятия в июне 2009-го решения о создании Коллективных сил быстрого развертывания (КСОР) у Узбеки­стана возникли принципиальные разногласия по механизму голосования при принятии решений об использовании КСОР. Узбекистан настаивал на необходимости соблюдения принципа консенсуса при принятии решения относительно развертывания и применения контингентов КСОР. Это решение должно приниматься Советом коллективной безопасности только на основе консенсуса. Предложение отдельных государств ОДКБ о том, что решение о применении Коллективных сил принимается "с согласия Сторон, для которых настоящее Соглашение вступило в силу", для Узбекистана было абсолютно неприемлемо, так как в этом случае нарушается принцип консенсуса. (…).

Если говорить в целом, то Узбекистан дистанцировался от попыток превращения ОДКБ в инструмент решения внутриполитических проблем тех или иных членов Организации.

Особую актуальность нынешнее решение Ташкента приобретает во взаимоувязке с вопросами урегулирования ситуации в Афганистане. Учитывая то, что принципиальное решение о выводе войск западной коалиции из Афганистана принято и с каждым днем приближается 2014 год, когда они будут выведены, воздействие афган­ского фактора на безопасность в регионе только будет усиливаться.

И здесь выходит второй аспект: это неэффективность ОДКБ в решении вопросов афганского урегулирования. ОДКБ в нынешнем виде так и не стала тем надежным механизмом, который был бы способен эффективно решать вопросы обеспечения безопасности среднеазиатских стран – членов ОДКБ, и в частности Узбекистана. Начиная от проникновения экстремистов и заканчивая вопросами наркотрафика".

Победа НАТО

Но что же дальше? Понятно, что ОДКБ будет двигаться в своем пространстве и без участия Узбекистана – как это отметил государственный секретарь союзного государства России и Белоруссии Григорий Рапота, лучше других знающий и понимающий все процессы внутри ОДКБ. С другой стороны, не менее важно, что без надлежащей реакции стран, входящих в коалицию ОДКБ (прежде всего самой России), организация получит очень неслабый имиджевый удар. Кроме того, ни одно официальное лицо не заявило о необходимости реформирования ОДКБ. А значит, прав армянский специалист Виктор Якубян, заметивший: "Специфика ОДКБ состоит в том, что нужность или ненужность своего членства в нем страны оценивают не с точки зрения общих интересов блока, а с точки зрения своих двусторонних отношений с Россией. Москва сама построила этот блок именно таким образом. Те же Казахстан и Таджикистан никогда не демонстрировали союзнических отношений в области обороны в двусторонних отношениях друг с другом, зато охотно играли роль стратегического партнера в отношениях с Россией. То есть гарантии в ОДКБ строились и строятся вертикально и в паре только с Россией, а не горизонтально – между собой. Такой блок не может долго существовать. В той же Армении, говоря о гарантиях безопасности ОДКБ, понимают гарантии России, но никак не Белоруссии или Киргизии. Таким образом, блок становится фикцией, и с ослаблением позиций Москвы из него могут в ближайшие годы выйти Киргизия, Таджикистан и Армения. В итоге ОДКБ сожмется до тройственного военного союза России, Белоруссии и Казахстана – стран Евразийского союза. И это будет большая победа НАТО".

Добавим от себя: эту победу североатлантического альянса страны региона ощутят уже совсем скоро. Меньше чем через два года.