Почему в Кыргызстане возможна единая идеология?

Оригинальная публикация С.Кожемякина "Идеологический тупик. Почему в Кыргызстане невозможно формирование единой идеологии?" произвела впечатление постановкой вопросов-проблем, анализом их генезиса, и заключением, что "единственной возможностью вырваться из этого тупика является изменение курса развития страны, которое позволит создать и единую идеологию, и выжить в жестоком современном мире без губительных потерь".
"Вместо красного колеса по стране

покатилось колесо желтое,

и еще неизвестно, что страшнее"

А.И.Солженицын

"Для того чтобы стоять на месте

нужно бежать изо всех сил"

Абу Силг о современной жизни в условиях глобализации

Другая, достаточно интересная статья М.Чакиева "Бренд страны, как инструмент развития государства", также ставит ряд вопросов аналогичных тем, которые обозначены в вышеуказанной, но предлагает некоторые подходы к их решению.

Анализ этих публикаций и вызвал импульс к написанию настоящей статьи, поскольку многие мысли, содержащиеся в них созвучны тем, которые высказывались автором в ряде публикаций, начиная с середины 90-х годов и даже раньше, но до сих пор не нашедшие своей практической реализации.

Прежде всего, хотелось бы выразить полное согласие со следующими ключевыми положениями С.Кожемякина:

"…Неуспех подобных инициатив, как обычно, списали на узколобость властей, преследующих собственные интересы. Что есть, то есть. Наши чиновники способны загубить самую благую идею. Но провал одной инициативы за другой сложно объяснить недоработками власти. Проблема гораздо глубже. Причем настолько, что даже если к руководству республикой придут честные и исполнительные чиновники (хотя представить это довольно сложно), идеологию им создать не получится.

На пустом месте идеология не творится. Даже самый лучший в мире свод правил и законов, если он не будет соответствовать реальным и насущным чаяниям людей, останется не более чем хорошим литературным произведением. Легко сказать человеку: "Не обманывай! Не кради! Люби свою родину!". Намного труднее это выполнить, тем более если условия жизни человека толкают его к обратным действиям. Сегодня принято пренебрежительно относится к марксизму. Однако гениальная мысль Маркса о том, что идеология – это надстройка, зависящая от базиса (производственных, или экономических отношений, господствующих в данном обществе), остается справедливой и для нас.

…Чтобы выработать единую идеологию, нужно более или менее единое общество. С общими интересами и целями, без разделения на "хозяев жизни" и отверженных. Однако существующий социально-экономический строй неизбежно порождает именно такой раскол. И никакие лозунги и сладкие сказочки о единстве и патриотизме не помогут, если этот строй останется неизменным…

…Опыт западных стран нам не подходит. Добиться относительно общей системы ценностей там удалось благодаря подкормке элитами народных масс…

…В Кыргызстане никакого "социального мира" устроить не удастся. Мы – классическая страна периферийного капитализма, вся ценность которой для глобализированного мира состоит в наличии сырья и дешевой рабочей силы. Самое большее, на что мы можем рассчитывать – это то, что как сыр в масле будет купаться узкая прослойка продажного чиновничества и бизнеса, так или иначе связанного с транснациональными корпорациями (здесь с некоторыми оговорками можно добавить и с международными и донорскими организациями – И.Д.). Остальная масса населения обречена жить в бедности, в условиях деградирующей инфраструктуры и отсутствия доступа к культуре и образованию...".

Однако, вместе с тем, анализ этих же самых положений наводит на мысль, что С.Кожемякин и вместе с ним другие авторы, которые начали комментировать его, не совсем в полной мере улавливают взаимосвязь между происходящими в стране процессами, также как и в других странах постсоветского пространства, и таким многосложным явлением как глобализация.

В середине 90-х годов в статье "Чем теория отличается от теоретизирования?", опубликованной в газете "Республика", автор, полемизируя с другими авторами, критиковавшими его за то, что он предлагал изначально направить развитие республики по экологическим принципам, в соответствии с решениями всемирного саммита по окружающей среде и развитию, состоявшемуся в 1992 году в Рио-де-Жанейро, отмечал, что в современном мире обозначились две генеральные тенденции развития – информатизация и экологизация. Позднее стало понятно, что эти две генеральные тенденции-векторы составляют суть процесса глобализации.

Однако в то время трудно было представить, что такое информатизация и какие возможности несет в себе разворачивавшаяся в то время революция в сфере информационных технологий, но многократные загранкомандировки в различные страны мира и изучение работ компетентных специалистов в этой области, попытки понять и осмыслить появление Интернета, новых информационных технологий и связанных с ними атрибутов, а также куда ведет политика руководства страны тех лет, позволяли в какой-то мере находить ответы на многочисленные вопросы, появлявшиеся в результате размышлений от увиденного, услышанного и прочитанного.

Резюме этих размышлений начали оформляться в виде многих статей, публиковавшихся вплоть до конца 90-х годов и во второй половине 2000-х, особенно после апреля 2010 года, однако, увы, эффект от них как и в 90-е, что называется "как об стенку горохом". Перечень основных из них приводится ниже.

Одну из них "В поисках национальной идеи", опубликованной в июне прошлого года, автор посвятил анализу феномена глобализации, она была основана на обзоре выводов западных специалистов-аналитиков в этой области и пропущена сквозь призму личного опыта размышлений по данному вопросу.

Приведу некоторые выдержки из нее, которые представляются актуальными и сегодня.

"…Что такое глобализация и каково ее воздействие на современный мир? Является ли распад Советского Союза, 11 сентября 2001 года, март 2005 и апрель-июнь 2010 в Кыргызстане, арабские революции весны 2011 года и многие другие события новейшей мировой и отечественной истории следствием этого феномена? К чему приведут текущие геополитические процессы в Кыргызстане и в регионе Центральной Азии в обозримом будущем? Сбудутся ли прогнозы отдельных политологов и политиков, предсказывающих мрачное будущее Кыргызстану, и некоторым другим государствам, вплоть до развязывания гражданской войны и утраты государственности?...

…Резкий рост популярности этого термина в 90-х годах многие исследователи связывают с окончанием "холодной войны", бурным ростом информационных технологий и усилением транснациональной экономической интеграции. Причем, некоторые исследователи отмечают, что этот термин заменил прежнее широкое использование другого термина "интернационализация", также как и "новый мировой порядок", появившемуся в начале 90-х годов.

По мнению французского политолога Тьерри де Монбриаля, глобализация является термином, который, вероятно, наилучшим образом характеризует переломный момент второго тысячелетия…

…По мнению Даннинга, глобализация является процессом, который ведет к структурной трансформации ТНК и наций. Она представляет прекращение процесса интернационализации в том смысле, что порождает новые и более глубокие трансграничные отношения и зависимости. Иногда трансформация происходит на региональном уровне, иногда она проявляется на глобальном уровне. Например, возникновение электронной торговли резко сократило дистанции в финансовых и валютных рынках. Один из ученых даже заявил, что возникновение Интернета и глобальной финансовой интеграции провозглашает "конец географии"…

В контексте ведущихся дискуссий все большую актуальность приобретает вопрос о необходимости управления процессом глобализации во все более взаимозависимом мире, особенно, после разразившихся кризисов в финансово-экономической, энергетической, продовольственной и экологической сферах.

Э.Гидденс отмечает, что для того чтобы управлять процессом глобализации необходимо иметь более менее целостное представление об этом процессе (процессах). Многие люди, в том числе и антиглобалисты, представляют глобализацию исключительно как глобальный рынок, интенсификацию финансовых рынков, но это неверно, пишет автор.

Глобализация не является преимущественно экономической. Она не является движимой исключительно глобальным рынком. Движущей силой глобализации является революция в коммуникациях. Поворотным моментом можно считать конец 60-х и начало 70-х годов прошлого века, когда был запущен первый коммуникационный спутник, что сделало возможным мгновенные коммуникации из одной части планеты в другую. Это, по мнению социолога, изменило всю историю 20 века.

Известный американский ученый С.Хоффман полагает, что глобализация имеет три формы, каждая со своими собственными проблемами…

…многими авторами подчеркивается, что человечество находится только на самом начальном этапе глобализации, и существующие традиционные модели развития в виде капитализма и социализма будут претерпевать коренную трансформацию по мере дальнейшего развития этого процесса. Отдельными исследователями предлагаются концепции "Третьего пути", на который, собственно, уже перешли некоторые развитые страны…".

Интересно отметить, что многое из вышеизложенного совпадает с тем, что писалось и предлагалось автором в 90-е годы, в частности, в программной статье "Экологическая рыночная экономика – третий путь" и, особенно, с решениями последнего всемирного саммита Рио+20, чему посвящена последняя статья "Итоги Рио+20 – будущее, которое мы хотим".

Пониманию феномена глобализации и каким образом Кыргызстан может найти себя в нем очень помогает творчество Ч.Айтматова, который углубленно изучал этот вопрос и давал свое видение-ответ на него сквозь призму своего пророческого писательского гения.

Этой стороне вопроса посвящен отдельный цикл статей, пока незавершенный, поскольку последние полгода автор был вплотную занят процессом Рио+20 и поиском ответов на многие вышеобозначенные вопросы, а также тех, которые были поставлены в соответствующих статьях.

Однако здесь следует отметить, что последние произведения Ч.Айтматова "Тавро Кассандры" и "Когда падают горы" показывают проблемы глобализации на примерах западного общества и маленького бедного Кыргызстана, попавшего под желтое колесо-каток глобализации последние 20 лет. При углубленном анализе этих произведений между ними можно найти много общего, но об этом речь еще впереди.

Завершая настоящую статью, хотелось бы подчеркнуть, что тупик или кризис, в котором оказался Кыргызстан, имеет системную природу, порожденную системными процессами глобализации и для того, чтобы выбраться из него, нам надо понять ее истоки, движущие силы и ключевые точки воздействия.

На основе такого понимания-видения разработать собственную систему реагирования и ориентирования в океане глобализации, т.е. собственную идеологию адекватную современным глобальным тенденциям и особенностям культуры и менталитета народов, проживающих на территории Кыргызстана. Представляется, что это вполне возможно при нынешнем уровне развития информационных технологий, соответствующем менеджменте и, самое главное, мобилизации передового интеллектуального и культурного потенциала страны и думающей молодежи, восприимчивой к новому и небезразличной к будущему, которое их ожидает.

Исмаил Даиров
10 Июля 2012