Какая самооборона без оружия?!
Каждый казахстанец "вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону", – гласит ст. 13 Конституции РК. Массовое убийство в Аксайском ущелье с новой силой заставляет задуматься: а на самом ли деле мы, простые граждане, имеем возможность защищаться?

Месяц назад в Караганде завершился один судебный процесс – ничем не примечательный, такие в каждом городе Казахстана проходят едва ли не каждый год. Судили девушку за убийство брата. Вот как оно произошло.

Большая семья – шесть человек – живет в одном доме. Мать с тремя взрослыми детьми – 30-летним сыном С. и двумя дочерьми, одна из которых – И. – замужем. Муж и сын живут там же. Нигде не работающий 30-летний С. постоянно пьет, отсюда – скандалы, дебоши, в ходе которых он частенько поколачивает и мать, и сестер. Во время одной из таких потасовок С. начинает требовать, чтобы его сестра И. уехала из родительского дома вместе со своим мужем и сыном, хватается за нож. Потом вроде бы успокаивается, но через некоторое время снова устраивает пьяный скандал, угрожает, что убьет и сестру, и ее мужа, и ребенка, затем начинает избивать и душить сестру. Защищаясь, девушка хватает нож и наносит брату несколько ножевых ранений. От полученных ран С. умирает.

На суде мать просила не лишать дочь свободы, вообще освободить от уголовной ответственности и наказания. Суд это учел. Суд также учел и то обстоятельство, что у обвиняемой на руках маленький ребенок. Поэтому он приговорил И. к двум годам лишения свободы по статье 99 Уголовного кодекса Республики Казахстан – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

И таких судебных решений – десятки каждый год. И каждый год суды приговаривают к длительным тюремным срокам тех, кто пытался защитить – нет, даже не права и свободы, а хотя бы свою жизнь и жизнь своих близких. Потому что, с точки зрения казахстанских судов, защищаться надо только в пределах необходимой обороны. То есть, если С. душил И., она не имела права ударить его ножом, она, видимо, должна была также попытаться задушить его. Такие "мелочи", как разница в весовых категориях или скоротечность событий, которая не оставляет обороняющемуся времени на выбор оружия, или материнский инстинкт (она хотела уберечь сына!), суд, видимо, во внимание не принимает.

Еще в 2007 году Верховный суд под председательством Кайрата Мами вынес специальное постановление о праве казахстанцев на необходимую самооборону. Готовя постановление, судьи ВС проанализировали судебные решения по 100 уголовным делам. И ни в одном из случаев судьи не оправдали обороняющегося! Судья Верховного суда Раиса Юрченко тогда говорила в СМИ, обращаясь к коллегам: "В случае покушения на саму жизнь либо вооруженного нападения об уголовной ответственности оборонявшегося вообще нельзя вести речь. Надо либо отказывать в возбуждении уголовного дела, либо, если дело дошло до суда, выносить оправдательный приговор".

Но за минувшие пять лет ситуация почти не изменилась. Статья 66 УК – освобождение от ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов самообороны, – практически не применяется. Как торжество правосудия преподносятся, к примеру, решения вроде того, которое в феврале вынесла апелляционная судебная коллегия Северо-Казахстанского областного суда. Но сначала предыстория: майской ночью 2011 года двое – М. и И., который был сотрудником полиции (оба были пьяны), приехали к Ж. домой. Кричали, молотили в дверь, разбудили семью, вынудили Ж. выйти на улицу. Когда он вышел, начали его избивать – руками, ногами и деревянным черенком от лопаты. Он вырвался, закрылся в доме, жена вызвала полицию. Пока наряд ехал, И., который, напомню, сам был полицейским, сломал дверные запоры и вломился в дом Ж., угрожая ему расправой. Ж. схватил кухонный нож и нанес И. несколько ножевых ударов, ставших смертельными. Районный суд вообще решил, что это умышленное убийство, и дал 6 лет, но апелляционная коллегия облсуда посчитала иначе и "скостила" срок. До года. Почему не оправдала совсем? Цитирую объяснения пресс-службы: "Коллегия посчитала, что Ж. применил нож в качестве орудия преступления, явно несоответствующего характеру и степени посягательства на него со стороны потерпевшего, чем превысил пределы своей обороны".

В общем, казахстанские судьи, как и пять лет назад, исходят из предположения, что человек, обороняясь, должен соизмерять самооборону с возникающей опасностью. Мол, если он на тебя с черенком, то и ты поищи черенок от лопаты, если он с кулаками, то и ты за сковородку браться не моги… А вот ежели он с ножичком – то и ты ножичек можешь использовать, но только, гляди, не схватись впопыхах за нож большего, чем у нападающего, размера!

А если на вас напали с пистолетом, что тогда? А ничего! В Казахстане свободное обращение короткоствольного огнестрельного оружия запрещено. То есть Конституция самооборону гарантирует, а остальные законы вооружаться запрещают. Выходит, казахстанское законодательство продвигает в массы идею самообороны без оружия.

Владимир Ильич Ульянов-Ленин писал: "Всякая революция лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться" (ПСС, т. 37, с. 122). Защищать революцию, а затем и Советскую власть с оружием в руках считалось делом чести, а позднее – почетной обязанностью. А вот защита жизни и безопасности отдельных индивидуумов с оружием в руках не приветствовалась. Неудивительно, ведь: "Единица, кому она нужна? Голос единицы тоньше писка", "Лес рубят – щепки летят" и т. д…

Иначе произошло в Соединенных Штатах Америки. Вторая поправка к Конституции, принятая в 1791 году, гласит: "Поскольку хорошо организованное народное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться". И с тех пор никто не может американца лишить права носить оружие, чтобы защищать – себя, свой дом, свою страну. В 2010 году Верховный суд США вынес решение о том, что запрет, наложенный штатом Иллинойс 28 лет назад на владение огнестрельным оружием, является неконституционным. И даже периодически случающиеся массовые убийства в разных городах Америки не могут поколебать уверенности жителей США в том, что права вооружаться у них отнимать нельзя. Такое же право, кстати, есть у жителей некоторых европейских стран, Германии или Норвегии, например.
Если к вам в дом, не дай бог, придет вооруженный грабитель или убийца, припасенная бейсбольная бита его не остановит. А ведь вероятность того, что он придет, зная, что у вас в доме не может быть оружия, выше, чем если б была опасность, что вы вооружены.

И не надо рассказывать про то, что "все друг друга перестреляют", что "преступникам будет легче раздобыть оружие" и прочие сказки для лиц пубертатного возраста! Запреты не мешают преступникам – вон, у террористов в Таусамале было все: и полицейская форма, которая нигде не продается, и автоматы, и взрывчатка. А что до убийств, убить можно и автомобилем, и "розочкой" из разбитой бутылки. Зато, получив в руки оружие, каждый казахстанец сможет защитить себя, жизни своих близких, безопасность семьи.

Подытожим. Чтобы гарантировать право казахстанцев на оборону, прописанное в Конституции, надо сделать две вещи. Во-первых, ликвидировать всякое упоминание о пределах необходимой обороны – если уж оборона была необходимой, значит, оборонявшемуся некогда было определять ее пределы. И не надо заставлять нас в опасные для нашей жизни моменты думать только о том, как справиться с нападающим – "оглоушить канделябром иль подушкой задушить". Во-вторых, надо дать казахстанцам право покупать хотя бы пистолеты – чтобы хоть как-то уравнять шансы законопослушных граждан и преступников. Вот тогда мы и сможем дать отпор.

Данила ЮВАЧЕВ
20.08.2012,