Распад коалиции и отставка правительства означают не только очередной дележ министерских портфелей и партийный передел экономических сфер, он ставит глобальный вопрос о целесообразности парламентского выбора страны.

Конец "единству"

На самом деле, особого единства в развалившейся парламентской коалиции не было. При формировании нынешнего кабмина в пику кандидату в премьеры Омурбеку Бабанову была выдвинута кандидатура "ата-журтовца" Наримана Тюлеева. Да и отношения "Ата Мекена" с "Республикой" с самого начала работы Жогорку Кенеша довольно сложно было охарактеризовать дружескими. Ведь именно "республиканцы" лишили спикерского кресла лидера социалистов.

Так что громкое наименование коалиции "Единством", в большей степени касалось стремления представителей парламентских фракций разделить "хлебные" должности в правительстве. В этом порыве они действительно были едины. Довольно быстро начавшиеся проблемы в занятии руководящих кресел представителями той или иной фракции привели к войне компроматов и, как результат – к выходу из коалиции "Ата Мекена" и "Ар-Намыса". Правда, возникает вопрос, а будет ли правительство отчитываться об итогах проделанной работы? Полагаю, что вряд ли. В этом случае фракции "Ар-Намыс" придется отвечать за провальную работу Минсельхоза, чьей деятельностью руководил их назначенец или за популистские инициативы своего министра финансов, предлагавшего лишить законных пенсий работающих пенсионеров.

Но откуда взяться в Жогоку Кенеше коалиционному единству, если это понятие на элементарном уровне отсутствует и в самих фракциях. Первым трещину дал "Ар-Намыс", когда фракция не только лишилась половины своих однопартийцев, но и обрела сразу двух лидеров. Затем очередь дошла до "Ата-Журта", где образовалась отдельная группа нардепов. Не смог избежать раскола и "Ата Мекен", который покинули два ключевых депутата. Такой результат вполне закономерен, учитывая, что в канун парламентских выборов многие партийные списки формировались в спешке, прежде всего, с учетом финансовых возможностей кандидатов, а не их партийной сознательности.

Очередная парламентская коалиция тоже станет временным клубом по реализации личных экономических интересов, которая вновь разлетится как карточный домик, когда речь зайдет о заветных ресурсах страны. Как говорится те же "я..ца", только вид сбоку.

Нет кадров - нет экономики

Ожидать, что будущее правительство кардинально изменит ситуацию в сильно прихрамывающей на обе ноги экономике весьма наивно. Достаточно внимательно присмотреться к партийным кадрам парламентских фракций, которые они щедро пихают в кабмин. Речь о профессиональных менеджерах, юристах и грамотных финансовых аналитиках в этом процессе кадрового отбора вообще не идет. Парламентским политикам, прежде всего, нужны свои легкоуправляемые персоналии в руководящих креслах. В итоге страна исправно получает правительство народного недоверия, а роль премьер-министра в формировании своего детища выглядит достаточно условной. Молодые, перспективные и креативные кадры упорно оказываются за бортом госкорабля, хотя в предвыборный парламентский период широко раздавались обещания на эту тему.

Яркие примеры того, как парламентарии понимают экономические реалии, наглядно продемонстрировало очередное разбирательство по месторождению "Кумтор", когда немалое число депутатов настаивали на изъятии у зарубежных инвесторов 100% акций предприятия. Благодаря таким идеям по экспроприации чужого имущества, стоимость пакета акций Кыргызстана в "Центерре. Голд.инк" мгновенно подешевела почти на 800 миллионов долларов. До этого депутаты заблокировали разработку месторождения "Андаш" и обложили инвесторов дополнительными законодательными поборами.

Президенту более логичней поручить формировать кабмин не ЖК, а представителям гражданского общества и бизнес-ассоциаций. Только в таком случае есть возможно получить дееспособное правительство, поскольку нынешний парламент этого сделать просто не в состоянии.

Вместо парламентаризма – ЗАО "Кыргызстан"

За два года парламентского эксперимента наша страна, по оценкам экспертов, превратилась в некое подобие закрытого акционерного общества. Здесь рычаги власти попали в основном не к государственникам, а к обладателям партийных билетов, которые приобрели их в виде акций и теперь пытаются компенсировать свои затраты .

Согласно писаным законам, абсолютно непонятно, какая ветвь власти и за что конкретно несет ответственность. Подобная "ответственность" за ситуацию в стране в большей степени напоминает футбольный мяч, который наши политики стремятся пнуть от себя как можно дальше. Но в этом процессе ведущие правила игры определяют партии, которым делегированы основные полномочия по управлению государствам.

Их количество уже достигло почти 170, что может служить поводом не для отчетов по демократическим достижениям Кыргызстана, а больше для анекдотов. Хотя по замыслу Омурбека Текебаева, партийное движение должно было объединить страну и вырвать руль власти у клановых группировок, но в республике стали появляться уже не региональные, а политические организации областного масштаба. Осталась только создавать партии по принципу района или села, таким образом, страна вплотную приблизится к модели Сомали, где властвует "демократия" полевых командиров.

Основной корень проблем заключается в том, что большинство этих структур не имеют никакого отношения к классическим примерам политических организаций, ведь именно они при парламентской модели должны стать системообразующими институтами власти. Учитывая, что наши политики даже не знают, кто на самом деле является их электоратом, у партий и народа разные цели и задачи.

Можно легко предположить, как рядовой кыргызстанец ответит на вопрос, - каким образом партии защищают его жизненно важные интересы и обеспечивают конституционные права? В лучшем случае, тебя пошлют на всем известные буквы. Реальным ответом на этот вопрос являются показатели трудовой миграции, больше напоминающие эвакуацию трудоспособного населения.

Роспуск парламента и новые выборы не являются эффективным средством от паралича власти, который все больше охватывает Кыргызстан. Поэтому не случайно сегодня в обществе все чаще звучат предложения по возврату к парламентско-президентской форме правления. Однако институт президентской власти должен стать инструментом не для возрождения семейно-клановых традиций, а национальным проектом с целью решения стратегических задач страны и стабильного функционирования полноценной вертикали власти.

Игорь Шестаков, политический обозреватель
25 авг. 2012