Удастся ли нам сказку сделать былью?
Общественное телевидение: фантомы и реальность

Златоуст Виктор Степанович Черномырдин обронил как-то крылатую фразу: "Какую бы общественную организацию мы ни создавали – у нас получается КПСС". И вот, размышляя в эти дни о феномене общественного ТВ, я вновь и вновь возвращался к этому прозорливому утверждению.

Оно и в самом деле: государство, озабоченное повышением уровня демократизации в подведомственном ему эфире, долж­но будет – просто обязано, по крайней мере, на первых порах! – оплатить все расходы, дабы вышеозначенное телевидение начало вещать. Но мы-то по своему горькому опыту знаем, что одесситы правы: кто девушке платит, тот девушку и танцует. И не удивимся, если уже при рождении общественное ТВ станет прогосударственным рупором, т.е. еще одним госканалом.

Вообще, в этом вопросе мы отстали от всего цивилизованного мира. В ста более или менее внятных государствах Евразии, Америки, Австралии общественное ТВ давно уже стало повседневной реальностью. Более того, в большинстве из этих стран государственного телевидения нет, есть лишь телевидение частное и общественное, существующее за счет абонентской платы, спонсорских вливаний и госдотаций. Как это ни обидно для нас, общественное ТВ есть даже в сопредельном Кыргызстане. И пусть оно там существует лишь де-юре, а де-факто подчинено принципу, открытому одесситами, но у наших коллег в Кыргызстане есть хотя бы предмет для жарких дискуссий и возмущения, а мы пока что можем по этому поводу лишь теоретизировать и углубляться во всевозможные умопостроения, чем, в частности, вынужден заниматься в данный момент и я.

Судя по интернет-порталам, асы наших электронных СМИ касательно этой проблемы собаку съели, и не одну. Там можно диссертации защищать – хоть согласно Болонской конвенции, хоть по старинке, когда мы еще не знали бакалавров и магистрантов, а с понятием "доктор философии" (PhD) были знакомы разве что по одноименной комедии Бранислава Нушича.

Уже из самого названия – "Общественное телевидение" – явствует, что оно должно служить обществу и быть обращено к телезрителю как к гражданину. И если в основе государственного вещания лежат ярко выраженные интересы чиновников, если коммерческое ТВ так или иначе обслуживает интересы своих хозяев, то в основе общественного телевидения – интересы телезрителя. Поскольку на общественном ТВ не должно быть рекламы (она вся уйдет на частные телеканалы), то общественная телекомпания будет гнаться не за рейтингом, а за качеством показа. И здесь важны будут уже не столько развлекательные программы, сколько просветительские, культивирующие общечеловеческие ценности и воспитывающие личность, а не деформирующие ее, как это делают коммерческие каналы, опускающиеся до самого дешевого информационного ширпотреба. И не надо называть "народными форматами" все эти ситкомы типа "Побег из аула" вместе с "Нашей КZашей", все эти "Окна" и "Дома" вместе с "Нашей правдой", снижающие до уровня плинтуса эстетическую и нравственную планку телезрителей, которым навязли в зубах все эти дешевые юмористические и псевдоинтеллектуальные ток-шоу с демонстрацией голого зада. Человек у телевизора (если он действительно существо разумное) стосковался по истинной духовности, а главное – он не хочет, чтобы с телеэкрана ему промывали мозги. Он хочет получать многостороннюю, объективную информацию, а не только ту, что прошла через пропагандистскую чиновничью мясорубку.

Сразу оговоримся: общественное ТВ – не оппозиционное. Оно просто-напросто учитывает интересы и пристрастия всех граждан без исключения – мужчин и женщин, детей и взрослых… Оно должно представить всю широчайшую палитру мнений в обществе. Оно лишено зашоренности, оно готово дать полярные мнения и заставить нас думать.

Чтобы внести ясность в этот вопрос, скажем, что в мире существует несколько моделей общественного ТВ, начиная с классического образца, каким является британ­ская вещательная корпорация BBC, хотя даже в Англии, где демократические традиции давно стали нормой жизни, правительство склонно считать, что именно оно лучше всех знает, что нужно обществу. Чуть иначе выглядит японское общественное ТВ, его опыт тоже заслуживает тщательного изучения, равно как и опыт Общественной службы телепередач США. Поучительны также в этом плане наработки немецких телевизионщиков. За базовые основы нашего казахстанского общественного ТВ можно было бы взять многое из того, что уже опробовано и прошло проверку временем. В частности схемы финансирования и общественного контроля. Но все это должно предваряться принятием соответствующего закона. И тут все наши благие намерения разбиваются как волны морского прибоя о скалистый берег.

8 января нынешнего года президент РК подписал Закон "О телерадиовещании". Этому событию предшествовало обсуждение его проекта, которое благостным никак не назовешь. Между представителями общественности и чиновниками шли нешуточные баталии. Не остались в стороне и те, кто непосредственно заинтересован в этом законе, – телерадиовещатели. Госмужи были уверены, что, соорудив этот закон, они сказали новое слово в юриспруденции. Ибо закон этот, по меньшей мере, – двигатель прогресса, и, стимулируя переход ТВ на цифру, выведет наше телевидение на качественно новый уровень, увеличит нашу конкурентоспособность, позволит охватить сигналом всю территорию страны…

Оппоненты государственников не разделяли подобного восторга. Считали закон сырым, незрелым и требовали внести в него ряд существенных изменений. Однако все принципиальные предложения журналистских организаций, экспертные заключения ученых и рекомендации ОБСЕ в процессе работы над законом были проигнорированы. За несколько дней до подписания закона ряд общественных деятелей и правозащитников обратились к президенту с просьбой наложить на него вето. Но вето было наложено лишь на рекомендации, предложенные несогласными. Чтобы не быть голословными, приведем строки из этого обращения несогласных:

"Народ Казахстана на третьем десятке независимости заслужил качественно новое, конкурентоспособное телерадиовещание, в том числе общественное телевидение. Данный закон не оставляет на это ни малейших надежд. Вопреки заявленным благим целям поддержки отечественного телерадиовещания реализация документа на практике приведет к уменьшению и выхолащиванию информационного поля страны, сокращению числа каналов и снижению их популярности, их зависимости и подконтрольности чиновникам…". Вообще, это не сотрясение воздуха, это мнение специалистов, к которому следовало бы прислушаться. Но, очевидно, слова эти не были доведены до высочайшей инстанции. И мы получили то, что получили.

Кстати, как следует из сообщений СМИ, ОБСЕ также не рекомендовало руководству Казахстана вводить в действие названный закон, поскольку он "может нарушать права граждан на свободное получение и распространение информации из-за усиления государственного контроля над электронными СМИ".

Ну и какой смысл после этого говорить про общественное телевидение в Казахстане? Ведь если появится это самое "общественное телевидение", надо будет одну кнопку оставить свободной, неподотчетной госструктурам. "А чиновники боятся хоть какую-то сферу деятельности оставить без своего надзора, – сетует Тамара Калеева, президент международного фонда защиты свободы слова "Адил соз", и добавляет: – Закон "О телерадиовещании" был устаревшим и порочным изначально". Публицист Сергей Дуванов убежден: любые попытки усовершенствовать Закон "О телерадиовещании" сделают его только хуже.

Но – мы об общественном телевидении. Замалчивать эту проблему нынче неактуально – прослывешь ретроградом. Тем более что наши ближайшие соседи, россияне, от слов перешли к делу. Дмитрий Медведев уже подписал Указ о создании общественного ТВ, которое начнет вещать 1 января 2013 года на базе телеканала "Звезда". Назначен и гендиректор: им стал Анатолий Лысенко. Дай Бог им удачи, конечно. Но как бы вновь не вышло все по Черномырдину…

А что же мы? Мы пока дискутируем. Хотя все эти дискуссии при нынешнем телевизионном коллапсе похожи на марсианские хроники. Ну да! Топчется же на красной планете американский модуль, пытаясь выяснить: есть ли жизнь на Марсе? Хотя бы на уровне микроорганизмов…

АСКАР БАЕВ

30.08.2012