"National Interest": Проигрывая "афганскую пластинку" в Сирии 09:36 22.10.2012
В Сирии должен быть учтен опыт афганской войны
Сообщения о том, что большая часть оружия, которое отправляют в Сирию для свержения режима Башара Ассада, оседает в руках "бескомпромиссных джидаистов", напоминают о подобном прошлом опыте в Афганистане. США, Саудовская Аравия и другие страны хотели использовать материальную поддержку афганским повстанцам для того, чтобы одержать победу над СССР и свернуть режим президента Наджибуллы в Кабуле. Работая через Пакистан, который стал проводником и посредником, внешним державам приходилась щедро одаривать различных афганских ополченцев, которые и составили вместе вооруженное сопротивление в Афганистане. Почти половину всех ополченцев можно было назвать бескомпромиссными джихадистами. Они также были самыми эффективными бойцами с СССР. Если кто-то хотел использовать помощь в виде поставок оружия для подавления СССР, они и становились теми, кто получал военную помощь. Когда в 1992 году режим Наджибуллы, в конце концов, пал (спустя три года после вывода советских войск из Афганистана), ополченцы, которые были союзниками в борьбе против СССР, начали воевать между собой. Афганская гражданская война просто перешла в новую фазу. Помимо хаоса, который и зародил основу для прихода к власти талибов спустя два года, сегодня мы видим другое негативное наследие этой внешней помощи. Одним из самых сильных исламистских элементов стало народное ополчение под руководством Гулбуддина Хекматьяра, который впоследствии станет врагом США наряду с "Талибаном" и группой Хаккани. В Сирии, как и в Афганистане 30 лет назад, обманчиво полагать, что США или кто-либо другой по ту сторону войны может точно направить поток оружия так, чтобы мы имели дело только с нравящимися нам группами, получая при этом возврат наших инвестиций в ускорение краха неприглядного нам режима. Оппозиция в Сирии еще более не организована и разрознена, чем афганская оппозиция. Было бы нереально ожидать, что помощь ускорит поражение Ассада, если эта помощь ограничивается только теми группами, "которые разделяют наши ценности", сказал Митт Ромни. Группы сопротивления в Сирии действуют в такой среде, в которой у них вряд ли есть возможность продемонстрировать приверженность этим ценностям. И даже если лидеры некоторых групп, казалось бы, выражают преданность определенным ценностям, мы не можем быть уверены в том, что те же концепции или условия означают то же самое для них, так как они делают это для нас. Многие люди в той части мира, к примеру, считают, что демократия означает не что иное, как принцип правления большинства, где "большинство" является для них подобно "религиозной секте". У США нет возможности урегулировать поток оружия. Это не так, как если бы Агентство по логистике Министерства обороны США единолично распределяло поставки. Для помощи в урегулировании потока оружия необходимо участие других игроков. В войне в Афганистане ключевым внешним игроком в этом отношении был Пакистан. В сирийском кризисе важную роль играют, похоже, Саудовская Аравия и Катар. Проблема исламского джихада вряд ли затронет их больше, чем нас. Нам не следует удивляться, если в Сирии, как и в Афганистане, более экстремальные группировки также захотят играть передовую роль в войне. То, что происходит в Сирии - не мирный процесс политических перемен, где наши "ценности" имеют большое значение. Скорее, это жестокая гражданская война. Экстремальные группы имеют обыкновение быть в своей стихии, то есть в жестоких конфликтах. В свете всех предшествующих событий, мы не должны удивляться и тому, что, несмотря на непрерывное отчаяние по поводу происходящего в Сирии и пожеланий о том, что этот конфликт можно быстро подвести к успешному завершению, никто не предложил ни одной хорошей идеи о том, как это сделать.
Пол Пиллар "National Interest", 15 октября 2012 года Перевод – "InoZpress.kg"
Оригинал статьи на английском: http://nationalinterest.org/blog/paul-pillar/replaying-afghanistan-syria-7600
|