История Афганской войны (2001-2012). Часть 4

В мае 2003 г. американское командование в очередной раз объявило о завершении крупных боев в Афганистане и ориентации иностранных контингентов на созидательную деятельность по поддержке строительства нового государства. Однако до конца войны было еще далеко. Как мы отмечали ранее, части инфраструктуры Талибана удалось пережить разгром 2001 г., а дальнейшие войсковые операции были неэффективны и не привели к окончательному уничтожению террористов.

Первое время Талибан был пассивен. Сказывался и шок от событий начала войны, когда их Эмират рассыпался как карточный домик, а также, возможно, надежда на компромисс с победителями. По ряду свидетельств, вплоть до конца 2002 - начала 2003 гг. командование талибов, скрывающееся в Кветте, ожидало переговорных инициатив от победителей, которые им, видимо, были обещаны в 2001 г. при пакистанском посредничестве1.

Лидеры движения начинают подготовку к длительной партизанской войне против иностранных "оккупантов". Идет вербовка личного состава, часть которого отошла от движения после разгрома и ухода в подполье. Поиск будущих боевиков идет не только в Афганистане, но и на территории Пакистана. По некоторым оценкам, численность талибов в 2002 г. составляла лишь 5,5 тыс. чел., к 2006-му – 19 тыс. Во многом этот рост был обеспечен за счет массовой вербовки добровольцев в селениях, однако росло и "ядро" движения, боевики-профессионалы, многие из которых участвовали еще в боях 1994-2001 гг. Доля же боевиков-иностранцев оставалась незначительной.

Мобилизации во многом способствовали действия победивших и взявших власть "северян". Ряд полевых командиров допускали необоснованные репрессии и жестокие пытки против родных своих противников в гражданской войне и простого пуштунского населения2.

Таблица 1. Численность афганского Талибана в 2002-2006 гг.3

2002
2003
2004
2005
2006

Всего, тыс. чел., из которых:
5,5
8,0
10,2
13,7
19,0

- афганские боевики-профессионалы
3,0
3,5
4,5
5,5
7,0

- иностранные наемники и добровольцы
1,5
1,0
0,7
1,2
2,0

Уровень подготовки большинства талибов был невысок, и командование это пыталось компенсировать созданием на территории Пакистана специальных лагерей подготовки (в т.ч. в окрестностях Кветты, неформальной столицы талибов), где боевики могли получать базовые навыки, необходимые на войне.

Однако возможности боевиков были крайне ограничены и другими факторами. Крайне скромным было вооружения отрядов оппозиции: в основном, это было автоматическое (АК-47, АКМ), гранатометы РПГ-7, ракеты известные в Афганистане как БМ-1 (китайская продукция аналогичная боеприпасам для одноименной советской бронетехники). Кроме того, боевики располагали старыми винтовками начала XX в., включая трофеи времен англо-афганских войн4. Естественно, описанный арсенал был совершенно недостаточен для войны с противником, располагающим бронетехникой и авиацией.

Кветта прилагала большие усилия по улучшению уровня оснащенности боевиков. В 2003-2005 гг. организованно закупался транспорт (в первую очередь мотоциклы), средства связи, велись переговоры с Пакистаном о предоставлении современных средств противотанковой войны, включая магнитные мины. Кроме того, талибы наладили на территории Афганистана подпольные производства самодельных взрывных устройств на базе аммонитных взрывчатых смесей из легальных компонентов. СВУ носили преимущественно противопехотный характер, но были попытки разработать образцы, предназначенные для поражения техники противника. Необходимо было также создание опорных баз в Афганистане, т.к. в начале войны талибы были полностью вытеснены в Пакистан и должны были совершать рейды через границу.

Естественно, все это требовало денежных средств, основным источником которых стало покровительство наркоторговле, выращиванию опия, производству и перевозке героина5. Впрочем, в ряде случаев Талибан практиковал рэкет против легального бизнеса или гуманитарных проектов НКО в стране. Часто боевики брали у бизнесменов горючее, продукты и прочие необходимые им товары6.

Наконец, перед талибами возникал вопрос о разработке тактических и стратегических подходов, которые могли быть использованы для борьбы с противником, превосходящим их в численности, уровне организации и техническом оснащении. Основной схемой логически должна была быть "ударь и беги": мгновенные обстрелы патрулей, колонн или даже баз противника. Однако стратегия должна была учитывать возможности минирования дорог, выбор конкретных целей, возможную подпольную деятельность в населенных пунктах, контролируемых противником. Все это требовало глубокой проработки со стороны Кветтской шуры.

Однако следует признать, что с определенными проблемами стратегического планирования столкнулись и их противники из командования Международных сил содействия безопасности (МССБ). Командование афганской группировкой летом 2003 г. перешло к НАТО, однако значительная часть ресурсов Альянса оказалась связана в Ираке, где США также начали войну, которая после падения Багдада приняла партизанский характер.

Кроме того, командование иностранных сил в Афганистане испытывало некоторые стратегические затруднения. Фронтальная война закончилась еще в начале 2002 г., а в условиях борьбы против малочисленных отрядов крупные войсковые операции (во всяком случае, проводившиеся после "Анаконды") оказывались неэффективными. Однако к разработке новой стратегии штаб группировки был не готов. Как позже признавался генерал Д.Барно, командующий МССБ в 2003-2004 гг., большинство служивших в штабе, а также командиров подразделений не имели никакой подготовки в области контрпартизанской войны. Наиболее инициативные командиры заказывали специальную литературу по почте, чтобы с книгами в руках разобраться: что им делать теперь?7

Итогом работы стала новая стратегия, получившая название "5 корзин". Наравне со стандартными элементами, включающими гуманитарную деятельность, развитие полицейских сил и местных органов власти, она содержала ряд новых военных элементов. Предполагалось отказаться от ограничения деятельности войсковыми операциями, а официально утвердить систему ответственности подразделений за те или иные части страны. В обязанности командования вменялись как военно-полицейские, так и политические функции, включая контакты с местными племенными и религиозными лидерами8.

Подобная модернизации стратегии, однако, требовала больших человеческих ресурсов, что заставило страны Коалиции пойти на ввод дополнительных войсковых контингентов в 2004-2006 гг. Также увеличивалась численность военных и полицейских подразделений Афганистана, однако уровень их подготовки был еще невысок, и основная работа ложилась на плечи США и их союзников.

Таблица 2. Численность проправительственных сил в Афганистане в 2002-2006 гг.9

2002
2003
2004
2005
2006

Всего, тыс. чел., из которых:
10,2
15,4
23,4
28,1
41,4

- военные США
5,2
10,4
15,2
19,1
20,4

- других стран-союзников
4,7
5,0
8,5
9,0
21,0

Афганских военных и полицейских сил, из которых:
н/д
6,0
57,0
66,0
86,0

- полицейских
-
-
33,0
40,0
49,0

Здесь учитываются только части, постоянно дислоцированные в Афганистане.

Система контрпартизанской войны принимала двухуровневый характер: система обычных частей (conventional forces - CF) удерживала контроль над территорией, а проведение крупных операций по ликвидации отрядов противника оставалось за частями спецназа (special operation forces - SOF). Основа для деятельности CF обеспечивалась системой опорных баз в разных регионах страны, которые должны были иметь вертолетную площадку, военный госпиталь, жилые помещения и т.п.10

На основе доступных сейчас документов МССБ можно утверждать, что базы укомплектовывались силами батальона (500-1200 чел. в армии США), причем территория ответственности могла быть весьма значительной. В функции этих частей входило патрулирование подотчетной местности, взаимодействие с властями, поддержка местных подразделений армии и полиции (в т.ч. в качестве сил местного реагирования при национальной полиции), а также операций спецназа международных сил11.

Двухуровневая система выглядела достаточно стройно, поэтому внедрялась и в Афганистане, и в Ираке, но на деле создавала массу проблем, связанных с взаимодействием между SOF и CF. Сказывается отсутствие общего командования при проведении спецназом операций в зоне ответственности подразделений и периодическое несовпадение тактических целей у обоих видов групп. Впрочем, эта проблема заслуживает отдельного разговора12.

Здесь мы лишь дали краткую характеристику новой стратегии, выбранной воюющими сторонами в 2003-2004 гг. О практике ее применения мы поговорим позже.

Продолжение следует

Мендкович Никита Андреевич, историк, экономист, эксперт Центра изучения современного Афганистана (ЦИСА), специально для Интернет-журнала "Новое Восточное Обозрение".

1. Ср. Giustozzi A. Koran, Kalashnikov, and Laptop: the neo-Taliban Insurgency in Afghanistan. New York: Colombia University Press, 2008. P. 11. Косвенно о ходе подобных переговоров с талибами свидетельствовал ряд официальных сообщений: Knowlton B. Rumsfeld Rejects PlanTo Allow Mullah Omar "To Live in Dignity" : Taliban Fighters Agree to Surrender Kandahar // The New York Times, December 7, 2001.

2. Rubin E. In the Land of the Taliban // The New York Times, October 22, 2006.

3. Giustozzi A. Koran, Kalashnikov, and Laptop. P. 35. Оценка на базе данных разведок НАТО и международных организаций в Афганистане.

4. Chivers C. J. What is inside Taliban Gun Locker // The New York Times, September 15, 2010. Материала архива ЦИСА, 2005-2012 гг. Ср. Giustozzi A. Koran, Kalashnikov, and Laptop. P. 147-148.

5. Gretchen P. How opium profits the Taliban. Washington D.C.: USIP, 2010. P. 17-21. О довоенной политике Талибана относительно наркоторговли см. Мендкович Н. А. Опийная проблема в Афганистане в конце XX в. // Новое восточное обозрение, 1 июня 2010.

6. Можда В. Война и бизнес талибов // Афганистан.ру, 21 апреля 2010.

7. Enduring Voices: Oral Histories of the U.S. Army. Experience in Afghanistan, 2003–2005. Editor C. N. Koontz. Washington D.C.: U.S. Army Center for Military History, 2008. P. 18, 25.

8. Ibid. P. 18-20.

9. Belasco A. Troop Levels in the Afghan and Iraq Wars, FY2001-FY2012: Cost and Other Potential Issues. Washington D.C.: Congressional Research Service, 2009. P. 7. Livingston I. S., O’Hanlon M. Afghanistan Index. Tracking Progress and Security in Post-9/11 Afghanistan, June 20, 2012. [Washington D. C.:] Brookings Institute, 2012. P. 5-6.

10. Maloney S.M. Afghanistan Four Years: An Assessment //U.S. Marines and Irregular Warfare, 1898-2007: Anthology and Selected Bibliography. Compiled by Evans S. S. Quantico: Marine Corps University Press, 2008. P. 250.

11. Command Chronology for 3d Battalion, 3d Marines, For the Period of 01 January to June 30 2005. P. 5-34. Зона ответственности батальона включала в себе приграничные районы провинций Логар, Хост, Пактика, центры провинций Нангархар и Лагман, а также один из районов Кунара. Ср. также The Journal of the Royal Highland Fusiliers. Glasgow: Sutherland Press House, 2008. P. 51.

12. Bright J.M. Operational Seam: The Command and Control of Conventional and Special Operation Forces. Newport: Naval War College, 2007. Cooling N.L. To Integrate or to Deconlicte That Is the Question: An Examination of Contemporary Challenges of Conventional and Special Operation Forces Command and Control. Newport: Naval War College, 2007.

10.12.2012
Никита Мендкович