Уходя с поста госсекретаря США, Хиллари Клинтон предупредила, что Америка намерена помешать созданию новой версии Советского Союза под названиями "Таможенный союз или Евразийский союз". Российские власти, заметила она, только драпируют свой план соображениями экономической интеграции, но мы, провозгласила госпожа Клинтон, "знаем, что является целью, и мы попытаемся найти эффективный способ для замедления или предотвращения этого процесса".

Нетрудно понять, почему США против проекта Евразийского союза. Есть страх того, что в Евразии появится центр силы, соразмерный с Советским Союзом по военно-экономическому могуществу и весу в международных делах. Уж 20 с лишним лет на карте мира нет Союза ССР, а его геополитический противник до сих пор вздрагивает при мысли о появлении в XXI веке геополитического аналога евразийской сверхдержавы.

Созданный в 1922 году Союз Советских Социалистических Республик ("Договор об образовании СССР", утвержденный на Первом съезде Советов, на котором были представлены четыре советские социалистические республики – Российская Федеративная, Украинская, Белорусская и Закавказская Федеративная, датируется 30 декабря 1922 г.) просуществовал без малого 70 лет (декларация о прекращении существования СССР была принята верхней палатой Верховного Совета СССР – Советом Республик – 26 декабря 1991 г.). Где созидательным трудом народов, столетиями живших бок о бок под скипетром "белого царя", а где железом и кровью большевики фактически восстановили в границах Российской империи государство, разрушенное революцией 1917 года и Гражданской войной. Осуществив индустриализацию, Советский Союз стал тем волноломом, о который разбились вооруженные силы Европы, объединенные Гитлером для похода на Восток. Наша страна спасла не только народы Исторической России, но и мировую цивилизацию...

Внеся решающий вклад в победу над германским фашизмом и японским милитаризмом, Советский Союз обрел невиданное международное влияние. При его самом активном участии была создана Ялтинско-Потсдамская система международно-правовых отношений, которая при всех оговорках до сих пор бережет мир от новых мировых конфликтов. Решению этой сложной задачи несколько десятилетий служил сформированный при лидерстве СССР континентальный геополитический блок – Варшавский Договор.

На протяжении большей части своей истории СССР давал пример самого динамичного в мире экономического развития, а опыт решения в нашей стране социальных проблем был заимствован рядом европейских государств, которые позднее стали без иронии называть "странами победившего социализма". Советскую модель развития восприняли многие народы мира.

Крушение Советского Союза, сказал В.В.Путин, стало "крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века". С этой оценкой президента Российской Федерации солидарны десятки миллионов наших сограждан и соотечественников, в том числе оказавшихся за пределами Российской Федерации. По данным Левада-центра, полученным в 2010 г., распад СССР расценивали как большую беду 55 % россиян. Да, число их за предшествовавшие годы сократилось – по данным международных опросов населения в рамках программы "Евразийский монитор", в 2006 г. о распаде Советского Союза сожалели 68 % опрошенных жителей России, 52 % – Белоруссии и 59 % – Украины.

Социологи уверяют, что привыкание к постсоветской реальности неизбежно, и острота памяти о геополитической катастрофе конца ХХ века со временем будет слабеть. Привыкание, безусловно, неизбежно, но станет ли от этого кому-то лучше? Корень вопроса - не в свойстве человеческой памяти удерживать лучшее, забывая плохое. Людей, переживших советскую эпоху, побуждает с теплотой вспоминать об СССР не столько ностальгия, сколько утрата в сегодняшней действительности многого из того, что было и 30, и 50 лет назад. И больше всего новая действительность, появившаяся после распада СССР, рассматривается его бывшими гражданами через призму ломанных-переломанных человеческих судеб. Реальность сегодняшнего дня – чересполосица госграниц, обострившиеся межнациональные конфликты, разрыв экономических и культурных связей, складывавшихся на протяжении десятилетий, а то и столетий, заметное, а где-то обвальное падение уровня жизни, безработица, вызвавшая многомиллионные потоки трудовой миграции, невозможность для очень многих людей вернуться на историческую родину и жить там – все это стоит за восприятием распада СССР как общей беды для миллионов людей.

Потому и отторгаются всякие попытки нарисовать советское прошлое сплошными черными красками. Недавно одну из таких неуклюжих попыток, предпринятую обозревателем "Огонька" Григорием Ревзиным, остроумно высмеял писатель Захар Прилепин. "Огоньковец" решил разобраться с советским наследием по-простому: "Что было потом со здравоохранением, образованием и даже общественным питанием, мы хорошо знаем по истории – они прекратили свое существование". "Ясно вам?.. – иронизирует в ответ З. Прилепин. – Не было у нас ни здравоохранения, ни образования вовсе. Сам Ревзин, видимо, учился по записям деда на бересте, питался кореньями и ими же лечился".

Все минувшие после распада СССР два десятка лет не оставляет мысль: предрешена ли была судьба Советского Союза или его можно было сохранить? Враги и идеологи "похоронной команды" убеждают: СССР был обречен. Другие не столь категоричны, но считают шансы на историческое выживание СССР минимальными, ссылаясь на нараставший год от года проигрыш экономического соревнования с Западом и неподъемные материальные и военные обязательства, включая войну в Афганистане.

На мой взгляд, последовавшие за распадом великой державы два десятилетия все больше и больше убеждают: сохранить Советский Союз было возможно. Современная российская экономика уж никак не сильнее, а по большинству показателей намного слабее экономики СССР, но единое государство-то существует и развивается. Пример Китая также подтверждает, что при последовательном курсе на модернизацию производства всегда находятся ответы на вызовы, вставшие перед СССР в последние перед распадом годы.

Геополитическая катастрофа произошла, прежде всего, потому, что подгнила одна из важнейших несущих конструкций Советского государства – его властная элита стала по существу антисоветской, антигосударственной. В этом смысле хрущевское, а тем более брежневское Политбюро обрело троцкистские черты: на смену "русскому империалисту" Сталину пришли "интернационалисты", одной рукой увеличивавшие военные расходы СССР, а другой – безоглядно расходовавшие ресурсы на поддержку любого режима, заикнувшегося об "антиимпериалистическом курсе". Горбачева с его "прорабами перестройки" и вовсе ни к чему вспоминать: как признался в 1999 г. этот косноязычный первопроходец "нового мышления", "целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма… Именно для достижения этой цели я использовал свое положение в партии и стране".

А еще одна конструкция, которая могла бы удержать пошатнувшийся Союз, даже не была толком возведена: в СССР в погоне за "интернационализмом" русскому народу было, по существу, отказано в его государствообразующей роли. Не в обиду другим народам, именно русские, защищая Советский Союз, вынесли на своих плечах основную тяжесть Великой Отечественной войны, а вот когда зашаталось союзное государство - не подставили свое натруженное плечо, согласились с "независимостью" РСФСР. Это был, если угодно, массовый протест против ущемления русского национального самосознания. И точно так же сегодня попытки растворить русский народ в многонациональном и безнациональном конгломерате "россиян" - это мина замедленного действия под Российскую Федерацию.

Восстановление СССР в прежнем виде невозможно, и по большому счету его не желает никто. "Наивно пытаться реставрировать или копировать то, что уже осталось в прошлом, но тесная интеграция на новой ценностной, политической, экономической основе – это веление времени" – так прокомментировал В.В. Путин прозвучавшую из Америки угрозу воспрепятствовать созданию Евразийского союза. Ключевые слова здесь – "на новой ценностной, политической, экономической основе".

То, что в XXI веке выжить поодиночке бывшим некогда вместе республикам окажется неимоверно трудно, если не невозможно, понимают и политики, и рядовые граждане. В начале декабря 2012 года ВЦИОМ представил результаты ежегодного исследования о том, какие из стран СНГ граждане Российской Федерации считают самыми надежными и стабильными партнерами. Ими оказались страны Таможенного союза – Белоруссия (46%) и Казахстан (38%). Замкнула тройку лидеров Украина, ее назвали 17% респондентов. Предпочтения, высказанные в ходе этого социологического опроса, указывают то направление, по которому, во исполнение народных надежд, будут двигаться наши страны, создавая мощное наднациональное объединение государств, способное стать одним из полюсов современного мира на стыке между Европой и Азией.

Юрий РУБЦОВ | 30.12.2012 |