Ближневосточный курс России: исторические этапы. Часть 2

Каковы новые черты ближневосточной ситуации? Экономический, политический и военный интерес США и их союзников к региону сохранился, хотя прямая антироссийская направленность такого интереса снизилась. Но не до минимума. Об этом свидетельствует в т.ч. и проявляющееся стремление США расширить стратегическое значение Ближнего Востока за счет соседнего Центральноазиатского региона. Отчетливо вырисовывается такая закономерность: чем больше усилий прилагают США для укрепления своих позиций в той или иной бывшей среднеазиатской республике СССР, тем отчетливее проявляются осложнения отношений этой страны с Россией.

Четко обозначился и такой феномен: США рассматривают практически все события на Ближнем Востоке через призму борьбы против Ирана, который стал главной мишенью американской политики в регионе. Это тоже затрагивает Россию, т.к. прежде всего создается опасность серьезной дестабилизации на Ближнем Востоке и Центральной Азии. Сказывается и то обстоятельство, что соседний с Россией Иран является ее крупным торгово-экономическим партнером.

Россия также как и США опасается ядерного вооружения Ирана, но стремится не допустить этого политическими средствами. Вашингтон же не исключает применение военной силы. Это не значит, конечно, что Вашингтон уже готов осуществить такой вариант, очевидно, в США при нынешней администрации все еще взвешивают все "за" и "против". Но тон может задать Израиль, который не скрывает своей подготовки нанесения удара с воздуха по иранским ядерным объектам. Создается положение, когда даже вопреки советам американской администрации Израиль может нанести удар по Ирану, рассчитывая, и не без оснований, что США его поддержат.

С попыткой изолировать Иран, ослабить его, многие справедливо связывают линию США и их европейских союзников, направленную на свержение режима Б.Асада, имеющего с Ираном тесные отношения. Пытаясь ликвидировать сирийский режим, США и их союзники пользуются поддержкой Лиги арабских государств (ЛАГ), особенно Саудовской Аравии и Катара. Такая ситуация сложилась, пожалуй, впервые. Она объясняется тем, что в результате американской интервенции в Ираке был резко нарушен шиитско-суннитский баланс на Ближнем Востоке. Трудно предположить, что США хотели этого, но в результате бездумной интервенции, совершенной к тому же в обход Совета Безопасности ООН, резко возросла борьба между шиитами и суннитами. Шиитское большинство Ирака действительно притеснялось при Саддаме Хусейне. Но, придя к власти в оккупированном американцами Ираке, шииты убрали арабских суннитов практически из всех центральных органов власти и выступили против федерального устройства страны (курды тоже сунниты, но обладают автономией и строят свои отношения с властью не на религиозной, а на национальной и социально-экономической основе, не являясь партнерами иракских суннитов).

В результате американской интервенции, разрушившей Ирак как противовес Ирану, произошло основное изменение в шиитско-суннитском балансе сил. Региональной державой стал шиитский Иран, активизировались шиитские меньшинства в королевствах Персидского залива, в Йемене. Начали вырисовываться контуры "шиитского пояса" от Ирака через Иран, Сирию до Ливана, где демографическая динамика сказывается в пользу мусульман-шиитов. Сирия, возглавляемая алавитским меньшинством населения, рассматривается чуть ли не как важнейшее звено, без которого непрерывность "пояса" будет нарушена и он фактически существовать не сможет. Позиция ЛАГ по сирийской проблеме во многом связана с опасением Ирана, заметно усилившегося после интервенции США.

В такой сложной обстановке Москва заняла конструктивную позицию. Выступая против внешнего вооруженного вмешательства в Сирии, Москва исходит из того, что это подогреет гражданскую войну, которая может выплеснуться за пределы этой страны и серьезно накалить всю региональную обстановку. Россия имеет тесные многосторонние связи с Сирией и это тоже, естественно, повлияло на нашу политику, направленную на прекращение вооруженных действий между оппозицией и правительственными войсками, предоставление самим сирийцам решать вопрос о характере режима в стране, включая и ее руководство.

Только при поверхностном и необъективном подходе сирийская кровавая трагедия может расцениваться как порождение "арабской весны" - революционной волны, стихийно обрушившейся в начале 2011 г. на ближневосточные авторитарные режимы. Основной движущей силой мирных по своему характеру грандиозных демонстраций была молодежь, сорганизовавшаяся с использованием Интернета. От Туниса и Египта не без помощи телевидения волна захлестнула многие другие арабские страны с авторитарными режимами. Среди них была и Сирия. Но в чем особенность: в двух арабских странах - Ливии и Сирии - с самого начала демонстрации превратились в очаги вооруженных действий против полиции, а затем и армии. Не исключено, что Каддафи и Асад со своими окружениями пытались подавить демонстрации силой, но не в качестве ответной меры, а с самого начала оружие было использовано и против тех, кто защищал власть. Кто вооружил демонстрантов - на этот вопрос ответит история.

США и их союзники не были зачинщиками "арабской весны". Более того, свергнутые в Тунисе и в Египте Бен Али и Мубарак не могли не устраивать Вашингтон и НАТО в целом, т.к. они слыли борцами против терроризма и исламистов. Что говорить, и Россия имела с ними достаточно тесные отношения. Но коррумпированность режимов, их авторитарное нутро, замаскированное демократическими названиями отдельных властных структур, отсутствие свобод, безработица, особенно среди молодежи, диктат одного лица во всем и вся, - все это и породило революционную волну. Убедившись в неспособности ее остановить, американские политики решили действовать иными путями. На Бахрейне, где базируется американский Пятый флот, демонстрантов подавили солдаты и полицейские, введенные из Саудовской Аравии и Объединенных Арабских Эмиратов. Совершенно очевидно, что это не могло быть сделано без согласия Вашингтона. В Ливии американцы тоже предпочли "не светиться" - при провоцирующей роли бывшего французского президента Саркози вооруженные действия предприняла НАТО, а американцы, поддержав эти действия, отозвали свою авиацию.

Внешнее военное вмешательство в Ливии привело к свержению режима Каддафи. Он был растерзан озверевшими повстанцами. Кто сыграл решающую роль во взятии ливийской столицы Триполи и задержании Каддафи - на этот вопрос тоже ответит история. Так или иначе, но трудно представить себе, что это было сделано необученными, даже не умеющими владеть оружием повстанцами - мы видели по телевидению толпу людей разных возрастов, позирующих перед телекамерами и беспорядочно стреляющих в воздух в честь своей победы. В это же время западная пресса писала о присутствии в Ливии британского и французского спецназа. Неужели можно поверить, что они прибыли в страну для обучения повстанцев и за несколько недель превратили их в силу, способную разгромить регулярную армию? Конечно, сыграли свою роль и натовские бомбардировки. Согласно решению Совета Безопасности ООН, авиация НАТО должна была лишь обеспечить "закрытие неба", т.е. превентивно воспрепятствовать самолетам Каддафи бомбить мирное население, а в действительности обрушила тысячи бомб и ракет на ливийскую армию.

Нужно признать, что при принятии этой резолюции Россию обманули, заверив, что НАТО ограничится лишь контролем воздушного пространства над Ливией, а на самом деле организовали ликвидацию избранного режима, каков бы он ни был.

Организаторы свержения Каддафи уверяют, что своими действиями они привносят демократию в арабские страны. Хорошей иллюстрацией такой "демократии" служит сегодняшняя Ливия: разбуженная племенная война, угроза территориального распада страны, отсутствие законности и безопасности людей, хаос. Словом, все та же картина, как после американской операции в Ираке, тоже проведенной под "демократическими знаменами".

Россия и Китай, не дав обмануть себя во второй раз, наложили вето на все резолюции Совета Безопасности, которые могли бы открыть двери внешнему вооруженному вмешательству в Сирии.

События, к огромному сожалению, показали, что демократические изменения в арабском мире не такие уж легкие и однозначные процессы даже в том случае, когда за них борются внутренние силы. Характерно в этом плане избрание нового президента Египта - Мухаммеда Мурси. Несомненно, что это было проявлением воли народа, выборы впервые прошли демократично. Такому волеизъявлению способствовал ряд обстоятельств. Во-первых, голосование стало протестом против старого режима, при котором организация "Братья-мусульмане" была запрещена, а ее члены подвергались аресту. Во-вторых, главным соперником М.Мурси был бывший при Мубараке премьер-министр, и его ассоциировали с прежней властью, обвиненной в т.ч. в расстреле мирных демонстрантов. В-третьих, "Братья-мусульмане" - самая организованная политическая сила в Египте, которая хотя и не принимала участие в начальном этапе революционной волны, захлестнувшей каирскую площадь Тахрир, но многие ее члены были среди демонстрантов, слились с ними и не воспринимались в качестве чего-то постороннего. В-четвертых, "Братья-мусульмане" сразу же в начале "арабской весны" образовали партию "Свобода и справедливость", которая отказалась от исламской витрины и даже объявила, что готова принять в свои ряды всех, в т.ч. христиан-коптов. В-пятых, светские партии в Египте на данный момент не смогли противостоять "Братьям-мусульманам" и, более того, не исключено, что многие поддержали их кандидата, считая его способным противодействовать усилившим свои позиции радикальным исламистам из партии "Ан-Нур".

Обращает на себя внимание, что в первом же своем заявлении Мурси сказал, что намерен стать "президентом для всех египтян" и поэтому выходит из ассоциации "Братья-мусульмане" и из партии "Свободы и справедливости". Вместе с тем он заявил, что Египет будет соблюдать все свои международные обязательства. Естественно, что к этому заявлению был прикован широкий интерес, т.к. преобладающее число государств выступают за сохранение мирного соглашения между Египтом и Израилем.

Но можно ли на всем этом поставить точку? Очевидно, нет. Прежде всего потому, что на поверхность выходят серьезные экономические трудности - в течение всего года египетская экономика буксовала. К этому может прибавиться и отсутствие профессиональных навыков у тех, кто пришел к власти - критиковать всегда легче, чем созидать. Безусловно, серьезную силу продолжают представлять собой те, кто голосовал против Мурси - он победил лишь одним миллионом голосов из 27 с половиной миллионов принявших участие в президентских выборах. Не так просто новому президенту Египта будет и противостоять настроениям "египетской улицы", которые подогреваются постоянными налетами израильских ВВС на Газу. Египет в течение многих лет при президенте Мубараке играл роль посредника, стремясь наладить палестино-израильские переговоры и стабилизировать ситуацию в Газе - бывшей до шестидневной войны египетским административным сектором. Будет ли продолжать играть такую роль новый президент Египта - покажет время.

И самое, может быть, главное - это египетская армия. Несмотря на то, что ее командование, да и представители спецслужб несомненно голосовали не за Мурси, армия - это прежде всего заслуга народа Египта - не предприняла никаких действий, способных сорвать президентские выборы. Однако армия была на протяжении многих десятилетий основным игроком на политическом и экономическом поле. Согласится ли армия передать вновь избранному президенту реальную власть - это тоже покажет время.

"Арабская весна", безусловно, меняет арабский мир. Новым правителям, да и старым тоже, труднее будет отказывать населению своих стран в насущных требованиях политического раскрепощения и улучшения социально-экономического положения.

Общая ситуация на Ближнем Востоке требует, может быть, как никогда, объединения усилий всех заинтересованных стран в достижении безопасности и стабильности в регионе. Это, нужно думать, станет важным определителем ближневосточного курса России на данном этапе.

Примаков Евгений Максимович, академик РАН.

15.01.2013