События на Манежной площади. Важнейшим фактором здесь является миграционный фактор. Раздражителем являются не просто люди другой национальности, а люди, приехавшие издалека и пытающиеся жить у нас в соответствии со своими правилами и традициями, не уважая наши традиции и пренебрегая нашими правилами. В связи с этим возникает вопрос: а нужна ли нам миграция?

Автору приходилось участвовать во множестве дискуссий на эту тему с экспертами и специалистами-практиками. И вот что интересно, дискуссии эти, даже когда они проходят в дружеском кругу, напоминают диалог глухих. У каждой стороны есть свой набор аргументов, который не сопрягается с аргументами другой стороны. Одни говорят: для модернизации нам нужны специалисты, подготовка специалиста стоит денег, а здесь мы получаем их бесплатно - чистая выгода. Другие говорят: применение дешевой неквалифицированной рабочей силы мигрантов тормозит технологическое развитие и препятствует модернизации страны. Складывается впечатление, что спор идет не об одном, а о двух разных предметах. При этом нужно учесть, что спор ведут люди, предмет прекрасно знающие. Здесь явно какая-то загадка.

Для того, чтобы разобраться в этой загадке, давайте начнем от печки. Что такое современная российская миграция? Это на 99 % миграция трудовая. И это одинаково касается и внешней, и внутренней миграции. Именно потребность в лучшем трудоустройстве гонит людей из родных мест в большие города и чужие страны. Но что такое сама трудовая миграция? Если мы проанализируем мировой опыт, то увидим, что трудовая миграция - это не единый процесс, а скорее сумма нескольких переплетенных друг с другом процессов.

Если использовать критерий сложности труда, можно выделить три типа трудовой миграции.

Исторически первым из них является миграция неквалифицированной рабочей силы. Она возникла, как переток малоземельных крестьян на незаселенные территории. Так была освоена Северная Америка, некоторые территории современной России. С началом промышленной революции возникла массовая миграция из деревень в города. Так возникла промышленность Великобритании и той же России. Именно этому процессу мир обязан тем, что он имеет современную экономику. Недаром в XIX в. наиболее бурно развивались именно те страны, в которых шел процесс массовой миграции: внутренней (Великобритания начала XIX в., Россия второй половины XIX в.) или внешней (США - весь XIX в.). Но вот что интересно, со второй половины XX в. в развитых странах массовая миграция неквалифицированной рабочей силы воспринимается не как ресурс, а как проблема. И если посмотреть глубже, то мы увидим, что к этому есть очень серьезные основания. И основания не только и не столько культурные и социальные, а в первую очередь экономические. Первое основание лежит на поверхности: в развитой экономике не так уж много сфер для применения неквалифицированного труда. В тех же сферах, в которых он применяется, он в долгосрочной перспективе приносит не пользу, а вред, препятствуя модернизации этих сфер - внедрению современной техники и технологии. Этот аргумент часто используется и превратился уже в общее место. Но есть основание не столь банальное и более важное: современная экономика - это экономика рыночная. Основой существования и развития рыночной экономики является емкость рынка, которая в демократическом обществе определяется покупательной способностью населения. Последний кризис и был кризисом емкости рынка, и все огромные затраты на его преодоление - это затраты на поддержания емкости рынка. Можно сказать, что вопрос о сохранении емкости рынка, это вопрос о выживании современной экономики. (Предлагается даже искусственное стимулирование потребления в Африке). Главной привлекательной стороной описываемого нами типа миграции является не низкая квалификация рабочей силы, а ее дешевизна. Но дешевизна рабочей силы снижает ее покупательную способность, а, следовательно, сужает рынок - бьет по самой основе рыночной экономики. Причем выгоды от дешевизны рабочей силы неизмеримо малы по сравнению с затратами на искусственное стимулирование емкости рынка. Так что можно утверждать, что главное привлекательное качество неквалифицированной миграции - дешевизна - является самым вредным для экономики, а, следовательно, такая миграция не приносит пользы экономике, более того, она разрушительна. Поэтому развитые страны, за исключением Англии и Франции, которые вынуждены нести бремя бывших колониальных империй, борются с такой миграцией. Борьба, правда, идет с переменным успехом. И причина здесь, в первую очередь, даже не в мигранте, а в работодателе. Дешевизна смертоносная для экономики, очень выгодна для отдельного предпринимателя, а за свою сверхприбыль он готов бороться. Но, так или иначе, борьба идет. Собственно, борьба, конечно, идет не с неквалифицированной миграцией, а с нелегальной. Но в развитых странах неквалифицированная миграция почти всегда нелегальна.

Второй тип миграции это миграция квалифицированной рабочей силы. По мере развития техники и технологии, промышленность стала требовать, в первую очередь, квалифицированные кадры. Причем сложность труда возрастает настолько, что подготовка квалифицированного работника в процессе труда из любого неквалифицированного работника, как это было в XVIII - начале XIX в., просто невозможна. Для обучения профессии на этом этапе уже нужен определенный уровень культуры и образования. При этом возникали новые отрасли, и что особенно важно для нашей темы, новые промышленные районы. Естественным следствием этого была миграция квалифицированной рабочей силы из старых промышленных районов в новые, из одних отраслей промышленности в другие, смежные. Кроме опытных специалистов привлекались люди, не имеющие трудового опыта, но имеющие соответствующую подготовку - выпускники и люди, обладающие достаточным уровнем культуры и образования, чтобы получить эту квалификацию на месте. Этот тип миграции стал центральным, определяющим в XX веке. Именно благодаря этому типу миграции произошло не только сельскохозяйственное, но и промышленное освоение запада США, возникла современная промышленность Австралии, Канады, ЮАР, именно благодаря этому процессу удалось так быстро и повсеместно провести индустриализацию в СССР.

Но мне могут задать вопрос, почему я объединяю миграцию квалифицированных рабочих и выпускников с миграцией учеников, а не причисляю последних к первому типу миграции? Ведь ученики - неквалифицированные специалисты. А как показывает история, например, индустриализация в СССР, учениками становились неквалифицированные работники, выходцы из деревень, участвующие в строительстве предприятий. И было их значительно больше, чем учеников из подготовленной городской молодежи. Это действительно так. Но, во?первых, это был процесс вынужденный - слишком велика была потребность в квалифицированных кадрах; во?вторых, в случае набора учеников из неквалифицированных работников затраты на подготовку были выше, а качество специалистов - ниже, чем при подготовке специалистов из городской молодежи. Недаром при одинаковом уровне технической оснащенности (значительная часть предприятий первых пятилеток была создана по лицензии и работала на западном оборудовании) в производительности труда советская промышленность перед войной уступала западной. И, в?третьих, если образовательный уровень еще можно было как-то нарастить, то преодолеть культурные и цивилизационные различия в массовом масштабе оказалось невозможно. Именно поэтому значительную часть квалифицированных работников в промышленности республик Центральной Азии составляли русские. На основании вышесказанного можно утверждать, что образованные ученики - это отдельная от неквалифицированного работника часть трудового ресурса.

Причем миграция учеников, выпускников и специалистов обладает общими чертами и принципиально отличается от миграции неквалифицированной рабочей силы. Миграция неквалифицированная - процесс самотечный. Мигранты этого типа либо изгоняются из привычной среды (например, в результате огораживания в Англии), либо снимаются с мест в поисках лучшей доли, как русские пореформенные крестьяне. В любом случае они приходят к работодателю сами - их не нужно искать, им совершенно все равно, каким трудом заниматься, только бы платили. Мигранты квалифицированные, это люди, обладающие неким капиталом в виде знаний и квалификации и уже вписанные в социальную систему. Поэтому они, во?первых, не заинтересованы столь остро в миграции, как неквалифицированные работники. Во?вторых, они в любом случае будут искать такую работу, которая позволит им реализовать свои знания и умения. И, в третьих, они не поедут в никуда. Им нужны гарантированные условия труда, быта и оплаты. Поэтому данный вид миграции - не самотечный. Она возможно только в случае специальных усилий со стороны работодателя, который в какой-то форме приглашает работника и гарантирует вышеперечисленные условия. Зачастую приходится предоставлять условия лучшие, чем в местах изначального проживания. В силу этого такая миграция не имеет тех негативных экономических последствий, которые отличают первый тип миграции.

При этом вклад процесса в развитие экономики и общества был не меньше, а может быть и больше, чем у первого типа миграции в предыдущий исторический период. Подобная миграция сыграла огромную роль в распространении промышленности по миру, в возникновении и развитии наукоемких ее отраслей. И что может быть самое важное, она сформировала новое отношение к труду и к трудовому ресурсу не как к дешевому приложению к машине, а как к самостоятельной экономической, а значит, и социальной ценности, тем самым превратив экономику XIX века в экономику века XXI.

Но внеся этот вклад, квалифицированная миграция сошла со сцены. Этот тип миграции необходим при экстенсивном развитии промышленности - постоянном росте числа работников, что соответствует периоду индустриализации. По окончании индустриализации прирост числа работников становится незначительным или вообще прекращается. Потребность в рабочей силе удовлетворяется за счет местных ресурсов. Квалифицированная миграция, как существенный процесс, прекращается. Сегодня она существует лишь на периферии мировой экономики, например, в Африке, и в основном речь идет об инженерно-технических работниках и управленцах, а не о квалифицированных рабочих.

Сегодня значимым для развитых стран является третий тип миграции - миграция интеллекта, миграция мозгов. Начавшись как вынужденная в период Второй мировой войны, она дала такой толчок развитию науки и технологии в США, что после войны этот процесс стал искусственно стимулироваться правительством США, а в дальнейшем - и других развитых стран. Созданные тогда агентства до сих пор подбирают по всему миру не только крупных ученых, но и перспективных выпускников вузов, предоставляют им материальные условия и миграционные привилегии, стимулируют их переезд. Автору приходилось сталкиваться и с представителями подобных организаций, и с людьми, выехавшими в развитые страны при их посредничестве. И поверьте, процесс этот весьма интенсивен.

Естественно, что повышение сложности труда, увеличение наукоемкости современной экономики, делает интеллект ключевой производительной силой, а значит, основным трудовым ресурсом. Увеличение этого ресурса - неотъемлемое условие развития экономики. Причем изъятие его у других посредством интеллектуальной миграции гораздо выгоднее производства этого ресурса у себя. Во?первых, главным отличием интеллектуального труда является то, что затраты на подготовку работника значительно превосходят затраты на оплату его труда. С помощью интеллектуальной миграции можно получить специалиста готового, а все затраты на его подготовку лягут на плечи других. Во?вторых, процесс высшего образования так устроен, что приходится учить тысячи, чтобы из них со временем выделились десятки, а то и единицы, способные внести реальный вклад в науку. В случае интеллектуальной миграции появляется возможность выбирать лучших, избегая затрат на возню с посредственностью.

И, наконец, в?третьих, это наиболее эффективный способ интеллектуальной, а значит и экономической конкуренции, так как свой ресурс ты увеличиваешь, уменьшая чужой. Конечно, нельзя строить всю экономику на импорте интеллектуального ресурса. Во?первых, при отсутствии собственной науки и образования почти невозможно создать интеллектуальную среду для эффективного применения импортных специалистов. Без определенного уровня знаний вы просто не сможете воспринять те знания, которые вам будет предоставлять импортный специалист. Во?вторых, ориентация на импортные источники ресурса ставит вас в опасную зависимость от импортера. Как показал энергетический кризис 1970?х гг., это очень опасно. В?третьих, чем больше вы побеждаете в интеллектуальной конкуренции, тем меньше возможность для применения импортного ресурса, так как качество этого ресурса перестает удовлетворять вашим требованиям. (Но поскольку никому не удается лидировать во всех областях знаний, то падение потребности в импорте в одной сфере компенсируется увеличением этой потребности в другой.) Поэтому можно сказать, что импорт мозгов не может быть единственным ресурсом интеллекта, но в сравнении с другими ресурсами он наиболее эффективен. Этот тип миграции отличается еще и тем, что подобная миграция связана не с недостатком трудового, в данном случае интеллектуального, ресурса, а со стремлением создать его избыток. А поэтому емкость миграции определяется только способностью импортера предоставить качественный ресурс. И поэтому процесс этот фактически бесконечен. Накопление запасов ограничено только размерами хранилищ.

Что же получается? Увеличение сложности труда по мере развития экономики определило три типа трудовой миграции, которые на разных этапах экономической истории играли различную роль. Неквалифицированная миграция создала предпосылки для возникновения экономики в современном смысле этого слова. Но сыграв эту положительную роль, она со временем стала отрицательным фактором, разрушающим те самые основы экономики. Квалифицированная миграция создала современную промышленность и распространила ее по миру. Выполнив свое предназначение, она фактически умерла. Сегодня положительную роль играет миграция интеллектуальная. Именно возможность контролировать интеллектуальный ресурс определяет экономическую мощь той или иной страны.

Россия, прыгнувшая в рынок, как в омут, получила сразу все три типа миграции. Главной с точки зрения объемов и влияния на экономику у нас является миграция первого типа. И это естественно, потому что именно неквалифицированная миграция соответствует праволиберальной модели экономики, внедренной у нас в 1990?е годы. У этой модели два постулата: рынок, т.? е. стихийные экономические процессы, сам все определит, и единственным мерилом эффективности экономики является прибыль, получаемая предпринимателем в единицу времени. Единственной самотечной, не требующей дополнительных усилий для своего осуществления, а значит соответствующей стихийному рынку формой трудовой миграции, является миграция первого типа. Все же остальные ему как раз противоречат, так как требуют усилий, в том числе и государственных. В условиях отсутствия таких усилий ни второй, ни третий тип миграции реализоваться не мог, зато росла и крепла миграция неквалифицированной рабочей силы. Самый простой способ увеличения прибыли в единицу времени, это снижение издержек - снижение цены рабочей силы, что также может обеспечить только первый тип миграции. Таким образом, единственно востребованным и единственно возможным, стал первый тип миграции, т.? е. наиболее отсталый, архаичный ее тип. А между тем, в наших условиях негативные последствия неквалифицированной миграции проявляются куда острее, чем в развитых странах. Во?первых, в силу деградации советской экономики, сегмент хозяйства, в который проникла неквалифицированная миграция, значительно больше, чем в развитых странах, и разрушительные последствия этого проникновения значительно сильнее. Там применение неквалифицированной рабочей силы препятствует внедрению новой техники и технологии, т.? е. ведет к стагнации. У нас это приводит к отказу от применения всякой техники, даже той, которая уже применялась, т.? е. к деградации. Что называется, почувствуйте разницу. И мы ее как раз и чувствуем.

Неквалифицированной миграцией захвачены именно те сферы деятельности, которые обращены к населению. Это строительство, качество которого зачастую столь низко, что его неудобно обсуждать, ЖКХ и сфера обслуживания, работа которых постоянно обсуждается, но мажорных нот в этом обсуждении не слышно. При весьма сомнительном качестве, цены на услуги этих отраслей порой даже выше, чем в развитых странах. Так что результат налицо. Воздействие на емкость рынка еще более разрушительно. В развитых странах дешевая рабочая сила сокращает потребительский рынок, у нас она его душит. Когда они прибавляют к своему богатству чужую бедность, им становится хуже, когда мы прибавляем к своей бедности чужую нищету, мы можем развалить экономику. Даже в период тучных газово?нефтяных лет нам не хватало спроса. А сейчас и говорить нечего. Нам некуда ужимать свой рынок. Это вынуждает правительство идти на мероприятия по искусственному поддержанию емкости рынка, которые проводятся за счет бюджета, т.? е. налогоплательщиков. И в результате получается, что такая миграция приводит не к снижению издержек, а к перекладыванию этих издержек с плеч предпринимателя на плечи налогоплательщика, а денег в обратном направлении - из карманов налогоплательщика в карман предпринимателя. Так что за использование неквалифицированной рабочей силы платим мы с вами, с чем я вас и поздравляю.

Причем никакого противодействия этому нет. У нас в силу наследия 1990?х гг. нет квалификационных требований к мигранту. Мы не пытаемся получить какого-то необходимого мигранта. Поэтому миграция первого типа может быть легальной. Но она остается нелегальной, не потому, что этого хотят власти, а потому, что этого хочет работодатель, нелегальный мигрант гораздо выгодней легального - за него не нужно платить налоги и социальные отчисления, он абсолютно бесправен, и ему можно платить еще меньше. Поэтому в рамках либеральной экономической модели, нелегальная миграция неистребима. Если ФМС легализует всех мигрантов, их заменят на нелегальных.

Итак, первый тип миграции для России вреден, но он единственно возможен в рамках либеральной экономической модели, т.? е. в отсутствии миграционной политики.

А что же другие типы? Сегодня мы - развивающаяся страна. А развивающаяся страна нуждается в миграции второго типа. Тем более, благодаря славным 1990?м, в российских промышленных центрах квалифицированные кадры в своем большинстве вымерли физически, другого источника квалифицированных кадров у нас просто нет. И возможности для реализации такой миграции, слава богу, есть. Есть страны СНГ, где костяк квалифицированных кадров составляют русские, а уровень жизни ниже, чем в России. Причем вывозить можно не только квалифицированных работников, но и молодежь, имеющую квалификацию (специалистов), или способную в силу своего образовательного и культурного уровня эту квалификацию получить. Трудность лишь в том, что данная миграция не бывает самотечной, она требует совместных действий властей и работодателей, и, как показывает опыт попыток реализации таких программ, задача эта неимоверно сложная. Но если мы хотим сохранить промышленность, у нас нет другого пути.

И это лишь для того, чтобы сохранить экономику. А для того, чтобы ее развивать, необходимо участвовать в третьем типе миграции. И не как сейчас, в качестве экспортера (донора), а в качестве импортера. Мне могут возразить: прежде чем чужое покупать, со своим бы разобраться. И это верно. Первая задача - научиться эффективно использовать свой интеллектуальный потенциал (пока он еще есть). А уж чего не хватит, закупать за рубежом. Но если мы хотим стать вровень с развитыми странами, то закупать все ровно придется. Нельзя быть лидером во всех областях знаний. И систему такой торговли нужно выстраивать уже сейчас. Причем, это должна быть не известная с петровских времен система, когда мы берем за рубежом что подороже, а потом начинаем думать, как это применить. Широта охвата в такой системе должна быть совмещена с точностью определения сфер, в которых нам специалистов не хватает, и с выстраиванием инфраструктуры, в которой эти специалисты могут быть применены. Конечно, в чем-то поможет Сколково. Но вряд ли оно решит все проблемы. Необходимо не просто привлечение специалистов в проекты, а в том числе в такие проекты, которые непосредственной прибыли не дадут. И здесь рыночные механизмы вряд ли помогут. Но в любом случае создавать такую систему необходимо.

Так какие же выводы можно сделать из вышесказанного? Исторически существовало три типа трудовой миграции: неквалифицированная, квалифицированная и интеллектуальная. В развитых странах миграция первого типа из позитивного фактора стала негативным; миграция второго типа сошла на нет; зато миграция третьего типа стала одним из локомотивов экономического развития. В России все три типа миграции существуют одновременно. Причем наиболее распространен отсталый тип миграции –первый, вред, от которого в российских условиях еще больше, чем в условиях развитых стран. Зато явно недостаточна миграция второго и главное, наиболее желательного, третьего типа. (Кстати, именно с этим связана та путаница, которая заметна в ходе дискуссий на тему о миграции: аргументы критиков миграции обращены к миграции первого типа, а аргументы защитников - к миграции второго и третьего типов.) Поэтому разумная миграционная политика должна состоять не в борьбе с миграцией и не в поддержке миграции, а в изменении структуры миграции - вытеснении миграции первого типа миграцией второго и, в конечном счете, третьего типа. Конечно, выполнение этой задачи дело весьма непростое. Необходимо поставить миграцию первого типа вне закона, создать систему санкций против использующих такой тип мигрантов и одновременно изменить экономические правила, чтобы сделать такой тип миграции менее рентабельным, и тут же реализовывать программы, которые позволят создать миграционные потоки второго и третьего типа. Да это очень сложно, но есть ли у нас выбор?

Д. А. Журавлев,
генеральный директор Института региональных проблем

Сборник статей "Миграция и антропоток на евразийском пространстве"

25.02.2013