Оян, Qazaq!

Вот уже двадцать два года государство пытается построить единую нацию, но до сих пор у нас ее нет. Можно ли ее создать? Если обратиться к теории, то ответ – да, можно. В теории национализма есть такое направление – конструктивизм, согласно которому возможно создать нацию в соответствии с границами нового государства. Известный представитель этой школы Эрнест Геллнер утверждал, что нацию можно создать на основе общей для всего населения культуры, в первую очередь – языка.

Это не единственная теория, но сейчас она поддерживается многими так называемыми националистами в Казахстане, считающими, что казахский язык может объединить всех жителей страны. Идея спорная, но не лишена здравого смысла. Этому есть и исторические примеры: вспомним хотя бы Турцию времен Ататюрка. Однако явно лишена здравого смысла общественная дискуссия, посвященная этому вопросу.

Несложно это увидеть на примере обсуждений в Интернете проблемы языка, национальной истории и прочих аспектов национальной политики, которые сопровождаются очень эмоциональными высказываниями, зачастую переходящими в прямые оскорбления. Возникает тревожное чувство: не перерастет ли эта виртуальная ненависть в реальную вражду между людьми.

Можно отмахнуться: мол, это временное явление, проблема роста – не более того. Вот "подрастем" немного, и все пройдет без следа. Однако если вспомнить, что с обретения Казахстаном независимости прошло уже почти четверть века, то ясно: проблема роста затянулась. Организм не развивается, стоит на месте. Ведь проблемы все те же самые: по-прежнему казахский язык является государственным лишь формально, единой нации все еще нет (не все согласны быть казахстанцами, равно как и казахами), да и название самой страны не всех устраивает – почему Казахстан, а не Казахия, почему Kazakhstan, а не Qazaqstan (как возмутился недавно в соцсети политолог Расул Жумалы). В общем, вопросов много, только вот они никак не решаются.

А как их решить? Ведь любое конкретное обсуждение темы непременно перерастает в скандал с бранью и руганью. От возвышенных вопросов опускаются до межличностных разборок. Недавно Ярослав Красиенко, журналист телеканала КТК, назвал известных политологов и националистов Расула Жумалы, Айдоса Сарыма и Мухтара Тайжана нацистами. Те возмутились и ответили вполне в духе времени, исказив фамилию обидчика на "Крысиенко". Комментаторы в соцсетях не скупились на оскорбления в адрес журналиста – от самого безобидного ("выгнать из страны") до самого кровожадного ("разорвать на куски"). Лишь тихие, едва слышные голоса здравомыслящих пытались как-то усмирить толпу, уговаривая не обращать внимания на подобные заявления. Но такие просьбы потонули в общем гуле возмущенных комментаторов, защищающих новое поколение нацпатов.

Проблема в том, что обсуждение национального строительства - как среди единомышленников, где все друг с другом согласны, поэтому и дискуссии как таковой быть не может, так и среди людей, придерживающихся диаметрально противоположных взглядов - превращаются не в диалог, а, скорее, в два монолога, где каждый просто говорит о своем. Однако есть и попытки конструктивного разговора на эту болезненную тему.

Одним из самых удачных общественных обсуждений, посвященных теме национализма, в частности - вопросу языковой политики, можно назвать передачу, размещенную на сайте zonakz.net около года назад, с участием Мухтара Тайжана и Петра Своика, людей, придерживающихся противоположных взглядов по многим вопросам. Хотя и здесь было видно, как сложно иногда участникам диалога не говорить на повышенных тонах, ведь тема чувствительная, но все же спикерам удалось показать, что и на такие темы можно говорить спокойно и конструктивно.

Научись многие из общественных деятелей и рядовых граждан говорить так - и градус обсуждений удалось бы понизить. Ведь все мы хотим одного и того же: процветания и развития нашей страны. Представление о том, как она должна развиваться, у всех разное, но это естественно. В конце концов, единство мнений достигается только в таких странах, как Северная Корея, чего нам, потомкам тех, кто жил при тоталитарном сталинском режиме, совсем не хочется.

Еще одна важная проблема – это отсутствие альтернатив национализму в общественном дискурсе. У нас нет проповедников либерализма (нет даже номинально либеральной партии!), социализма и других политических идей. А между тем - нам просто необходим наиболее широкий спектр мнений и взглядов, чтобы находить сложные содержательные ответы на важные вопросы. Господствующая во всех сферах правящая элита и минимальное присутствие оппозиции (а кто-то скажет, что никакой оппозиции и вовсе нет) – гарантия застоя, если не хуже.

Недаром, когда сообщалось о восхищенных коллективных письмах президенту после очередного послания главы государства народу, политолог Нурлан Еримбетов сравнил нынешнюю молодежь с комсомольцами брежневской эпохи. На следующий же день "молодежные организации засыпали администрацию президента письмами: "Сельская молодежь Казахстана поддерживает ваше послание, мы такие счастливые, Нурсултан Абишевич, это круто, это супер", - худшие времена брежневской эпохи, когда молодежь писала Леониду Ильичу Брежневу", - возмутился г-н Еримбетов.

Если вспомнить Назарбаевские чтения, конкурсы стихов, посвященных первому президенту, то тут же поневоле стыдливо опускаешь глаза: ведь понимаешь, что этих детей воспитало именно то поколение, которое становилось на ноги как раз в те два десятилетия, за которые сегодняшняя власть сформировалась. Ведь дети просто копируют своих родителей, так было всегда. Так вот: именно публичное обсуждение реальных проблем в обществе необходимо, чтобы уйти от такого совкового молчания на людях и громких споров на кухнях (о совковом мышлении в нашей предыдущей редакционной статье "Живее всех живых" - http://expertonline.kz/a10194/).

Как считает Юрий Пивоваров, российский историк и академик РАН, для развития России необходимо развивать конгломерат, или синтез политических идей: либеральных, консервативных, социал-демократических, почвеннических и других. Для этого нужна единая платформа, где можно было бы эти вопросы обсуждать. Это можно перенести и на казахстанские реалии - в том смысле, что не нужно выбирать только одно: скажем, национализм, а с ним продвижение казахского языка, и отсекать все другие варианты. В конце концов, даже решив национальный вопрос, другие проблемы мы не устраним, а нацстроительство - не панацея от всех общественных болезней.

Редакционная статья 25.02.2013