Иран и Туран

Будучи глобальным игроком, Соединенные Штаты Америки заинтересованы в контроле Центральной Азии, которая стала для них жизненно важным регионом в контексте проведения военных операций на территории Афганистана. В первую очередь американцам интересен транзитный потенциал расположенных здесь государств. Его можно использовать не только для снабжения коалиционных сил, занятых в боевых действиях, но и как путь вывода основной группировки войск НАТО, намеченного на 2014 год. Кроме того, велик соблазн установить контроль за региональным транзитом в целом, который будет способствовать расширению влияния на геополитических конкурентов. Помимо транзитных возможностей регион представляет интерес с точки зрения энергоресурсов. В случае установления проамериканских режимов в странах региона Вашингтон сможет гарантировать себе абсолютную гегемонию в Евразии, так как в его руках будут сконцентрированы и ресурсы, и транспортные артерии, по которым они доставляются. В случае размещения здесь военных баз в зоне досягаемости для авиации НАТО помимо стран региона окажутся Иран, Китай и Россия. Это означает, что Центральная Азия остается одним из приоритетов геополитической стратегии альянса. Вопрос только в том, на какую из стран Центральной Азии сделает ставку Вашингтон?

Ташкент и Вашингтон?
Знаковым и до конца не понятным событием стал выход Узбекистана из ОДКБ. Если бы страны НАТО не демонстрировали явную и открытую поддержку цветным революциям, возможно, Узбекистан в свое время и не вернулся бы в военно-политический блок, который многие эксперты называют прокремлевским. Однако события в Андижане в 2005 году оттолкнули политическую элиту Узбекистана от развития отношений с Североатлантическим альянсом. Но прошли годы, и правительство этой страны, попросившее в свое время американских военных покинуть свою территорию, снимает с себя союзнические обязательства. Таким образом, Ташкент вновь открыт для предложений о военном сотрудничестве с НАТО.
Но последует ли подписание новых военных соглашений с Западом? Этот вопрос остается открытым, поскольку ЕС и Соединенные Штаты отдают предпочтение сотрудничеству с демократическими странами. Кроме того, руководство Узбекистана слишком часто меняет своих внешнеполитических партнеров, что ставит под сомнение перспективы любого двустороннего сотрудничества с этой страной. Все это может означать только то, что в политической элите Узбекистана могут произойти перемены. Нельзя исключать и смену политического режима. Ведь более сговорчивый и предсказуемый режим поможет Вашингтону закрепиться в регионе.
Чем ближе дата вывода войск из Афганистана, тем острее встает вопрос о транзитной территории для вывода войск и бронетехники. В случае, если Ташкент предоставит свою территорию для военных баз НАТО, альянс сможет укрепиться в регионе и оказывать давление на своих геополитических конкурентов. В первую очередь на Россию, которой придется отвечать на новую угрозу. Кроме того, авиабазы на узбекской территории вполне подходят для нанесения ударов по Ирану в случае начала боевых действий. Взамен Ташкент вправе рассчитывать на вооружение, бывшее в употреблении в Афганистане.
Некоторые эксперты заявляют о том, что такая перспектива грозит обострением отношений с Таджикистаном и Кыргызстаном, где находятся военные базы России. Находясь в окружении стран-членов ОДКБ, Узбекистан рискует столкнуться с большим давлением, для преодоления которого потребуется помощь из-за океана.

Плацдарм демократии
Другим государством, представляющим интерес для далекой Америки, является Кыргызстан. Аренда аэропорта "Манас" делает Соединенные Штаты региональным игроком, способным влиять на ситуацию в Центральной Азии. Взамен Бишкек получает не только американские доллары, но и военную помощь, выраженную в подготовке спецподразделений и поставках оборудования. К сожалению, Кыргызская Республика нуждается в иностранной помощи в сферах борьбы с наркотрафиком, нелегальной миграцией и борьбы с терроризмом. Решение этих жизненно важных задач вынуждает Бишкек искать внешних союзников среди более сильных стран. Именно этим обстоятельством объясняется членство в ОДКБ и ШОС, где представлены интересы таких крупных игроков, как Россия и Китай.
Соединенные Штаты Америки внесли также и весьма ощутимый вклад в демократизацию постсоветского Кыргызстана. На территории республики работают западные фонды, способствующие развитию гражданского общества. Деятельность некоторых из них эксперты напрямую связывают с двумя революциями, потрясшими эту центральноазиатскую страну. Но чтобы ни говорили про постреволюционную дестабилизацию, граждане Кыргызстана стали более требовательными к своему правительству и в сравнении с соседними постсоветскими республиками более активно участвует в политике.
Говоря об экспорте демократии со стороны Запада, следует отметить, что Кыргызстан уже давно превратился в базу для проведения тренингов и семинаров по развитию гражданского общества в разных его сферах. Примечателен тот факт, что для участия в этих семинарах приглашают молодежь со всего постсоветского пространства. А к проведению этих тренингов привлекают тех, кто был свидетелем цветных революций у себя на родине (в Сербии, Грузии, Украине) и может засвидетельствовать преимущества демократических перемен.
Две революции, унесшие жизни людей и ставшие для Кыргызстана страшным испытанием, продемонстрировали политическим элитам других центральноазиатских государств, что власть потерять очень легко при наличии нерешенных социальных проблем и высоком уровне коррупции. А сам Кыргызстан стал демократическим плацдармом для экспорта гражданских ценностей в страны СНГ. Однако удаленность от Европейского континента и тем более от США не позволит долгое время играть роль проводника западных интересов в регионе. Любой политический режим, установившийся в Бишкеке, будет нуждаться в "финансовых инъекциях" из-за рубежа. А это может означать только то, что присутствие американцев в этой стране не сможет продолжаться долго.

Продолжение следует
Подводить итог американскому присутствию в регионе еще пока рано. У Вашингтона есть много геополитических причин для того, чтобы остаться. Самой важной причиной можно назвать усиление позиций конкурентов: растущее влияние Китая и развитие интеграционных процессов в рамках Таможенного союза несут угрозу интересам Запада. Игроки стоят на разных идеологических позициях: либеральные европейские ценности противопоставляются авторитарным тенденциям постсоветской политики. Следует полагать, что вывод Вооруженных сил НАТО из Афганистана не станет концом этой геополитической игры. Скорее, наоборот, США будут стремиться найти другие зацепки за регион, чтобы не просто сохранить, но и расширить здесь свое присутствие. Нельзя исключать того, что обострение конкуренции Москвы и Вашингтона приведет к дестабилизации в регионе и новым конфликтам. Ведь, как показывает историческая практика, проигрывающая сторона во время отступления не уделяет должного внимания вопросу сохранения политического режима в оставляемой стране, бросая вчерашнего союзника на произвол судьбы.
Игорь Иванов, политолог

1 марта 2013