3 октября vs 7 апреля?

03/04/13 Махинур НИЯЗОВА

Итогом полугодового уголовного преследования депутатов оппозиционной парламентской фракции "Ата-Журт" стали 1 и 1,5 года лишения свободы. Столь неадекватный тяжести инкриминируемых им статей Уголовного кодекса приговор вынес на днях Первомайский районный суд Бишкека, где под председательством Адылбека Субанкулова закончился процесс по одному из резонансных дел. Вынесение приговора проходило под улюлюканье толпы сторонников подсудимых.

Парламентарии признаны виновными в попытке насильственного захвата власти во время митинга 3 октября 2012 года. Статья, по которой их осудили, предусматривает от 12 лет лишения свободы. Однако суд проявил небывалую гуманность и назначил наказание ниже низшего предела. Однако сами депутаты остались недовольными таким решением, и их адвокаты уже обжаловали решение первой инстанции. Они считают, что "власть пытается запугать и закрыть рот членам оппозиционной фракции ЖК".

С самого начала следствия и ареста атажуртовцев многие стали сравнивать события того дня с другим захватом власти - 7 апреля 2010 года. Когда попытки перелезть через ограду Дома правительства кончились побегом президента из страны, а результат победителями был назван "народной апрельской революцией".

Прокомментировать приговор суда ИА "24.kg" попросило правового эксперта правозащитного движения "Бир дуйно Кыргызстан" Абдыкерима Аширова.

Небывалая щедрость

- Как часто суды проявляют гуманность и назначают мягкое наказание за особо тяжкую статью, предусматривающую от 12 лет тюрьмы. Законно ли решение суда первой инстанции?

- С точки зрения закона, нарушений тут нет, поскольку у нас минимальное наказание в виде лишения свободы - 6 месяцев. Суд не стал переквалифицировать действия депутатов, а оставил статью, которую вменило им следствие, - 295-ю. При этом председательствующий применил статью 56 Уголовного кодекса, которая позволяет применять наказание ниже низшего предела. Удивительно, но суд в 10 раз смягчил наказание.

- Как часто наши суды применяют эту статью?

- Такого правосудия в Кыргызстане еще не бывало. Суды редко применяют наказание ниже низшего предела, обычно на 1 или 2 года уменьшают срок. Но в 10 раз - никогда. Если бы суды применяли эту статью в отношении простых граждан, которых за нетяжкие преступления приговаривают к 5-6 годам тюрьмы, то они бы не проходили такую профессиональную криминальную школу, как сейчас проходят.

- В обществе и сами подсудимые называли процесс политическим. Вы согласны с таким мнением?

- В какой-то степени согласен. Сложилось впечатление, что целью власти было не осудить атажуртовцев, а дискредитировать их в глазах общества как депутатов и общественных деятелей.

Создается впечатление, что первое время, когда шло следствие, власти предполагали так: сторонники, в том числе региональные, родственники и соратники пошумят, помитингуют, и на этом дело кончится. Но на деле оказалось не так.

Власть толпы

- Вы считаете, что власть испугалась толпы?

- Я не хочу говорить, что испугалась, но они явно почувствовали: сторонники "Ата-Журта" настроены на долгосрочные и продуманные действия, которые играют не в пользу единства регионов. Совокупность этих действий и сыграли роль.

- Вы сказали, что, с точки зрения закона, нарушений нет, он соблюден. Но адвокаты теперь уже осужденных депутатов утверждают, что при расследовании этого дела было много нарушений. "Все виды нарушений процессуальных норм", - так выразился один из юристов. Может ли приговор быть законным, если не соблюдаются нормы УПК?

- Ответить однозначно не могу. Надо бы почитать приговор, какие там заложены основания. В то же время нарушения нарушениям рознь. Есть такие, что влекут дисциплинарное наказание для следователей, а есть и другие - которые влияют на оценку доказательств, их несостоятельность, а, следовательно, и на нарушение норм Конституции. Говорить о нарушениях сложно. Но я по опыту чувствую, что если они и были, они не влияют на существо обвинения. Ведь все видели, как развивались события 3 октября 2012 года и каковы были действия депутатов.

Озвучивалось мнение, что Ташиева, Жапарова и Мамытова осудят на серьезные сроки заключения, а после президент их помилует. Но так не получилось бы, потому что помилование предполагает, как правило, обращение к главе государства самих осужденных, признающих свою вину. На это депутаты, судя по их позиции, не пойдут. Сейчас остается один путь выйти из этого положения - через 3-4 месяца после решения апелляционной инстанции выйти на свободу, тем самым сохранив лицо.

Хотели как лучше...

- А мандат? Смогут ли они по закону продолжать исполнять обязанности депутатов, будучи судимыми?

- Если горсуд оставит в силе решение районного, то ЦИК при вступлении приговора в силу, в соответствии с законом, лишит их депутатского мандата. Но это не повлияет на активность этих людей. Как показал суд, их сторонники и соратники достаточно консолидированы, создано активное ядро, и оппозиционная деятельность в отношении действующей власти будет продолжаться вне зависимости, депутаты они или нет. И это тоже не на пользу стабильности в стране.

- Ранее вы высказали мнение, что целью уголовного преследования трех депутатов была их дискредитация как политиков. Достигла ли власть поставленной цели?

- Члены "Ата-Журта" неоднократно высказывали свою позицию по событиям апреля и июня 2010 года, давали оценки и говорили об ответственности некоторых членов временного правительства. В какой-то степени власть достигла цели, особенно, если горсуд оставит решение первой инстанции в силе. Активность атажуртовцев не уменьшится. Чего не хотелось бы - в то время, когда в стране в течение двух лет идет процесс стабилизации, интеграции, налаживание экономических связей с другими странами. Хотелось бы, чтобы республика развивалась.

Эхо апреля

- В то же время, дело трех депутатов в обществе сравнили с событиями 7 апреля 2010 года, где я представляю интересы троих сотрудников СГО. В СМИ также провели параллель между этими двумя громкими процессами. В связи с чем возникает закономерный вопрос: если действия безоружных депутатов подпали под статью "Попытка насильственного захвата власти", то как оценить действия граждан, которые с оружием пришли к Дому правительства и явно с немирными намерениями? Сейчас власти надо определяться или продолжать применять двойные стандарты по этим двум схожим делам. Думаю, сейчас самое время поставить точку и создать прецедент единой справедливой законной уголовной политики, вне зависимости от того, кто совершил преступление. О чем, впрочем, всегда говорит президент. Поэтому я настойчиво добиваюсь, чтобы дело о событиях 7 апреля 2010 года вернули на дополнительное расследование и разобрались тщательно и скрупулезно.

Рядовые военнослужащие не должны нести ответственность. Она лежит только на политическом руководстве страны, которое допустило кровопролитие.

- Речь идет о бывшем руководстве. А что касается ответственности нынешней власти - бывших оппозиционеров, которые и вывели людей на мирный митинг, переросший в трагические события?

- В связи с этим я хочу обратить внимание на позицию советника президента Эмильбека Каптагаева. Почему он отказался от интервьюирования ИА "24.kg" по вопросу приговора трем депутатам? Потому что в уме он держит уголовное дело по 7 апреля. Поскольку это дело - его детище. Ранее Каптагаев уже говорил в интервью, что не исключает направление на доследование дела об апрельских событиях. Сейчас самое время перейти от слов к делу, отнестись всерьез и реализовать этот правовой путь.

И если события 3 октября 2012 года соответствующие государственные органы квалифицировали как покушение на захват власти без оружия, то мы, как адвокаты военнослужащих, защищавших неугодную, но легитимную власть и охраняемый объект против вооруженных граждан, расцениваем это как правомерное действие.

Недавно в Интернете появились аудиозаписи телефонных разговоров работников скорой помощи, где по содержанию видно, что раненые поступали не только с площади Ала-Тоо. Что вызывает дополнительные вопросы к следствию.