Неусвоенные уроки и гражданская война в Сирии

Только нам показалось, что можно, наконец, оставить в прошлом все юбилейные попытки переиграть – не сходя с дивана – Иракскую войну, как Джексон Дил (Jackson Diehl) из Washington Post одарил мир очередным нелепым воинственным откровением. Непосредственный предмет статьи Дила – гражданская война в Сирии, призывы вмешаться в которую регулярно появляются в последние месяцы в редакционных статьях Post. Дил открытым текстом пишет, что он хочет избавить себя и прочих сторонников войны в Ираке от того недоверия, которое теперь возникает к ним, когда они начинают выступать за вмешательство США в очередную войну. Он считает, что синдром Иракской войны может повредить Соединенным Штатам, мешая им осуществлять военное вмешательство в тех случаях, когда это стоит делать – в частности, в случае Сирии. Что ж, если события в Ираке можно использовать для оправдания такой позиции по актуальным вопросам, вероятно, нам стоит еще немного о них поговорить.

Дил начинает сравнивать Сирию с Ираком с чудовищного преуменьшения. Он заявляет, что ситуация в Ираке "пока выглядит не такой, на какую мы, сторонники войны, надеялись". ("Пока?" Похоже, перед нами блестящий образец вечнозеленой надежды.) Затем он рассматривает тему в гуманитарном аспекте – старается с помощью цифр доказать, что "гуманитарная цена происходящего в Сирии намного больше", чем гуманитарная цена войны в Ираке. Правда, его метод сравнения текущих потерь в Сирии со средними потерями за все время американского присутствия в Ираке серьезно компрометируется тем обстоятельством, что период интенсивной и кровопролитной гражданской войны в Ираке, аналогичной тому, что мы видим в Сирии в последнюю пару лет, был лишь частью более долгого периода американской оккупации. Кроме того – и это еще более серьезный недостаток его построений - Дил не дает нам никаких оснований считать, что, подливая масло в огонь конфликта путем военного вмешательства, мы уменьшим, а не увеличим гуманитарные проблемы. Также характерно, что он не проводит ни моральных, ни политических различий между войной, которую кто-то развязывает самостоятельно, и войной, которая уже идет.

Затем Дил переходит к теме "Аль-Каиды". Утверждая, что "в Ираке Соединенные Штаты столкнулись со всей "Аль-Каидой" и в итоге нанесли ей решительное поражение", он, в сущности, повторяет пресловутую "теорию липкой ленты". Проблема этой теории заключается в том, что она предполагает ограниченность числа террористов. Будь это правдой, главной задачей действительно было бы просто привлечь их туда, где мы сможем их перебить. Однако на деле, вторгшись в Ирак и оккупировав его, Соединенные Штаты породили больше террористов, в том числе и образца "Аль-Каиды", чем убили. В Ираке не было "Аль-Каиды" пока американское вторжение и последовавшее за ним гражданская война ее там не создали. Более того, с пропагандистской точки зрения Иракская война была для Усамы бен Ладена настоящим подарком, прибавившим в глазах многим убедительности его заявлениям о том, что Соединенные Штаты стремятся убивать мусульман, оккупировать их земли и грабить их ресурсы. То, что произошло, бесспорно, сыграло на руку джихадистам.

Дил уверяет, что "Иракская война стала поводом для незначительных вмешательств со стороны Ирана, Сирии и других соседей, но в остальном не затронула окружающий регион – именно благодаря американскому присутствию". Стоит заметить, что "незначительное вмешательство" Ирана на фоне устроенного США хаоса помогло иранцам стать в Ираке преобладающей по влиянию внешней силой. Кроме того, окружающий регион суматоха в Ираке еще как "затронула", спровоцировав масштабный межрелигиозный конфликт, самым кровопролитным проявлением которого как раз и стала гражданская война в Сирии.

Разумеется, сторонники вступления в Сирийскую войну сейчас вынуждены иметь дело с обществом, которое не готово к чему бы то ни было похожему на долгую и дорогостоящую иракскую кампанию. Поэтому Дил заверяет нас, что речь идет лишь об "ограниченном использовании американской военно-воздушной мощи и сотрудничестве с местными силами". По его словам, это могло бы "быстро положить конец режиму Асада еще 18 месяцев назад и предотвратить 60 000 смертей и подъем "Аль-Каиды"". При этом он не объясняет, каким образом – с учетом всех составляющих нынешней гражданской войны (включая межрелигиозную вражду) – избавление от режима Асада (18 месяцев назад или на этой неделе) могло бы привести к тем благотворным последствиям, о которых он говорит. Что, скажем, будет с алавитами, если режим падет? И что будет со стремлением к мести со стороны суннитов?

Особенно прошу отметить интересную параллель (на которой сам Дил внимания не акцентирует) между тем, что обещают (или на что надеются) сейчас, и тем, что обещали и на что надеялись перед вторжением в Ирак. Тогда ведь тоже говорили, что режим будет свергнут быстро и дешево без неприглядного и затратного хаоса. Собственно говоря, колонка Дила очень напоминает то, как нам продавали войну в Ираке. Он даже пишет о химическом и биологическом оружии, на которое "Аль-Каида" якобы может наложить руку, если мы не вмешаемся в конфликт в Сирии.

"Проблема не в том, что сторонники вторжения в Ирак не усвоили урок", - заключает Дил. Вообще-то, если судить по его колонке, то проблема именно в этом.

Оригинал публикации: Unlearned Lessons and the Syrian Civil War

Опубликовано: 01/04/2013

("The National Interest", США)
Пол Пиллар (Paul R. Pillar)