Революции: Урок в том, что мы не извлекли урок?

Наступает очередная годовщина апрельских событий 2010 года. Но ученые, политики, аналитики не придерживаются однозначного мнения по этим событиям. Мнения диаметрально противоположные. Даже возникает вопрос: как называть это событие - революцией или переворотом? Недавно факультет истории и регионоведения Кыргызского национального университета имени Жусупа Баласагына и группа журналистов организовали дискуссию на эту тему. Предоставляем вашему вниманию некоторые высказывания.

Бектемир Жумабаев, декан факультет истории КНУ:

- Такая проблема актуальна и для России. Министерство образования РФ не может ответить на вопрос: "Как оценить Октябрьскую революцию?"

Что касается апрельской революции, то вспоминаются слова Ленина: "В 1905 году революция разбудила Азию". На одном форуме в Казахстане один казахский ученый сказал: "Ваша революция благотворно на нас повлияла. Потому что после каждой вашей революции у нас повышается зарплата".

Но наша революция неоднозначно влияет на соседей. В Узбекистане после каждой революции режим становится все жестче.

А в нашей стране наблюдаются позитивные сдвиги после революций? К сожалению, если учесть положение дел в стране, не столь позитивные. С политической точки зрения наметился прогресс, с экономической стороны - регресс. Инвесторы перестали приходить.

Табылды Акеров, кандидат исторических наук:

- Как и большинство, я был свидетелем двух революций, потому что был на центральной площади. В обоих случаях не верил, что соберется столько народу. События я связываю с менталитетом народа.

Первая ошибка К. Бакиева - он не извлек урока из ошибок А. Акаева. К. Бакиев допустил за 5 лет столько ошибок, сколько совершил А. Акаев за 15 лет. К. Бакиев не стал менять Конституцию, после прихода во власть. Но позднее постепенно начал вносить в Конституцию изменения, увеличивая свои полномочия.

К чему это привело? К восстанию народа против власти. Мало того, он жестко обходился с оппонентами. Если во времена Акаева оппонентов и журналистов гоняли, то при Бакиеве их убивали, некоторых заставили бежать из страны. Народ восстал, несмотря на арест лидеров.

Какую оценку следует дать? По-моему, лучшей оценкой будет оценка народа. Мы повлияли на перманентные революции в арабском мире.

Заслуживающий особого внимания фактор - участие молодежи в революции. Извлекли урок, власть нельзя удержать силой. Народ может в любое время лишить власти.

Бывшее окружение Бакиева участвовало в революции. В тот день я не видел ни одного известного представителя старшего поколения. Мэр города Н. Тюлеев мог бы выйти на улицу, потому что его горожан расстреливали! Удивительно, что он стал депутатом от фракции "Ата Журт", позднее его хотели сделать мэром города. Поэтому историки должны дать правильную оценку этим событиям, написать работы, правильно донести до общественности.

Что касается оценок, в 2005 и в 2010 гг. были революции. Все дело в людях, которые пришли к власти! Народ свергает бывшую власть, но новая власть не справляется со своей задачей!

Эдил Байсалов, бывший заместитель министра социального развития:

- Основной урок двух революций – это доказательство того, что в нашей стране и обществе нет морали. После первой революции ни Бакиев, ни кто-либо другой не извлек уроков, поэтому совершили вторую революцию. После 2005 года я думал, что около 20 приближенных Акаева будут стесняться выйти на улицу и взглянуть людям в лицо. Нет. Этих людей не обвиняли в том, что они работали при Акаеве. Во всех преступлениях обвинили супругу Акаева.

Вторая революция стала плодом отваги не оппозиционеров, а народа. Поэтому ее можно считать революцией, а то и назвать национальным освободительным движением. Но события негативно оцениваются нынешним обществом.

Перед распадом Союза, когда Прибалтика, Кавказ стремились к независимости, мы отказались выходить из состава СССР. 31 августа, день независимости должен приравниваться к 7 апреля. Мы должны относиться к этой дате также как Франция к Великой французской революции. Но у нас так не случилось. Потому что во Франции писатели, историки, творческая интеллигенция сумели сотворить миф, а у нас нет!

Мы не должны спешить с оценкой. Это пока не предмет историков, а скорее тема для публицистов. Не хватает объективной оценки публицистов.

Мырзакат Тыналиев, журналист:

- Кыргызы гордятся двумя революциями. Может нам нужно стесняться этого? Потому что в XXI веке, имея возможность цивилизованно, путем выборов сменить власть, мы совершаем переворот. Может это говорит о нашей отсталости? Сколько бы мы не хвастались, может это говорит об отсутствии государственных традиций?

Сейчас мы имеем искусственную историю, модно все приукрашивать. Историю пишут не историки, а журналисты, акыны, писатели. Разве неправда, что до Октябрьской революции у нас не было не только государственности, но и общих атрибутов? Может причину революций нужно искать в отсутствии государственных традиций, в несформированности единой нации, в насильственном объединении нас в единое государство с советским правлением? К чему в будущем приведет такое поведение народа? Это риторический вопрос!

Чтобы выйти из сложившейся ситуации, нужно прививать не революционную психологию, а чувство признания государства.

Аалыбек Акунов, доктор политических наук:

- Мне кажется, не нужно ждать, а через 2-3 года можно дать оценку, в зависимости от развития событий. Ни для кого не секрет, что к событиям 2005 года подтолкнули объективные причины. Народ считает, что за пять лет страна пережила две революции. Но свою оценку должны дать мы историки, политологи. Фиксируя историю, нужно быть осторожными.

Было два народных волнения. Достигли они целей? Что касается ответа на вопрос, то революция 2005 года не достигла своих целей. Потому что не удалось сделать то, что до этого требовали. Поэтому было второе волнение. Было бы правильным, если бы в 2005 году президентские выборы состоялись после Конституционных реформ. Есть такая точка зрения.

Второе волнение 2010 года сопровождалось человеческими жертвами. С тех пор прошло три года. Можно говорить о том, в каком направлении развиваются события. Во-первых, новую Конституцию приняли до президентских выборов. Это прогресс.

Но есть критика. Есть объективные причины. Потому что за два года парламентское правление не оправдало надежд. Во-вторых, вместо того чтобы развивать идеи Конституции, кажется, изыскиваются способы для возвращения прежней системы правления.

Основная задача Основного закона - не допустить концентрации власти в руках одного человека или семьи. Но двухлетняя практика показала, что даже при отсутствии конституционных предпосылок президент может постараться увеличить свои полномочия. Последнее правительство было сформировано с участием президента, президент сам говорит, что намеревается вмешиваться в экономику.

Идея о парламентской республике составляет основу Конституции. Идею нужно было поливать, лелеять. Потому что она слаба, еще не укоренилась.

После апрельских событий появилось мнение: "Совершили две революции, но ничего не изменилось". Нынешние недовольства - соответствующий сигнал.

Подытоживая, скажу, если бы не было действующей Конституции и парламента, уже произошла бы третья революция. Стабильность сохраняется потому, что власть не отошла в руки одного человека или семьи, а парламент занимается проблемами общественности.

Ташым Кененсариев, профессор:

- Говорят, Кыргызстан несформировавшееся государство. Многие аналитики заявляют: "В Кыргызстане нет государственности". Все это следствие событий, которые у нас происходят.

Я выражу свое обобщенное мнение историка. Чтобы дать оценку какому-то событию, нужно время как минимум 5 лет. Точное определение этим событиям даст история.

Революция - скачок в эволюции. Есть узкое и широкое значение слова. Узкое значение – переворот, 24 марта и 7 апреля. Широкое - это процесс, системные перемены.

Революции у нас произошли не классические, а цветные. Потому что не было коренных изменений в обществе. Системные перемены произошли в надстройке. Революции были схожими, выдвигалось 5 требований.

Первое, изменение политической системы Конституционным путем.

Второе, изменение семейной системы правления на общественную систему.

Третье, экономическое развитие.

Четвертое, кадровая перестановка.

Пятая, улучшение жизни населения.

Ни одно требование не было выполнено после мартовской революции 2005 года.

После революции 2010 года политическая система претерпела некоторые изменения, мы встали на путь парламентского правления. Но как говорит А.Акунов, есть сомнения по поводу правильности избранного пути.

Во-вторых, искоренили семейное правление. Но установилось корпоративное партийное правление. Это разве народное правление?

В-третьих, нет прогресса.

Что касается кадров, большинство – бывшие кадры, работают плохо. Нет экономического развития, улучшения жизни населения.

По моему мнению, большая часть требований двух революций не была выполнена. Будут еще перемены, но не скачками, а эволюционным путем. Мы желаем этого. Потому что еще одно разрушение Кыргызстан не переживет.

Кыяс Молдокасымов, кандидат исторических наук:

- Во времена Акаева и Бакиева СМИ подвергались притеснениям. Сейчас природа власти не изменилась, мне говорят: "Почему ты опубликовал мнение оппозиционного политика, ты не наш?" Природа власти прослеживается в ее отношении к прессе. После революции историки, публицисты, национальная элита должны доносить до народа извлеченные уроки. Уроки нужно извлекать.

Во-первых, мы не извлекли уроков из революций. Мы увидели, что у кыргызов отсутствует как национальная, так и политическая элита. Если бы была политическая элита, она взяла бы власть в руки и начала управлять государством. А национальная элита указала народу дорогу, за ней бы последовали люди. А у нас сформировалась продажная, трусливая элита из подсолнухов. Две революции показали, что мы не можем встать на путь развития, пока не сформируется элита. Также мы получили доказательство тому, что во главе государства должен стоять патриот. Но две революции показали, что такого человека пока нет.

Сейчас я спрашиваю у тех, кто хочет совершить революцию: "А что будете делать после революции?" Отвечают: "Пока не думали". В 2005 и в 2010 году было также. Горькая практика показала, что у людей не было стратегии!

Две революции доказали, что испорченное окружение вокруг добросовестного человека не позволит ему осуществить позитивные идеи. У желающих третьей революции не наблюдается чувства патриотизма или наличия стратегии.

Поэтому нужно сформировать национальную элиту, которая не будет трусливой и невежественной ту, что сможет добиться развития страны.

Источник: газета "Кыргыз Туусу" №24 от 02.04.13 / стр. 7
Автор: Мырзакат Тыналиев