Почему на протест народа никто не реагирует?

Петицию против законопроекта о повышении пенсионного возраста для женщин с 58 до 63 лет на сегодня подписали около 70 тысяч человек, петицию против сокращения декретных выплат – почти 4,3 тысячи. Для семнадцатимиллионного Казахстана эти цифры весьма внушительны, но для самой власти, судя по всему, – пустой звук.

Оба "протестных" документа в скором времени, возможно, попадут на стол президента. Но удостоятся ли они должного внимания? Повлияют ли на ход событий? Дождутся ли подписанты хотя бы дежурной отписки от властей? Ответы на эти вопросы скорее будут отрицательными. "Женские" петиции, так же как и многочисленные обращения, письма, предложения, резолюции и жалобы, отражающие мнение масс, рискуют остаться проигнорированными.

В подтверждение такого прогноза можно вспомнить несколько спорных законопроектов последних лет (закон о регулировании Интернета, закон о религии, закон о телерадиовещании и т.д.), реакцию на несанкционированные митинги (разрешение на которые получить в Казахстане практически невозможно), обращения инициативных групп граждан, предупреждавших о потенциальных угрозах национальной безопасности, о спекуляциях достоянием республики. Практически все они остались без ответа.

Совсем другое дело, когда отдельные люди выступают в поддержку власти – для них создается режим наибольшего благоприятствования. К примеру, в памяти казахстанцев еще свеж политический спектакль, который зимой 2010-2011 гг. устроила инициативная группа по проведению референдума о продлении полномочий президента Казахстана до 2020 года. Практически каждый день СМИ озвучивали ошеломительные цифры сбора подписей.

Кампания, напомним, началась 27 декабря. Спустя три дня было собрано 314 621 подписей, уже 4 января их количество достигло 2 млн 590 тыс., к 11 января – более 5 млн 16 тыс. То есть свое согласие дали 55,2% от общего числа граждан страны. Самое интересное, что "всплеск гражданской активности" пришелся на период новогодних каникул и отпусков…

Вот уж кому в те дни было не до праздника и тем более не до отдыха, так это учителям, медикам и другим госслужащим. Остается только догадываться, с каким "энтузиазмом" они собирали списки "подписантов"… Впрочем, исполнители как всегда остались в тени. А главные герои не только вошли в историю, но и получили возможность для серьезного карьерного роста. Так, инициатор "референдума" Ерлан Сыдыков был назначен ректором одного из ведущих вузов страны – Евразийского национального университета имени Гумилева. Хотя до сих пор никто так и не понял, почему именно ему, обычному ректору (на тот момент Семипалатин­ского государственного университета имени Шакарима) выпала честь возглавить столь масштабную "гражданскую акцию". Также непонятным выглядит то обстоятельство, что в данном случае инициатор был поощрен, а не наказан за напрасную трату госсредств (надо полагать, что организованный "на скорую руку" сбор подписей среди населения влетел казне в копеечку). Ведь, как известно, Нурсултан Назарбаев отклонил идею о референдуме и выступил с предложением провести досрочные президент­ские выборы.

Возвращаясь в день сегодняшний, нужно отметить, что протестные настроения в обществе по сравнению с 2011-м заметно усилились. Рост социального недовольства вызван повышением потребительских цен, тарифов на коммунальные услуги, увеличением пенсионного возраста для женщин, сокращением декретных выплат. Люди уже не ждут разрешения властей, чтобы выйти на улицы и отстаивать свою точку зрения. Испугавшись собственного народа, власть даже задумалась над созданием специальных подразделений по разгону митингов. Т.е. заведомо зная, что население больше не станет молчать по поводу некоторых антисоциальных решений, она пытается обезопасить себя, в том числе путем ухищрений. К примеру, организаторы запланированного на завтра, 27 апреля, Дня протеста утверждают, что акимат Алматы намеревался "перебить" его концертом, который организует молодежное крыло партии "Нур Отан" – "Жас Отан". Правда за пару дней до митинга администрация все же дала разрешение на его проведение. Ранее городские власти отказали в проведении 20 апреля митинга "За права женщин", сославшись на то, что в этот же день и в это же время уже дано разрешение "протестовать" Коммунистической народной партии Казахстана.

Но, похоже, запреты властей только вдохновляют оппозиционеров: "День протеста состоится в любом случае", – пообещали они. Главное – чтобы на встречу пришли представители власти и ответили на вопросы митингующих. "В обществе создается такой кризис, цены повышаются и нарушаются права граждан. По Конституции, источник власти – народ, но на сегодняшний день к народу не прислушиваются. Ни на заявления, обращения, ни на акции протеста власти не реагируют", – цитирует одного из инициаторов акции Total.kz.

И действительно, в чем причина столь неуважительного отношения нынешней власти к своему народу? Как по закону она должна реагировать на обращения граждан? И кто вообще обязан контролировать весь этот процесс? С этими вопросами мы обратились к директору Центральноазиатского фонда развития демократии Толганай Умбеталиевой:

- Если говорить об идеальном варианте, то, конечно, власть должна реагировать и давать ответы на все обращения населения. Если же исходить из "идеальной" ситуации в Казахстане и учитывать наши особенности, то такие петиции долж­ны составляться депутатами или, по крайней мере, лоббироваться ими. Есть такие правовые механизмы, как депутатский запрос, различные формы обращения депутата к правительству и к другим властным структурам. В таком виде этот процесс примет иной характер – т.е. юридический. Соответственно, для той же Администрации президента и других исполнительных органов ответ на петицию станет обязательным. При таком раскладе они не смогут проигнорировать их, они обязаны будут дать ответ.

Сами по себе письма, заявления, петиции от простых граждан – это политические формы обращения, которые не имеют обязательной и юридической силы. Безусловно, власть должна отвечать на эти обращения, но не обязана. И эта позиция будет сохраняться до тех пор, пока она устраивает основных игроков властного олимпа. Например, право граждан на обращение к президенту закреплено Конституцией (ст.33. п. 2.), тогда как ответы на такие обращения регулируются внутренними документами, т.е. они по юридическому статусу несопоставимы.

В нашем законодательстве предусмотрен порядок, или правила предоставления ответов на обращения граждан государственными органами, в нем оговорены и сроки рассмотрения. Но здесь возникает другой вопрос: а есть ли институт или орган, который контролирует процесс ответа на обращения граждан? Вопрос, по крайней мере, для меня открытый.

К примеру, в европейских странах есть институт омбудсмена, который осуществляет проверку по обращениям граждан страны и других лиц на решения и действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, а также принимает меры по восстановлению нарушенных прав и свобод человека и гражданина. В Казахстане что-то похожее есть – это Уполномоченный по правам человека, но если вы почитаете положение, где прописаны его функции, права и обязанности, то обнаружите там два интересных пунктика, которые как раз имеют отношение к вашему вопросу. Во-первых, в положении прописано, что Уполномоченный по правам человека не принимает жалобы на решения президента, парламента, правительства и чуть ли не всех других вышестоящих государственных органов. Во-вторых, все решения этого органа носят рекомендательный характер.

Интерпретировать эти нормы можно по-разному. Например, я могу предположить, что контроля над этим процессом в Казахстане нет. Если следовать этой логике, то становится ясно, почему государственные структуры игнорируют обращения граждан.

Сауле Исабаева

26.04.2013