Частные вузы: бИть или не быть?..

Министерство образования и науки взяло решительный курс на оптимизацию отечественных вузов. При этом острие этого процесса, скорее всего, будет направлено против частных вузов, которых развелось, как грибов после дождя. Мнения по этому поводу можно услышать самые разнообразные, порой диаметрально противоположные. Сегодня мы предлагаем вашему вниманию одну из существующих точек зрения.

Вообще это неправильная постановка вопроса, даже если бы частных вузов было больше в разы. Дело не в количестве, а в качестве. И потом, почему, когда начинаются разговоры о некачественной подготовке специалистов в частных вузах, то это автоматически проецируется на все частные вузы? Это же однозначно нерациональный подход. Давайте вспомним, в который уже раз начинается такого рода атака на частные вузы? А воз и ныне там, потому что никто, даже министр, не в состоянии решить эту проблему в одночасье. Но давайте посмотрим, к чему может привести такой подход?

Каждый раз, когда министр грозится начать процесс сокращения частных вузов, большинство из них замирает в тревожном ожидании. Потому что там-то хорошо знают, что за этим последует. А следует банальное: в вузы одна за другой нескончаемой чередой приезжают комиссии, которые занимаются бесконечными и зачастую бесцельными проверками. Жизнь профессорско-преподавательского состава (ППС) частных вузов превращается в сущий ад. И это никакое не преувеличение. Чтобы убедиться в этом, достаточно побеседовать с преподавателем любого частного вуза. Вся работа ППС на период проверок сводится к встречам и проводам комиссий, которые без конца посылает МОН.

Цель у всех этих комиссий достаточно прозаическая – найти любую возможность для закрытия данного вуза. В то время как у преподавателей складывается стойкое ощущение, что члены этих комиссий изыскивают любую возможность… элементарно заработать.

Но неужели в работе частных вузов превалируют одни лишь минусы? А если попробовать взглянуть на них более объективно? Может, все-таки найдутся плюсы в их существовании? И если они есть, то какие?

Во-первых, частные вузы обеспечивают работой немалое количество вузовских преподавателей, начиная с молодых специалистов и заканчивая докторами наук и академиками. И этот факт не стоит так однозначно сбрасывать со счетов. Что будет с этой далеко немалочисленной армией интеллектуалов после намечаемой оптимизации, известно, пожалуй, только небесам. Особенно это касается тех из них, кто еще не успел защитить диссертацию. Кто хоть немного знаком с этим процессом, знают, насколько это нелегко. Так вот, может статься так, что эта категория педагогов окажет просто выброшенной за борт профессиональной жизни. Вопрос: какая выгода государству и обществу, если и без того немалая армия безработных будет пополняться людьми такого уровня?

Во-вторых, все эти разговоры об абсолютно низком уровне преподавания в частных вузах, мягко говоря, несколько преувеличены. Да, как правило, государственные вузы имеют более крепкую материально-техническую базу. Однако если взять уровень учебно-методического комплекса дисциплин (УМКД), то в этом сегменте государственные вузы нередко проигрывают частным. По одной простой причине: так уж устроена наша действительность. В подавляющем большинстве случаев все промахи и пробелы УМКД госвузам спускают с рук, а частников стараются бить как можно сильнее. Как следствие, в этом методическом компоненте частные вузы выглядят крепче.

Людьми, работающими в частных вузах, давно подмечена одна любопытная закономерность. Как только приходит очередной министр, то сразу же начинается тотальная проверка всех частных учебных заведений. С одной стороны, может это и случайность. А с другой, как говорится, часто повторяющаяся случайность трансформируется в закономерность.

Разумеется, было бы лукавством утверждать, что поголовно во всех част­ных вузах царит идеальный порядок. Как говорится, в семье не без урода. Например, есть в Алматы частный вуз, название которого претендует на всерегиональный охват, имеющий свои филиалы практически во всех областных центрах. Когда министерство стало закрывать филиалы частных вузов в регионах, мотивируя это тем, что погоня за количеством влияет на качество обучения (что, в общем-то, недалеко от истины), учредители данного вуза нашли весьма простой, но достаточно эффективный выход. Они стали вместо филиалов открывать новые вузы. А говоря доступным языком, занялись простым переименованием филиалов. Кроме того, как утверждают знающие люди, руководство вуза, о котором идет речь, на время работы комиссий в том или ином филиале банально манипулируют контингентом слушателей, перебрасывая его на бумаге из одного филиала в другой. Хотя на самом деле у них никогда не могло быть такого количества студентов. Конечно, такая двойная бухгалтерия не может не бросать тень на всю систему частных вузов. И уж тем более, такая практика не может приветствоваться и должна жестко пресекаться.

Согласно существующим положениям, если частный вуз желает получить статус автономного, то он должен охватить очной формой обучения (с первого по последний курс), не менее двух с половиной тысяч студентов. И если этот пороговый уровень не преодолен, то такой вуз не может быть аттестован. Но тем не менее некоторые вузы, даже не имея необходимого количества слушателей, как-то проходят аттестацию министерства. Естественно, это не может не вызывать вопросов.

Справедливости ради следует отметить, что министерство первоначально пыталось решить эту проблему методом пряника. Оно неоднократно предлагало частным вузам провести оптимизацию, так сказать, снизу, путем слияния самых маленьких из них и отказа от карликовых филиалов. Но этим призывам практически никто не внял. И если мы правильно поняли господина министра Жумагулова, связано это с тем, что практически за каждым частным вузом, стоят, извините за невольную тавтологию, частные интересы влиятельных людей.

Также нельзя забывать и о таком факторе как конкуренция, которая может ощутимо снизиться. Потому что, кто бы и что бы ни говорил, а частные вузы составляют большую конкуренцию государственным вузам, в том числе имеющим статус национальных. Элементарно говоря, они отбирают у них абитуриентский контингент.

Теперь о том, что част­ные вузы – это банальные "кормушки" для их учредителей и руководства. Наверное, категорически отрицать этого нельзя и в отдельных случаях такое имеет место. Но в то же время и абсолютизации этого тезиса быть не должно. Как показывают неоднократные проверки частных вузов, уровень ведения документации, качество преподавания, состояние материально-технической базы многих из них соответствуют необходимому уровню и предъявляемым требованиям, а нередко и выше, чем в тех же государственных вузах. Меньше всего хотелось бы быть обвиненными в рекламе, но, чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на уровень организации учебного процесса в одном алматинском частном вузе, специализирующемся, скажем так, на проблемах экономики и статистики. Материально-технической базе этого учебного заведения мог бы позавидовать любой национальный вуз, хотя уровень зарплат ППС в нем ощутимо ниже. Поэтому, все эти легенды о баснословных зар­платах преподавателей частных вузов по большей части не более чем досужий вымысел.

Практически для каждого частного вуза непреодолимым является пороговый ценз численности обучаемого контингента. Но даже при этом они умудряются выживать. Хотя при желании в таком подходе к работе частных вузов можно усмотреть элементы нечестной конкурентной борьбы. Но это так, к слову. Поэтому большинство частных вузов не являются "кормушками", хотя опять же такие прецеденты при желании найти можно. Но они всегда на слуху и в министерстве наверняка прекрасно осведомлены о них. Но при этом такие, с позволения сказать вузы, почему-то безболезненно проходят все аттестации и проверки. Может быть потому, что их учредители имеют влиятельный административный ресурс? А может быть, еще по каким-то причинам. Можно только догадываться…

Наверное, было бы не совсем правильным стоять на позиции голого отрицания необходимости оптимизации частных вузов. Однако представляется, что это должно касаться в первую очередь тех из них, кто действительно не приносит никакой пользы и поставил на конвейер штамповку дипломированных специалистов. Но причем здесь вузы, которые соответствуют всем предъявляемым министерством требованиям? Почему им должно быть отказано в праве на существование? Возможно, их не так уж и много, но они есть. Мы не перечисляем их только по одной причине: чтобы не быть обвиненными в ангажированности.

В то же время, не будем лукавить, общественное мнение прекрасно знает, какой вуз чего стоит. Так почему бы министерству не провести соответствующий мониторинг (сохраняя максимальную объективность) и не обнародовать список как передовых вузов, так и тех, кто попросту является балластом? А уже отсюда и выстраивать политику оптимизации, не причесывая всех под одну гребенку.

В обществе все все знают. Вплоть до того, ректор какого государственного или национального вуза является учредителем или соучредителем того или иного частного вуза. Разве такая практика не может или не должна получить соответствующую оценку, как со стороны общества, так и со стороны министерства? Только так можно будет разрубить хотя бы один "гордиев узел" проблем отечественного высшего образования. А для этого нужно не так уж и много. Прежде всего, политическая воля. А если ее не хватает, тогда и нечего огород городить. Уже идут разговоры, что вся эта проблематика перекладывается на плечи некоего Совета вузов, учрежденного по поручению министра Б. Жумагулова. В этой связи возникает вопрос: как часть одной системы может оптимизировать другую ее часть? Это уже начинает смахивать на какой-то театр абсурда.

Самое поразительное заключается в том, что, оказывается, открыть частный вуз не так уж и сложно, а вот потом закрыть его очень даже не просто. Таковы некоторые специфические особенности нашей системы образования.

Ну как тут не вспомнить незабвенного Дон Кихота, который боролся с ветряными мельницами…

Мади АЛИМОВ

Продолжение темы в следующем номере.
03.05.2013