Большинство из нас не очень сведущи в юридических вопросах и практически никогда не жалуют особым вниманием уголовный кодекс. Пока, как говорится, в одно место не клюнет жареный петух.

Нет, конечно, мы понимаем, что за воровство или, не дай Бог, убийство полагается очень даже реальный срок. Но сколько в этом самом УК статей, о существовании которых наши граждане даже не подозревают? Некоторые существуют с незапамятных времен, а другие появились совсем недавно и отражают новые реалии, которые сложились за время так называемых рыночных реформ. Например, есть статья за разжигание социальной розни.

Если мы правильно понимаем логику причинно-следственных связей, то ее появление является прямым следствием материализации категории "социальное неравенство". Ну, это когда люди стали делиться на богатых и бедных. В принципе неравенство было всегда, но просто раньше оно как-то не так сильно бросалось в глаза. А с тех пор, как это стало очень заметно, государство озаботилось тем, чтобы на почве непонимания такой разницы не возникали ненужные эксцессы. Видимо, именно такова природа появления уголовной ответственности за разжигание социальной розни.

Мы обратились к известному казахстанскому эксперту, представителю Ассоциации приграничного сотрудничества РК Марату Шибутову с просьбой высказать свое мнение по этому вопросу.

- Насколько оправданно существование в Казахстане ответственности за "разжигание социальной розни" (Козлов, Соколова и другие)? Что под этим следует понимать?

- Есть такой старый анекдот: "Давайте бить евреев и велосипедистов. – Господи, а велосипедистов-то за что? – Я рад, что первая часть не вызывает у вас возражений…"

Так вот, в данном случае наглядно показано разжигание двух видов розни: национальной – призыв "бить евреев" – и социальной – призыв "бить велосипедистов".

Изначально такое понятие было введено после Второй мировой войны, чтобы предотвратить появление национал-социалистов (нацистов) и не дать возродить их идеологию, которая в том числе пропагандировала ненависть ко всяким "отбросам общества" и "чужакам".

Поэтому такие статьи есть в уголовном кодексе многих стран. У нас это статья 164 (приведу ее в полном виде):

Статья 164. Возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой или религиозной вражды

1. Умышленные действия, направленные на возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой, религиозной вражды или розни, на оскорбление национальной чести и достоинства либо религиозных чувств граждан, а равно пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, сословной, национальной, родовой или расовой принадлежности, если эти деяния совершены публично или с использованием средств массовой информации, а равно путем распространения литературы и иных носителей информации, пропагандирующих социальную, национальную, расовую, религиозную вражду или рознь, – наказываются штрафом в размере до одной тысячи месячных расчетных показателей, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.

2. Те же действия, совершенные группой лиц или неод­нократно, или соединенные с насилием либо угрозой его применения, а равно лицом с использованием своего служебного положения либо руководителем общественного объединения, – наказываются штрафом в размере от пятисот до трех тысяч месячных расчетных показателей, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Действия, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, – наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Теперь посмотрим аналогичную 282 статью из Уголовного кодекса РФ – звучит практически одинаково:

Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства

1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, – наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные:

а) с применением насилия или с угрозой его применения;

б) лицом с использованием своего служебного положения;

в) организованной группой, – наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

В принципе, типовая статья – ничего особенного. И практически в обоих случаях прописывается одно и то же. Однако характерная особенность этих статей (насколько я знаю казахстанскую и российскую правоприменительную практику) в том, что во всех случаях определение того, что такое "разжигание социальной розни" и что такое "социальная рознь", остается на совести привлеченного эксперта. Возбуждалась ненависть или нет, оскорблена та или иная группа лиц или нет, пропагандируется ли превосходство или нет – четких определений в статье не дано. Ну, а там, где все остается на совести эксперта и следователя, который его привлек, – там есть простор для любого толкования.

Недаром 282-ю статью именуют в России политической: по ней в основном осуждаются противники действующего режима. Связано это еще с тем, что там управления по борьбе с организованной преступностью сделали центрами по борьбе с экстремизмом. А поскольку контингент оперативных работников этих структур особый, то в поисках хорошей отчетности им устраиваются сплошные "ужасы" для политизированного и не очень народа. Согласно официальной статистике, в год по 282-й сажают примерно по 300-600 человек. Что, кстати, больше, чем в период позднего СССР, когда сажали по 58-й статье за антисоветскую пропаганду.

Теперь как обстоит с посадками у нас. Возьмем статистику по 164-й статье:

В 2008 году зарегистрировано 37 дел, из них 23 пошли в суд, 13 человек осуждено.

В 2009 году зарегистрировано 16 дел, из них 16 пошли в суд, 14 человек осуждено.

В 2010 году зарегистрировано 26 дел, из них 22 пошли в суд, 24 человека осуждено.

В 2011 году зарегистрировано 17 дел, из них 13 пошли в суд, 11 человек осуждено.

В 2012 году зарегистрировано 35 дел, из них 16 пошли в суд, 7 человек осуждено.

Как видно, общее количество и дел, и осужденных снижается. Правда, кто именно из них шел по "социальной розни", а кто по "национальной" и "религиозной", точно сказать не могу. Кажется, Козлов и его соратники только и были по ней осуждены за последние годы. В целом получается, что у нас это крайне непопулярная статья и граждан по ней привлекают не очень много.

Что касается Соколовой, то, на мой взгляд, она была осуждена обоснованно. Получается так, что она ввела людей в заблуждение относительно трудового коэффициента, который начислялся на минимальную зарплату. А она сказала им, что он начисляется на общую заработную плату, чем спровоцировала народ на незаконную забастовку.

А что касается остальных осужденных, тут уже есть вопросы.

- Является ли, например, отстаивание интересов какой-то социальной группы или призывы ликвидировать пропасть между бедными и богатыми, разжиганием социальной розни? Или это что-то другое?

- А вот это уже сложный вопрос. Скорее всего, тут грань определяется в призыве к конкретному действию. Примерно вот такая разница: "Эти богатые пьют кровь трудового народа! Они сволочи!" или "Эти богатые пьют кровь трудового народа! Они сволочи! Надо сжечь их машины, купленные на воровские деньги". Во втором случае уже имеется призыв к противоправному действию, что и опасно для общественной стабильности. Оптимально такие бы слова звучали так: "Эти богатые пьют кровь трудового народа! Они сволочи! Надо внедрить налог на роскошь и за счет этого повысить социальные стандарты".

Лучше всего эта разница показана в докладе Евгения Жовтиса "Законодательство РК и международные нормы об ответственности за разжигание социальной розни". Он приводит мнение специального докладчика ООН: "Право на свободу выражения мнений подразумевает возможность подвергать критической оценке, открыто обсуждать и критиковать – пусть даже жестко и неоправданно – идеи, мнения, системы убеждений и учреждения, в том числе религиозные, при условии, что это не является пропагандой ненависти, которая ведет к разжиганию вражды, дискриминации или насилия против отдельного лица или группы лиц".

По-хорошему, нашим высшим судебным инстанциям – Верховному суду или Конституционному совету – надо вынести четкое постановление, которое разъясняло бы для судей:

- что такое "социальная, национальная, расовая, религиозная вражда или рознь";

- кто является объектами вражды или ненависти;

- кто имеет право подавать заявление по 164-й статье как потерпевший;

- в чем состоит различие между "языком ненависти" и критикой;

- как проводится экспертиза и т.д.

В общем и целом нам необходимо привести наше законодательство к четким стандартам и максимально приблизить их к международным. До тех пор пока это не будет сделано, 164-я статья может быть удобным способом для политических репрессий. Правда, до сих пор не сильно используемым.

- Можно сравнить по возможности с законодательством и правоприменительной практикой в цивилизованных странах…

- В докладе Жовтиса уже все написано. На самом деле, в большинстве цивилизованных стран (кроме США) аналогичные статьи есть и там похожие наказания. Просто там четче прописаны определения, что резко улучшает качество следствия и суда и снимает большинство вопросов в обществе.

Из доклада председателя Совета казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности Евгения Жовтиса "Законодательство РК и международные нормы об ответственности за разжигание социальной розни", сделанного на "круглом столе" "Разжигание социальной розни и гарантии свободы выражения" 14 декабря 2012 года в Алматы:

"В некоторых государствах – участниках ОБСЕ противозаконными считаются только те формы высказываний, которые представляют собой реальную и непосредственную угрозу насилием в отношении конкретного лица. Во многих других странах законодательно предусмотрено наказание за устные, письменные или символические заявления, пропагандирующие или разжигающие ненависть, основанную на дискриминации.

В подтверждение этого тезиса приведу несколько примеров уголовной ответственности за "язык вражды" в разных странах – как членах ОБСЕ, так и за пределами этого региона.

Так, статья 130 Уголовного кодекса Германии предусматривает, что всякий, кто возбуждает ненависть против "определенной части населения" или же злобно высмеивает таковую, может быть подвергнут наказанию до 5 лет лишения свободы, если его действия могли привести к нарушению мира. При этом достаточно, чтобы под угрозой оказалось чувство безопасности группы, ставшей объектом оскорбления, или чтобы усилилась предрасположенность других лиц к совершению посягательств против этой группы.

В Германии, Франции, Дании и Нидерландах есть законодательство, допускающее осуждение за высказывания, возбуждающие рознь, независимо от наличия умысла и возможных последствий. Так, Верховный суд Нидерландов постановил: "Является ли оскорбительным для группы лиц высказывание в их адрес относительно их расы и (или) религии, определяется природой самого высказывания, а не намерением того, кто его публикует".

Во Франции по закону о разжигании розни и клевете на группу лиц был осужден редактор газеты за публикацию злобной антисемитской статьи, которую он, по его утверждению, опубликовал, не прочитав, что свидетельствует об отсутствии требования наличия умысла.

В 1990 г. в Уголовный кодекс Франции было внесено дополнение о том, что отрицание или даже постановка под сомнение факта геноцида евреев нацистами является преступлением независимо от умысла виновного.

Однако следует указать, что в законодательство Дании, которое также не требует умысла в качестве необходимого условия наступления ответственности, было внесено изменение, устанавливающее, что журналисты не несут ответственности за публикацию заявлений других лиц, если не будет доказано наличие у журналистов умысла на нанесение оскорбления.

Статьи 18 и 19 Акта об общественном порядке 1986 г. Англии предусматривают уголовную ответственность за угрожающие, обидные или оскорбительные высказывания или действия, которые либо сознательно направлены на разжигание расовой ненависти, либо реально могут привести к возбуждению такой ненависти. Статья 5 Закона об общественном порядке 1986 г. запрещает произносить или демонстрировать угрожающие, обидные или оскорбительные слова в пределах слышимости или видимости лица, которому они могут причинить "беспокойство, тревогу или страдания". Существует также закон, запрещающий послать письмо или публиковать статью, носящие угрожающий или в высокой степени оскорбительный характер и направленные на причинение беспокойства или страха.

В Северной Ирландии преступлением признается употребление угрожающих, обидных и оскорбительных по форме или смыслу выражений, которые могут возбудить ненависть против части населения или вызвать у части населения страх.

Статья 144В Уголовного кодекса Израиля предусматривает наказание в виде тюремного заключения на срок до пяти лет за всякую публикацию, имеющую целью возбуждение расизма, независимо от того, соответствует ли она действительности и приводит ли фактически к расизму; и тюремное заключение на срок до одного года за хранение и распространение запрещенных публикаций, направленных на возбуждение расизма.

В Индии предусмотрено наказание до 5 лет тюремного заключения за умышленное разжигание межобщинной ненависти. Также признается преступлением, если кандидат или представитель партии совершает "систематические действия, призывающие к голосованию или воздержанию от голосования по мотивам касты, расы, общины или религии".

Уголовное законодательство Канады предусматривает ответственность при наличии либо умысла на разжигание розни, либо вероятности нарушения мира в результате преступных действий".

Подготовил

Мади АЛИМОВ
24.05.2013