Парламентская система правления в Казахстане не только невозможна, но и нежелательна, считает большинство экспертов. Причем этот прогноз актуален как на ближайшую, так и на среднесрочную перспективу. Как бы заманчиво ни выглядело торжество парламентаризма в теории, на практике оно может обернуться для Казахстана печальными последствиями.

К такому выводу, в частности, пришло американское агентство Stratfor по результатам одного из своих исследований под названием "Казахстан: эволюция структуры власти". По мнению аналитиков агентства, даже если переход к парламентской системе произойдет, вряд ли он будет гладким и успешным, особенно с учетом истории и географического положения республики. Основным выводом Stratfor является то, что без сильного правителя, способного объединить страну политически, она развалилась бы на мелкие княжества, что вызвало бы внутренний хаос и сделало ее уязвимой для внешних угроз. "Установленный Назарбаевым баланс сил в клановой системе сделает переход власти проблематичным, также как и смена лидера может разрушить соз­данное им равновесие. За последние два года Казахстан пережил больше нестабильности и насилия, чем обычно, что, несомненно, в некоторой степени связано с борьбой за власть", – подчеркивается в исследовании агентства. Как считают американские эксперты, "нынешняя структура власти пройдет проверку, когда придет преемник и окажет влияние на внутреннюю ситуацию, региональные связи и внешнюю политику Казахстана". Причем маневрировать и манипулировать системой также попытаются иностранные игроки, имеющие свои стратегические интересы в Казахстане, – в частности Россия и Китай.

Мы решили поинтересоваться у отечественных политологов, согласны ли они с выводами Stratfor и каков, на их взгляд, самый благоприятный для Казахстана сценарий передачи власти.

Лучше не рисковать

Антон Морозов, политолог:

- Сложно не согласиться с выводами Stratfor. Сейчас эта проб­лема – транзит власти в странах "управляемой демократии", "имитационной демократии" или "просвещенного авторитаризма" (дефиниции не играют тут существенной роли) – привлекает все большее внимание экспертного сообщества. Ведь Казахстан в этом вопросе не уникален. В современном мире существует масса политических режимов, которым еще предстоит определиться с выбором модели политического устройства. И вопрос транзита власти в них не особо изучен. Тем более что жизнь постоянно подкидывает новые ситуации: то "цветочные революции", то смерть Уго Чавеса в Венесуэле, то "арабская весна". Все это примеры транзита власти в странах "управляемой демократии". И результаты, и пути дальнейшего развития везде разные. К примеру, Украина демонстрирует что-то напоминающее движение к правовому государству, Кыргызстан на грани перехода в разряд несостоявшихся государств, а в ряде арабских стран вообще бушует гражданская война со всеми ее "прелестями".

То есть на данных примерах мы видим, что выбор какой-либо формы правления: президент­ской ли, парламентской ли, смешанной ли – какой угодно – он вторичен по отношению к условиям, в которых произошел переход власти. Наличие парламента и кучи партий не гарантирует стабильного развития. Важна еще масса других моментов: внешние условия, социально-экономическая ситуация, наличие развитых институтов гражданского общества, внутреннее единство народа, наконец.

Если же перейти непосредственно к вопросу, то, на мой взгляд, в ближайшей и даже среднесрочной перспективе парламентская система правления в Казахстане не только невозможна, но и крайне нежелательна. Данный вариант развития лучше рассматривать в рамках теоретических умозаключений, нежели наблюдать его воочию. Надо понимать, что парламентская республика является одной из наиболее сложных форм демократического правления. У нас для ее успешного внедрения нет моделей эффективного взаимодействия элит в условиях отсутствия верховного арбитра, нет серьезных традиций реального диалога между обществом и властью. И вообще, у нас нет никакой психологической и культурной почвы для перехода к парламентской форме правления.

Три сценария передачи власти

Сергей Акимов, директор по исследованиям ОО "Казпотребнадзор":

- Очевидно, что в Казахстане нет единого утвержденного сценария осуществления процедуры передачи власти. Сейчас вырисовываются три основных:

1. Преемник – самый очевидный сценарий по российскому образцу. И именно он наиболее активно прорабатывался в недавнем прошлом. Главное условие его реализации – выбор компромиссной фигуры в качестве транзитного варианта, которая устроит все элитные группы. Таковых можно пересчитать буквально по пальцам. В ином случае реализация такого сценария будет сопровождаться неоправданной межэлитной конфронтацией и оттоком капиталов за рубеж.

2. Переход к парламентской форме правления – наиболее демократичный и одновременно наименее устойчивый сценарий. Последнее обстоятельство делает его предпочтительным для внешних игроков. В ходе последних выборов в мажилис было заметно, что "ценность" и "цена" каждого места в законодательном органе существенно выросла. Группы влияния стремятся перестраховаться и "завести" в мажилис как можно больше своих протеже. Особенно это видно на примере депутатского корпуса ДПК "Ак Жол" и НДП "Нур Отан". Косвенные признаки в виде нетипичной активизации в партийном поле тоже свидетельствуют в пользу этого сценария. Вне зависимости от того, будет принят данный вариант или нет, ценность каждого места в законодательном органе будет возрастать и дальше. Причина проста: в случае политического кризиса в постназарбаевский период парламент получит расширенный круг полномочий и может сыграть решающую роль в будущем устройстве страны.

3. Сравнительно новый жизнеспособный сценарий – установление аналога политбюро. Предполагается, что в его состав войдут представители ведущих кланов. В условиях Казахстана это то же самое, что изменение президентской формы правления на парламентскую, но только в более прямом (недемократичном) и усеченном варианте.

У всех трех сценариев есть как свои лоббисты, так и свои противники. Все три варианта латентно лоббируются заинтересованными игроками через информационные выбросы в подконтрольных СМИ. На мой взгляд, вариант перехода к парламентской форме правления является вполне жизнеспособным. Основная его проблема – неустойчивость, которая может быть использована как внешними, так и внутренними игроками.

Правительство должно зависеть

от парламента, а не наоборот

Толганай Умбеталиева, генеральный директор Центральноазиатского фонда развития демократии:

- Гипотетически возможно, почему бы и нет. Скорее всего, в будущем, но не сейчас. Однако не могу согласиться с мнением американского агентства, так как, на мой взгляд, ключевая причина заключается не в пресловутом "жузовом" факторе, а в другом. В первую очередь для эффективного функционирования парламентской системы необходимы сильные политические партии. Ведь основной ее принцип – партии, их представительство в парламенте, поддержка среди населения. И если исходить именно из этого принципа, то следует признать, что переход к парламент­ской форме правления в ближайшее время нереален. А если даже это произойдет, то система не будет работать. Подобную ситуацию мы наблюдаем в Кыргызстане. Ведь в этой республике тоже есть деление на северные и южные кланы, но именно вследствие отсутствия сильных пар­тий (не в количественном, а в качественном отношении) парламентская система не может функционировать в полной мере.

Поэтому, во-первых, необходимо создать условия для укрепления такого института как политические партии (причем они не должны формироваться по региональному признаку), либерализовать законодательство, регулирующее их деятельность. Во-вторых, следует реформировать избирательную систему, внести изменения в процесс формирования избирательных комиссий и (прежде всего в плане ограничения влияния на них со стороны государства) снизить избирательный барьер. В-третьих, нужно усовершенствовать и расширить парламентские процедуры. И, конечно, необходимо изменить статусы политических институтов: правительство должно зависеть от парламента, а не наоборот.

То есть требуются качественные реформы. И причина, еще раз повторюсь, заключается не в нашем пресловутом "жузовом факторе". Не следует преувеличивать его значение. На мой взгляд, в большей степени этим фактором спекулируют.

В поисках компромисса

Адиль Каукенов, старший аналитик Агентства по исследованию рентабельности инвестиций (АИРИ):

- Сценарий пар­ла­мент­ского правления с сильным премьер-министром представляется в большей степени гипотетическим. То есть теоретически можно порассуждать на данную тему (есть мировые прецеденты), но на практике данный сценарий сомнителен. Это связано прежде всего с тем, что у нас нет сильного парламента, привыкшего работать в условиях публичности и общественных дебатов. Подобное умение не приходит сразу и, как показывает опыт некоторых стран, довольно быстро уходит. К тому же для того, чтобы парламентская система обеспечила столь необходимый баланс, требуется готовность к этому самого общества.

Под готовностью имеется в виду не просто теоретическое согласие на неведомый "сильный парламент", а понимание того, что необходимо делегировать право отстаивать свои интересы вполне конкретному представителю. Причем отстаивать интересы в публичном поле, а не где-то в кулуарах. Поэтому для осуществления сценария парламентской системы, где депутатский корпус, президент и премьер поделят властные полномочия между собой, предварительно должен реализоваться сценарий, когда после долгих, тяжелых и бесплодных попыток ни один центр силы не сможет взять власть. При этом попытки взять власть должны "обескровить" всех настолько, чтобы и рядовые бойцы, и лидеры кланов смогли умерить свои амбиции и пойти на максимальный компромисс – разделение власти между всеми в виде парламента. А чтобы исполнительная власть не подмяла под себя парламент, разделить ее на две части: президента и премьера.

Второй вариант реализации такого сценария – это если действующая власть сознательно пойдет по пути постепенной подготовки к внедрению парламентской формы правления (создавая необходимые для этого институты, формируя общественное мнение). Но даже в этом случае все равно остается вероятность того, что в "час икс" часть элит не захочет пойти на компромисс и попробует взять власть с наскока.

То, насколько долго общество может искать политический консенсус, хорошо показывает ситуация с чередой революций в Кыргызстане и Египте. Но следует отметить, что если парламентская форма правления устоялась, то это одна из самых стабильных систем для достижения компромисса между всеми слоями общества.

Подготовила Сауле Исабаева
30 авг. 2013