Казахстанская судебная система настолько многолика, что предстает перед каждым из нас в разных ипостасях. Для одних наш суд по-прежнему самый честный и гуманный. Для других – ящик Пандоры, из которого регулярно выскакивают чудовища в виде безграмотных и нечистых на руку судей, выносящих приговоры не по закону, а по понятиям, готовых дать восемь лет тому, кто украл два чебурека, или, наоборот, отпустить из зала суда насильников даже при наличии железобетонной доказательной базы.

Дело ясное, что дело темное, или Когда у нас разучатся шить белыми нитками?

А для кого-то отечественная судебная система – это олицетворение древнегреческого бога Кроноса, который, боясь быть свергнутым одним из отпрысков, проглатывал своих детей. Или можно предложить другое сравнение – с утробой большой белой акулы, в которой вылупившиеся первыми, а значит, более сильные акулята поедают менее удачливых собратьев. В этом на собственном опыте пришлось убедиться судье Алматинского городского суда Кульпаш Утемисовой, которая в порядке апелляции рассматривала громкое уголовное "дело Сутягинского".

- У меня одна надежда – на нашего президента, – говорит Кульпаш Утемисова. – Уверена, что Нурсултан Абишевич разберется в перипетиях той ситуации, в которой я оказалась, и мое честное имя будет восстановлено.

Судье действительно больше не на кого надеяться, кроме как на главу государства, так как коллеги по цеху ее просто "съели", даже не подавившись, – не потому, что были голодны, а потому, что так было нужно. Впрочем, обо всем по порядку.

Бизнесмен Александр Сутягинский известен нашим постоянным читателям по серии публикаций о его "прорывных проектах", прорвавших многомиллиардную дыру не только в бюджете, но и в некогда крупнейшем банке страны, который так же щедро, как и институты развития, спонсировал несбыточные мечты бизнесмена (подробности ищите в публикациях на нашем сайте). С представителями двух компаний, к которым имеет отношение данный господин, – ТОО "Силициум Казахстан" и АО "Биохим" – нам даже пришлось выяснять отношения в суде. Пройдя все инстанции, мы выиграли ту битву и, понятное дело, еще больше укрепились во мнении, что Александр Сутягинский – это как минимум потомок извест­ного мистификатора Копперфильда, поскольку ему раз за разом удавалось выходить сухим из воды, хоть и с сильно подмоченной репутацией. И когда осенью прошлого года Сутягинского арестовали по подозрению в заказе на убийство своего компаньона Михаила Гаркушкина, мы намеренно не стали освещать эту громкую историю, дабы нас не обвинили в предвзятости. Но, как оказалось, зря, так как в деле о несостоявшемся заказном убийстве "белых пятен" не меньше, чем в экономических прожектах Сутягинского.

Вкратце напомним для тех, кто оказался в стороне от этого детектива. По версии следствия, Александр Сутягинский решил избавиться от своего компаньона по причине неприязненных отношений, вызванных попыткой последнего "отжать" его бизнес. Убийство Гаркушкина он заказал начальнику своей службы безопасности Олегу Андриевскому, который, однако, проявил сознательность и сообщил о готовящемся преступлении сотрудникам полиции. В ходе оперативно-разыскных мероприятий были зафиксированы так называемые переговоры заказчика и исполнителя. Соответствующее видео странным образом появилось на различных видеохостингах и, собственно, в комментариях не нуждается, так как не является ни для кого тайной. Затем был суд, который признал Сутягин­ского виновным не только в заказе убийства своего компаньона, но и в незаконном хранении оружия. Бизнесмен был приговорен к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима и конфискацией имущества. Казалось бы, все точки над i расставлены, и все сестры получили по серьгам, только вот у суда следующей инстанции нашлись веские основания усомниться в доказательствах, собранных следствием и на "ура" прошедших в суде первой инстанции. Внимание участников процесса было акцентировано на необъяснимых и не укладывающихся в прокрустово ложе закона странностях. Не будем голословными и приведем несколько цитат.

Из постановления апелляционной судебной коллегии № 1ф-351/2013 от 12 августа 2013 г.

Эпизод с оружием: "Анализ доказательств свидетельствует, что Сутягинский А.А. в доме, где был обнаружен автомат Калашникова, был за полтора месяца до его обнаружения, что за две недели до обыска автомата за стенкой душевой кабины (где он был обнаружен) не было, что так называемый тайник вовсе не тайник, и об этом месте знали все… Первый обыск от 9 октября 2012 года с 16 час. 44 мин. до 19 час. 47 мин. проведен без санкции прокурора и впоследствии об этом обыске прокурор в соответствии с ч.3 ст.232 УПК РК уведомлен не был и проверка законности прозведенного обыска осуществлена не была. Второй обыск 9 октября 2012 года с 21 час.02 мин до 21 час. 45 мин. был произведен без санкции прокурора и без вынесения мотивированного постановления, как того требует ч.1 ст.232 И СТ.202 УПК РК. Сам факт проведения обыска в данном случае без санкции прокурора не законен".

По эпизоду приготовления к убийству: "…суд незаконно ссылается в приговоре на аудиовидеозаписи разговоров между Андриевским О.О. и Сутягинским А.А. от 1 и 9 октября 2012 года как на доказательство вины Сутягинского А.А. Аудиовидеозаписи не могут рассматриваться в качестве доказательств отдельно от процессуальных документов, поскольку они являются результатом проведенных в ходе доследственной проверки оперативно-розыскных мероприятий, который органом дознания и следствия оформляется в уголовно-процессуальную форму в виде протоколов вручения специальных технических средств, протоколов осмотра аудиовидеозаписей и др. Практически все процессуальные документы по данному делу составлены с грубейшими нарушениями требований УПК РК… Уголовное дело в отношении Сутягинского А.А. возбуждено 9 октября 2012 года. Андриевскому же специальные технические средства для разговоров с Сутягинским были вручены 1 и 9 октября, то есть до возбуждения уголовного дела… Несмотря на то, что п.4 ст.12 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" регламентирует проведение специальных оперативно-розыскных мероприятий исключительно с санкции прокурора, в материалах данного уголовного дела напрочь отсутствуют сведения и о наличии самих СОРМ и, тем более, санкционировании их прокурором. Вызывает недоумение ссылка суда в приговоре на предоставленное по его запросу письмо начальника Управления по надзору за законностью оперативно-розыскной деятельности прокуратуры г. Алматы от 28.03.2013 года о том, что постановление о проведении ОРМ… в отношении Сутягинского санкционировалось прокурором г. Алматы. Указанное письмо не может являться подтверждением законности проведения ОРМ и суд не вправе был принимать его во внимание… Постановление, санкционированное прокурором города, – это процессуальный документ, отсутствие которого в данном случае влечет признание результатов ОРМ незаконным и подмена его письмом, не являющимся процессуальным документом, недопустима".

И подобных фактов в деле предостаточно. Это и предоставление на экспертизу копий записи, а не оригиналов, и искажение в приговоре суда первой инстанции выводов экспертов. Но главное – за кадром остались мотивы действий, инкриминируемых Сутягинскому. Мы уже не говорим о возбуждении сотрудниками финансовой полиции (во время рассмотрения апелляции) дела в отношении Гаркушкина, который подозревается в попытке незаконного установления контроля над ТОО "Баско". И хотя наши коллеги придают этому делу флер формальности, мотивируя тем, что Гаркушкин не был заключен под стражу, факт остается фактом, причем наталкивающим на далеко идущие выводы и способным стать основой для написания совершенно иной детективной истории, в которой злодей и жертва вполне могут поменяться местами.

Естественно, добросовестный судья обязан был заострить внимание на всех этих моментах и попытаться досконально во всем разобраться. Кульпаш Утемисова, имевшая в прошлом опыт следственной и прокурор­ской работы, оказалась именно таким проводником Фемиды. Обстоятельно изучив все обстоятельства дела, на что ушло больше месяца (невиданный срок для апелляции), она изменила приговор суда первой инстанции, переквалифицировав ряд статей обвинения, и сочла возможным применить к подсудимому норму ст.63 УК РК – Сутягинскому было назначено наказание в виде шести лет лишения свободы условно, с трехлетним испытательным сроком. Из-под стражи его освободили в зале суда.

- Прежде чем принять такое решение, я оценивала исследованные в судебном заседании доказательства согласно своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, – говорит Кульпаш Утемисова. – Также мною было принято во внимание требование ст.19 УПК РК – презумпция невиновности и то, что неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу. Ч.8 ст.63 УК РК не запрещает применять условное наказание по делам данной категории при отсутствии тяжких последствий и совокупности смягчающих обстоятельств.

Но такая принципиальность стоила ей карьеры. События же, последовавшие за оглашением ею 12 августа постановления, и вовсе откровенно намекают на то, что судье уготована в этой истории роль "крайнего", если не сказать проще – "козла отпущения".

"Оскал Фемиды", или Правила спасения "пятой точки"

Постановление судьи Утемисовой вызвало натуральный шок, о чем красноречиво свидетельствует та спешка, с которой "пожарная команда" в лице прокуратуры и руководства городского суда стала тушить огонь. Происходило это, как пишет судья в своем обращении на имя главы государства и секретаря Совбеза, с немыслимым нарушением норм законов.

Во-первых, прокуратура внесла в кассационную инстанцию протест на постановление апелляционной уже на следующий день, 13 августа, даже не дождавшись, пока Кульпаш Утемисова подготовит само постановление, а также протокол судебного заседания и вручит их копии участникам процесса, на что законом отводится десять дней. Не стали блюсти формальности и сотрудники полиции, которые 15 августа объявили Сутягинского в розыск. Их примеру последовали и судьи кассационной инстанции – ровно через неделю после оглашения Утемисовой постановления они провели свое заседание и оставили в силе решение суда первой инстанции. Причем рассмотрение состоялось без участия обвиняемого и его представителя. Сутягинскому, как утверждает Кульпаш Утемисова, в нарушение закона заменили адвоката.

Во-вторых, кассационная инстанция вынесла частное постановление в адрес судьи Утемисовой за допущенные ею при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона (видимо, прозрачно намекая на то, что она выпустила из-под стражи преступника), послужившие основанием для его отмены. Между тем закон не предусматривает вынесение подобного частного постановления, а в ст.39 Закона "О судебной системе и статусе судей" прямо говорится, что отмена или изменение судебного акта само по себе не влечет ответственности судьи, если при этом не были допущены грубые нарушения закона, на которые указано в судебном акте вышестоящей судебной инстанции.

Из обращения Кульпаш Утемисовой к секретарю Совета базопасности Кайрату Кожамжарову:

"Кассационная инстанция Алматинского городского суда при вынесении частного постановления о нарушении мною уголовно-процессуального закона превысила свои полномочия.. О вынесении частного постановления я узнала только из газеты "Время" от 20.08.2013 года… Несмотря на то, что ч.3 ст.25 Закона "О судебной системе и статусе судей" устанавливает, что судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных и находящихся в производстве судебных дел, руководство Алматинского городского суда вынудило меня явиться в Верховный суд РК в Астану и дать письменное объяснение по делу…

На мой взгляд, Сутягин­ский не скрывался и не скрывается, он лишь не явился к назначенному в спешном порядке 19 августа заседанию кассационной инстанции, когда уже был предрешен заведомо незаконно вопрос об аресте и об объявлении его в розыск постановлением Алмалинского районного суда г.Алматы от 13 августа 2013 года, которое вынесено явно с нарушением требований закона, поскольку дело в отношении Сутягинского находилось еще в моем производстве, апелляционное постановление по нему было в окончательном варианте изготовлено только 16 августа… "

Куда же так спешили, спотыкаясь о барьеры законов, господа хорошие? Причем поспешность проявило и судебное жюри Верховного суда, рассмотревшее вопрос об Утемисовой уже 23 августа, причем без ее участия (она была на больничном, о чем телеграфировала в Астану), что противоречит Положению об этом органе. Ответом могло бы стать предположение о спасении собственных голов, что косвенно подтверждается и той безалаберностью, с которой следствие собирало доказательную базу по делу, и невнимательностью прокуратуры, пытавшейся оправдаться задним числом, и беспрецедентными мерами в отношении Утемисой. В течение нескольких лет мы занимались мониторингом судебной системы и не понаслышке знаем, с каким скрежетом она сдает своих. Да и закон настолько рьяно охраняет судейский статус и иммунитет, что создается впечатление, будто речь идет о представителях сверхрасы, живущих по своим законам и понятиям. Их практически невозможно привлечь к ответственности за принятие незаконных решений, за грубую работу и вообще за должност­ные преступления. Например на то, чтобы освободить от должности судью Сарыагашского районного суда ЮКО, отпустившего из-под стражи троих насильников, ушло три месяца; судья Ауэзовского районного суда Улан Есбергенов даже после отсранения еще несколько лет возглавлял суд; судья областного суда ЮКО Шара Бисимбиева, допустившая в тексте приговора 475 ошибок и осудившая главу одного из областных управлений на длительный срок даже после того, как главный свидетель отказался от своих обвинений, до сих пор работает в судебной системе…

Из обращения Кульпаш Утемисовой к секретарю Совета безопасности Кайрату Кожамжарову:

"Как только дело Сутягинского А.А. поступило в мое производство, руководство Алматинского городского суда в лице председателя Таймерденова М.Т. и председателя апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Мерекенова Л.Т. стали требовать не проводить никакого судебного следствия, и в день назначения апелляционной коллегии оставить приговор без изменения, с чем я не согласилась и стала исследовать все обстоятельства по делу, пользуясь полномочиями апелляции… Таймерденов на целый месяц ушел в отпуск, при этом каждый день звонил Мерекенову, требуя оставления приговора без изменения и, как мне думается, не­безосновательно, поскольку со стороны потерпевшего Гаркушкина ко мне направлялись ходатаи, которые меня "вылавливали" на улице, предлагая за большое вознаграждение оставить приговор без изменения, говоря, что с моим руководством в этой части вопрос ими решен, только требуется мое согласие и чтобы я не упустила единственный такой шанс в своей жизни получить крупное вознаграждение при поддержке своего руководства… 7.08.2013 года где-то часам к 13 я ушла в совещательную комнату до 10 часов 8.08.2013 года, однако меня не выпустил из совещательной комнаты председатель коллегии Мерекенов, который сам стал звонить в Верховный суд Касимову А.А. и говорить по делу, обостряя внимание на том, что он боится моего решения по делу. Оглашение было перенесено мною до 10 часов 12 августа… После оглашения резолютивной части апелляционного постановления по делу Сутягинского меня вызвал Таймерденов к себе в кабинет и стал угрожать мне, говоря, что я лишусь головы. Непосредственно сразу меня как неугодную стал преследовать, дал команду работникам канцелярии администрации городского суда и Мерекенову забрать находящиеся в моем производстве уголовные дела, то есть фактически отстранил меня от работы…

Судебное жюри не стало долго разбираться и вынесло решение освободить Кульпаш Утемисову от должности судьи. 26 августа решение было поддержено Высшим судебным советом.

- Этим решением судебное жюри превысило свои полномочия, – считает Кульпаш Утемисова, – так как по закону право принятия решения об освобождении от должности судьи предоставлено только президенту Республики Казахстан. И такое незаконное решение судебного жюри было закреплено фразой: "Решение обжалованию не подлежит!" Уверена, что со дня на день президенту принесут на подпись представление о моем освобождении от должности судьи, а, возможно, и вовсе проект указа…

Из обращения Кульпаш Утегеновой к президенту РК:

"Мне больше некуда обратиться, кроме Вас, за защитой от противозаконной и целенаправленной травли в отношении меня. Я хочу защитить свои честь и достоинство как судьи, так и гражданина Республики Казахстан, которого публично ошельмовали в СМИ в Судебном жюри Верховного суда РК. Надеюсь на Ваше объективное и справедливое решение моего вопроса".

Вместо P.S.

Публикуя данный материал, мы ни в коей мере не пытались установить виновность или невиновность Александра Сутягинского в инкриминируемых ему действиях. Это не наша прерогатива, да и вовсе не о том разговор. Мы считаем, что если соответствующие органы – как правоохранительные и надзорные, так и судебные – замахнулись на птицу такого полета, как Сутягинский, то они должны были предполагать, какой общественный резонанс вызовет это дело, и выверять каждый свой шаг, а не таскать из костра каштаны. И уж тем более не пытаться скрыть то, что скрывать уже поздно, в жертвенном огне, разведенном под ногами Кульпаш Утемисовой. Хочется верить, что обращения судьи найдут своих адресатов, и все точки над i в этом деле будут расставлены. На наш взгляд, Кульпаш Утемисова принадлежит к тому, увы, немногочисленному, отряду обладателей судебных мантий, которые отличаются грамотностью и чистоплотностью. В этом мы убедились, работая над темой, ставшей предметом громкого судебного разбирательства под ее председательством. Зная о размере соблазна, мы аплодировали вынесенному ею справедливому решению.

Алмагуль Олжас

6.09.2013