"В российско-американском рамочном соглашении по сирийскому химическому оружию есть много такого, что относится к компетенции сказочного персонажа типа "зубной феи". Но, если договоренность будет исполнена, она станет подтверждением философской системы Вуди Алена (в несколько приспособленном к дипломатии виде): чтобы добиться успеха, нужно не просто появиться, а появиться в нужное время", - пишет обозреватель Foreign Policy Аарон Дэвил Миллер в статье, посвященной подведению промежуточных итогов сирийского кризиса после заключения соглашения о передаче химического оружия Сирии под международный контроль. Автор насчитал 7 победителей и 2 проигравших.

Победители

1) Здравый смысл и рациональное мышление.

"Даже при наилучшем стечении обстоятельств ограниченный военный удар по Сирии всегда был очень сомнительным вариантом. Ему сопутствовали риски без возможности реального выигрыша, - говорится в статье. - Проще говоря, договор о нейтрализации химического оружия Асада уже показал себя куда более предпочтительным, чем военный удар и перспектива еще более глубокого вмешательства США в гражданскую войну, которую они не в состоянии прекратить военными средствами".

2) Путин.

"Свою программу-минимум он уже выполнил", - пишет Миллер: проблема химического оружия решается, одностороннего удара по Сирии со стороны Америки не будет, как и продиктованной ею смены режима, а в процессе разоружения официально участвует Совбез ООН, в котором у России есть право вето и, следовательно, "значительная мера влияния, чтобы заблокировать то, что ей не нравится". "Более того, - продолжает автор статьи, - Путин теперь смотрится доминирующей и в перспективе, возможно, позитивной силой на международной арене. Если рамочное соглашение даст хороший результат, это даст ему возможность показать, что путь к решению проблем может пролегать через Москву. Он сможет оперировать следующим этапом урегулирования (некой Женевой 2.0), в ходе которого можно будет либо оставить Асада на плаву, либо помочь выдавить его, если того потребуют интересы России".

3) Асад (с оговорками).

"Чтобы договоренность по химическому оружию была выполнена, нужно, чтобы Асад оставался у власти. Даже если сирийский президент лишается стратегического актива, на данный момент это (как и избавление от военной операции) для него победа". В то же время "Асад не может знать наверняка, в каком направлении движется Москва и каким договором с американцами Путин может соблазниться в будущем".

4) Обама - и Джон Керри (тоже с оговорками).

Президента США и его госсекретаря в нынешней ситуации вряд ли можно назвать "гениями стратегии, искусными мастерами соизмерения силы и дипломатии", однако после заключения российско-американского соглашения они все же "выглядят значительно лучше", чем прежде, полагает Миллер. В конце концов, именно решение Обамы посоветоваться с Конгрессом дало Путину возможность вмешаться. Кроме того, у президента США теперь есть шанс добиться окончания гражданской войны в Сирии без военного вмешательства, а само соглашение будет благосклонно воспринято и Конгрессом, и другими гражданами страны. Таким образом, "если администрация не станет пытаться выдать договор за грандиозное достижение, а себя саму - за собрание Талейранов, Глэдстоунов и Меттернихов, она может выпутаться из этого кризиса без дополнительно ущерба для своей репутации... и даже с определенными лаврами".

5) Иран.

"С учетом того, что Ирак во время ирано-иракской войны применил газ против иранцев, Тегеран не в восторге от химического оружия. Он многое сделал для того, чтобы сохранить преимущество в соотношении военных сил в пользу Асада. А политический договор дает возможность дамасскому правителю остаться у власти", - говорится в статье.

6) Израиль (с оговорками).

Соглашение о передаче сирийского химического оружия под международный контроль снижает вероятность его попадания в руки исламистов и повышает шансы на такой исход конфликта, при котором ни одна из двух сторон не окажется триумфатором; кроме того, не исключено, что когда-нибудь аналогичный механизм будет применен и к иранскому обогащенному урану. Однако из нежелания США применять силу против Асада можно сделать вывод, что они не захотят в случае необходимости атаковать и Иран.

7) Политические обозреватели.

"Что за праздник для "говорящих голов", комментаторов и представителей масс-медиа, которые специализируются на Ближнем Востоке (включая вашего покорного слугу)! И так будет до конца президентства Обамы. Следующая остановка - Иран, потом, вероятно, назад в Египет. И не забывайте, что еще остаются Афганистан и вечно-зеленый процесс палестино-израильского мирного урегулирования", - пишет автор.

Проигравшие

1) Сирийская оппозиция.

Радикальные оппоненты Асада, вероятно, надеялись на американскую военную операцию, а "политический договор с русскими откладывает в долгий ящик любую надежду на то, что администрация Обамы в скором времени придет на помощь оппозиции". С ее точки зрения, "дипломатические маневры должны иметь один результат - уход Асада и привлечение его к ответственности за преступления. Но этот вариант исключен", - убежден автор статьи.

2) Саудовцы и страны Персидского залива.

Для Саудовской Аравии и Катара, которые "сильно вложились в поддержку оппозиции", война в Сирии - вопрос религиозных разногласий с шиитами и отстаивания своего (суннитского) варианта ислама, поэтому их не может радовать отказ США от удара по Сирии и, в перспективе, по Ирану (а в этом их интересы парадоксальным образом совпадают с интересами Израиля, отмечает Миллер).

17 сентября 2013 г.
Аарон Дэвид Миллер | Foreign Policy