О "Раннем христианстве и тюркском мире Центральной Азии"

"Умирая, культура превращается в цивилизацию"

О. Шпенглер

"Культура рождается в провинции, вырождается в столицах

и в этой форме возвращается в провинцию"

Х.Ворцелль

Прежде чем продолжить критический анализ статьи С.Г.Кляшторного, В.М.Плоских и В.П.Мокрынина "Раннее христианство и тюркский мир Центральной Азии" хотелось бы остановиться на одном очень важном и принципиальном вопросе, который уже затрагивался в предыдущих авторских статьях по данной теме, но четко оформился в процессе размышлений над вышеуказанной статьей.

Вопрос этот заключается в следующем: почему в указанной статье говорится о "тюркском мире"? Почему другие авторы-историки и неисторики используют аналогичные понятия-выражения – "тюркские народы", "тюркская культура", кто-то использует термин "кочевая или кочевническая культура или цивилизация". А.Тойнби, например, выделяет цивилизацию кочевников Великой степи в особый класс задержанных цивилизаций, понимая ее, по-видимому, как цивилизацию, задержавшуюся или остановившуюся в своем развитии и приравнивая ее к эскимосам, османам, спартанцам и полинезийцам.

Однако, почему-то в исторической литературе – учебной, научной, популярной и художественной – крайне редко встречается выражение "тюркская цивилизация". Это можно заметить даже по названиям и содержанию работ, размещенных на сайтах "История Кыргызстана и кыргызов" и "Код кыргызов", где это понятие практически не найти. И этот факт вовсе не случаен, представляется, что он есть закономерное следствие многолетней идеологической борьбы с пантюркизмом, которая велась в советское время, но которая началась гораздо раньше по древнему принципу "разделяй и властвуй".

Между тем, кыргызы, как, впрочем, и другие тюркские народы, являются наследниками великой и одной из древнейших цивилизаций, внесшей огромный вклад в развитие человечества – тюркской цивилизации.

В школе и в институте нас пичкали и продолжают пичкать знаниями из учебников по истории цивилизаций древних Египта, Греции, Рима, совсем немного Персии, арабского Востока, Китая, Индии, ацтеков, майя и др. Это же продолжалось и продолжается в художественной литературе, кинофильмах и во многих других видах искусства: живописи, музыке, градостроительстве и архитектуре и т.д., а вот о тюркской цивилизации и культурных достижениях древнего и средневекового мира практически ничего неизвестно, лишь в последние годы новая генерация исследователей из новых независимых тюркских стран начинает поднимать этот вопрос.

Почему так получилось? Почему на нас натянули кожу манкуртизма, о чем так гениально и тонко писал Ч.Айтматов, также как и о многом другом, намного опередив свое время, и почему мы забыли свои исторические и культурные корни-истоки?...

Это вовсе не риторические вопросы, они имеют самое непосредственное отношение к вопросам национального самосознания, национальной самоидентификации в условиях все более глобализующегося мира.

Поиску ответов на эти и связанные с ними другие вопросы и посвящены все предыдущие авторские статьи по данной теме, перечень которых приводится ниже.

Однако, чтобы попытаться найти ответы на эти вопросы нужно разобраться в таких фундаментальных понятиях как "цивилизация" и "культура", в их взаимоотношениях между собой.

Философский анализ этих весьма сложных категорий не входит в задачи настоящей статьи. Этим вопросам посвящена огромная масса специальной философской и соответствующей научной литературы по культурологии, этнологии, религиоведению и др. С.Хантигтон, взгляды которого рассматриваются в другой, еще не оконченной авторской статье "Глобализация – конфликт культур и цивилизаций", в историческом аспекте рассматривает их как однородные, с чем, в принципе, можно согласиться, поскольку такой подход облегчает анализ громадного исторического материала.

Вместе с тем, хотелось бы отметить, что известному немецкому философу 19 в. А.Шопенгауэру принадлежит оригинальное изречение: "Честь - это внешняя совесть, совесть – это внутренняя честь". В этом смысле по весьма упрощенной аналогии можно подойти и к вопросу о соотношении и взаимосвязи между понятиями "цивилизация" и "культура".

На взгляд автора, цивилизация со всеми ее атрибутами в виде институтов власти и управления, общественного устройства, системы права и отправления правосудия, письменности, особенностей экономических отношений и т.д., есть внешнее проявление культурно-духовного пространства со всеми присущими ей религиозными и морально-этическими принципами, нормами и ценностями, особенностями семейно-социальных (в случае с тюркской культурой – родоплеменных) отношений, традиций, обрядов и обычаев.

Отсюда вытекает важный в методологическом плане и в контексте рассматриваемого вопроса вывод – деградация культуры или утрата ее каркасообразующих элементов влечет за собой деградацию или исчезновение соответствующей цивилизации. Говоря другими, философскими категориями, соответствующие культурно-духовные основания определяют или организуют соответствующие принципы данной цивилизации. И если нет первых, то, следовательно, нет и вторых, т.е. вторые уступают место и трансформируются под влиянием новых более сильных культурных векторов-сил.

Этот вывод важен при дальнейшем анализе вопроса: почему тюркская цивилизация утратила свое былое могущество и влияние, о которых сегодня подавляющее большинство ученых-историков и обществоведов не хочет или не может вспоминать, предпочитая в лучшем случае говорить об аморфном "тюркском мире" в далеком историческом прошлом. В худшем случае говорится о "диких и косоглазых кочевниках-гуннах, саках, скифах", "варварах" и т.д., при этом совершенно не рефлексируя и оценивая археологические и культурные артефакты, принадлежащих древним тюркам.

Этот же вывод важен и при анализе современных проблем в идеологической сфере на постсоветском пространстве, в том числе и в Кыргызстане. Когда место рухнувшей советской коммунистической идеологии начало заполняться различными идеологическими течениями Запада и Востока, в том числе и религиозного содержания, при полной беспомощности и отсутствия целенаправленной государственной политики в этих вопросах. В этом контексте тревоги за перспективы и состоятельность государственности как таковой, высказываемые сегодня отдельными думающими аналитиками, представляются вполне обоснованными.

Что есть древняя тюркская цивилизация и в чем ее принципиальное отличие от древних цивилизаций Египта, Греции, Рима, Персии, Китая, Индии и др.?

По мнению многих авторов, которое сегодня является доминирующим в исторической науке и других областях знания по данному вопросу, тюркскую цивилизацию отличал особый способ бытия, называемый кочевым или кочевническим образом жизни. Этот образ жизни сказался на ее культуре и ментальности, и этим она принципиально отличалась от названных оседлых цивилизаций и культур древности.

Ареал распространения тюркских языков
Источник: wikipedia.org

Признаться, поначалу такой точки зрения придерживался и автор, и даже вступил в полемику с известным летописцем-маздаясцем. Однако последующее изучение этого вопроса показало, что это не совсем так. К такому выводу привело изучение теории этногенеза Л.Гумилева, краткое изложение которой приведено в авторской статье "Этнос и этногенез".

Приведем некоторые выдержки из нее.

"…Этнос, - по Л.Н.Гумилеву, - это устойчивый, естественно сложившийся коллектив людей, противопоставляющий себя всем другим аналогичным коллективам, что определяется ощущением комплиментарности, и отличающийся своеобразным стереотипом поведения, который закономерно меняется в историческом времени.

Каждый этнос внутренне неоднороден: внутри него выделяются субэтносы, консорции и конвиксии, которые могут возникать и распадаться, причем ощущение единства этноса как целого у их членов не теряется. Группа близких между собой этносов составляет суперэтнос. Примеры суперэтносов из древней истории: Римская империя, Византия, империя Чингисхана, из новой истории к ним можно отнести СССР, Россия, США, ЕС и др.

Субэтнос – этническая система, выделяющаяся внутри этноса своим стереотипом поведения и противопоставляющая себя окружению на основе взаимной комплементарности составляющих ее членов. Наличие разнообразных субэтносов - важный признак устойчивости этноса, так как субэтносы делят между собой функции, находясь в отношениях симбиоза. Путем неантагонистического соперничества субэтносы делают внутреннюю структуру этноса наиболее гибкой, не нарушая его единства.

Данное положение проясняет вопрос о том, кто же были древние кыргызы: земледельцами или скотоводами, оседлыми или кочевниками. Древний этнос кыргызов, по-видимому, состоял из двух субэтносов, однако в ходе многочисленных войн с соседями (другими "мы") оседлый субэтнос подвергался наибольшему уничтожению или ассимиляции, в то время как кочевой в силу своей мобильности смог выжить и сохранить свой этноним и стереотип поведения.

Кстати, такая дифференциация сохранилась и до советской власти, когда южные области современного Кыргызстана входили в состав Кокандского ханства и соответственно были подвержены влиянию традиций южных соседей, у которых уже был осуществлен переход на оседлый образ жизни и господствовала религиозная доктрина ислама.

В то время как северные кыргызы, также входя в состав Кокандского ханства, вели полностью кочевой образ жизни, формально относясь к исламским канонам, больше доверяя родоплеменным бакшы, исповедовавшим так называемые доисламские, языческие культы, хотя по-другому их называют культом Тенгри. И лишь с приходом и установлением советской власти был осуществлен переход на оседлый образ жизни, ну а об отношении к религиозно-духовной жизни господствующей коммунистической идеологии в то время многие еще хорошо помнят.

Однако, разница в традициях, укладе жизни, мышлении, ценностях, поведении и т.д. ощущается и по сей день, т.е., по Л.Н.Гумилеву, и сегодня можно говорить о наличии в структуре современного кыргызского этноса двух субэтносов, а может быть и больше…".

Уникальность тюркской цивилизации заключается в том, что она сочетала в себе две культуры, точнее, субкультуры – оседлую и кочевническую. В этом ее принципиальное отличие от других общепризнанных оседлых цивилизаций древности.

В работах М.Аджи очень хорошо показано на многих исторических фактах как древние тюрки, тяготеющие к оседлому образу жизни, закладывали и строили города и стационарные поселения вокруг них, которые выполняли роль торговых, металлургически-ремесленных, земледельческих и культурно-духовных центров. В то время как тюрки-кочевники составляли основу военных армий, выстроенных по родоплеменному принципу, и которые объединялись во время многочисленных завоевательных походов против общего врага, но постоянно воевали между собой при отсутствии такового, совершая набеги на древние города и уничтожая их, чтобы те не доставались врагу и не смогли их обеспечивать для дальнейшего противостояния.

В его работах также хорошо показано как в результате этих войн победители ассимилировались среди побежденных народов, постепенно забывая свои культурные истоки, религию, обряды, обычаи, письменность и т.д., а покоренные оседлые народы перенимали их на свой лад, трансформируя до неузнаваемости, искажая их первоначальный смысл и, таким образом, постепенно присваивая себе культуру древних тюрков, оставляя им образ диких "варваров-кочевников" и вытесняя из истории.

В этой связи вспоминается отрывок из эпоса "Манас", который приводят А.М.Мокеев, В.М.Плоских, В.П.Мокрынин в своей статье "Происхождение кыргызского народа":

"…В народном эпосе "Манас" юный герой спрашивает отца о происхождении своего рода. Но аксакал в затруднении:

Сказав: "Откуда ты ведешь свой род?".

Сказав: "О своей родословной расскажи,

От кого пошел твой род?

Всех перечисли, (о них) расскажи",

Мальчик (Манас) расспрашивал о родословной своей,

Стоял и растерянно смотрел Джакып.

Расспрашивал мальчик о предках своих,

Стоял, помрачнев, Джакып и сказал:

"О дитя мое, род твой из тюрок-кыргызов,

Правил предок наш,

Потеснив род кытай,

Растеряли мы свой народ

Тогда, когда в разных местах

Каждый из нас в правителях ходил ...".

Ключевыми словами в приведенном отрывке, в контексте проводимого анализа, являются слова "Растеряли мы свой народ, Тогда, когда в разных местах, Каждый из нас в правителях ходил ...". Эта мысль также находит свое подтверждение в трудах М.Аджи, где он описывает историю завоеваний и воцарения на трон покоренных народов многих царствующих династий древних Рима, Византии, Армении, Персии, Индии и других государств, имевших тюркские корни. Причем, показывает это в связи с тем, какую огромную роль в истории завоевательных походов играла древняя религия тюрков – вера в Тенгри, и как она постепенно стала забываться, приобретая совершенно неузнаваемые формы и содержание.

(продолжение следует)

Исмаил Даиров, 7.10.2013