Зайнидин Курманов об особенностях кыргызского типа парламентаризма

07/10/13 Евгений ГУСЬКОВ

Парламентская форма правления отметила в Кыргызстане свой третий день рождения. Без торжеств и именинных свечей. Скорее всего, потому что похвастать особыми достижениями авторы парламентской "экспансии" никак не могут. Колыбель самого парламентаризма - Жогорку Кенеш - сотрясают интриги и скандалы. Коалиция большинства, разваливающаяся неоднократно, и нынче держится только на честном слове...

Тем временем эксперты продолжают спорить, насколько оптимальна для Кыргызстана подобная модель развития. Большая часть из них критикует новации Омурбека Текебаева. Реальность за окном для них - более чем козырь.

Сегодня на вопросы ИА "24.kg" отвечает экс-спикер парламента страны, которому объявили роспуск после событий 7 апреля 2010 года. Зайнидин Курманов недолго возглавлял ЖК, но зато защитил докторскую диссертацию и знает о парламентаризме гораздо больше, чем многие другие.

- Зайнидин Карпекович, можно ли говорить о том, что парламентаризм в Кыргызстане жизнеспособен? Может быть, стоит отказаться от создания собственной модели и полностью перенять чей-то опыт? Скажем, опыт западных стран?

- Для системы кыргызского типа парламентаризма важным является не принцип разделения властей, как для западного, а принцип преемственности. Это является существенной особенностью отечественного парламентаризма. Курултаи, жыйыны, советы как органы народного волеизъявления представляли собой естественные прототипы современного кыргызского парламента.

- Вдобавок к перечисленному у кыргызов исторически существовала модель особой демократии. Что мешает применить эту модель в современных условиях?

- Власть у кочевых кыргызов нельзя отождествлять с западным типом управления. Анализ показывает доминирование у древних и средневековых кыргызов монархической формы правления с особой ролью народных собраний и совета старейшин. Вопреки распространенному мифу о том, что кыргызы, начиная с глубокой древности и до новейшего времени, жили в условиях кочевой демократии с выдающейся ролью народного собрания, мы смеем на основе научных фактов утверждать обратное.

- Монархия? Когда сформировалась эта модель?

- Кочевники Центральной Азии перешли к царской власти еще при скифах и быстро эволюционировали по этому пути. Этому активно способствовали появление и развитие в кочевом обществе Личности (да, именно так - с заглавной буквы). По причине многочисленности кыргызских родов, но их общей малочисленности, у них механически отпадала необходимость в царской власти, как это было в древнегреческих микрогосударствах - полисах. Отсюда живучесть в общественном сознании пережитков институтов прямой демократии. Все попытки отдельных кыргызских правителей воссоздать в XVI-XVIII веках собственное централизованное ханство внутри племен и родов не достигли поставленной цели и встретили неприятие. Вероятно, сыграла свою роль и недостаточная легитимность кыргызских вождей, претендовавших на престол. Такое в то время было по силам только наследникам Чингисхана и Тамерлана.

В этой ситуации самой рациональной стратегией выживания оставалась модель кочевой демократии. Однако в бурные периоды истории кыргызов мы видим иную картину. Так, в период борьбы за создание кыргызской империи (каганата) роль народных собраний была сведена к минимуму, а каган стал обладателем абсолютной власти. Если в древности ядром народных собраний кыргызов были свободные общинники, воины, то с развитием феодализма эти органы превратились в собрания знати, представляющие интересы родоплеменной верхушки и высшего чиновничества. В отдельные, относительно мирные эпохи истории они выбирали правителей и строго контролировали их деятельность. Если в Западной Европе в результате эволюции сословно-представительной монархии был установлен абсолютизм, то в Евразии местные монархи (каганы, ханы) так и не сумели достичь абсолютной власти над своими подданными. Отчасти это было связано с сохранением родоплеменной структуры общества, где для согласования собственных интересов и были нужны курултаи и советы старейшин.

- Тогда, может, действительно в современном Кыргызстане парламентская модель не наш путь?

- В настоящее время Кыргызстан проходит уникальный опыт демократической трансформации, привносящий в глобальный процесс своеобразный колорит. Здесь складывается специфическая, гибридная модель парламентаризма, не похожая ни на одну модель в мире. Анализ различных моделей и ролей законодательного органа показывает, что Жогорку Кенеш в разное время демонстрировал те или иные черты, свойственные всем типам парламента. Целеполагающей и созидательной работы над созданием эффективной модели, которая бы принесла большую пользу стране, правящие элиты не вели. Зато было очевидным стремление ограничить власть парламента, превратить его в орган, подчиненный власти президента. В этом тоже состоит отличительная черта отечественного парламентаризма, выражающаяся не в конкуренции между исполнительной и законодательной властью, как это имеет место при либеральных системах, а между президентом и парламентом. Благодаря глобализации кыргызский парламентаризм за короткое время прошел путь, равный тысячелетиям. Однако высокая скорость изменений не сопровождается нужным качеством.

Развитие парламентаризма происходит главным образом благодаря поддержке зарубежных стран, международных организаций и отдельных личностей. Представления о парламентаризме, демократии отличаются в Кыргызстане большой формальностью и архаичностью. В кыргызском обществе все еще недостаточно осознается и понимается миссия законодательного органа, как и миссии других ветвей власти. Строительство основ парламентской демократии в КР идет с надрывом, хаотично, методом проб и ошибок, нестабильно, рывками, так как под воздействием глобализации происходит смена ценностных ориентиров. Происходят сдвиги в политических режимах, утверждаются западные политические институты, парламентаризм и выборность политических деятелей. Развитие законодательной власти в Кыргызстане значительно сдерживается советским наследием и механистическими подходами к современному парламентаризму. При этом недопонимаются роль социального планирования, современных достижений науки, смысл и значение мирового опыта парламентаризма.

- То есть пока похвастать нечем...

- Для успешного развития кыргызской модели парламентаризма необходимы взаимная зависимость и взаимная ответственность исполнительных и законодательных полномочий. Общий успех парламентаризации страны зависит не от противостояния ветвей власти, а от сотрудничества и взаимодействия между главой государства, парламентом, правительством и гражданским обществом. Необходимо постоянно корректировать политику в области парламентаризма, совершенствовать политическую систему с учетом местного своеобразия, деятельность политических партий, выбрать оптимальную модель избирательной системы, которая приведет во власть истинных и компетентных представителей народа. Важно воспитать ответственных избирателей, граждан, ибо без них невозможны осознанное строительство демократии и формирование ответственного политического руководства.