Талант Джумабаев: Кыргызский кинематограф – конфликт формы и содержания

Месяц назад группа кыргызских кинематографистов обратилась к премьер-министру с просьбой "помочь в спасении отечественного кино". Эти же люди подвергли критике недавно представленную Стратегию развития отечественного кино до 2020 года. По их мнению, документ разработан деловыми кругами и частными кинокомпаниями в своих коммерческих интересах, а его реализация приведет к окончательному уничтожению профессионального кинематографа в республике. В связи с этим авторы обращения призвали приостановить план действий по реализации стратегии и уволить нынешнего директора "Кыргызфильма", "при котором разрушение студии приняло катастрофический характер".

Заявления, озвученные тогда группой кинематографистов, по-прежнему будоражат умы неравнодушных к этой сфере кыргызстанцев и рождают у них массу вопросов. Часть из них ИА "24.kg" решило перенаправить журналисту, сценаристу, главному редактору продакшн-студии "Иссык-Куль филмз" Таланту Джумабаеву и попытаться вместе с ним разобраться в ситуации.

- Что происходит в кыргызском кино?

- По-моему, все идет, как полагается - новые фильмы регулярно выходят на экраны, а зрители их смотрят. Не все картины удачны, и не все окупаются, но это будни всего мирового кинематографа.

- Я имею в виду последние события - пресс-конференции группы кинематографистов, информацию о проблемах киностудии "Кыргызфильм"...

- Насколько я знаю, в этой сфере работает комиссия. Когда она подведет итоги, будет принято какое-то решение. Может быть, на уровне Минкультуры или выше, я не знаю.

- Вы говорите так, словно вам не интересна эта тема.

- Абсолютно не интересна.

- Странно такое слышать от вас. Решается судьба кыргызского кино.

- Ничего подобного. Судьбу национального кино давно взяли в руки молодые режиссеры и продюсеры. Их называют по-разному - уличное кино, самодеятельное кино, еще как-то, но это совершенно не важно. Главное, что они сами находят деньги, сами снимают, сами организуют прокат. А киностудия в этом процессе никакой роли не играет, тем более решающей. Она в лучшем случае снимает в год один-два фильма. Кстати, за последние годы там осталось несколько незавершенных проектов, то есть деньги выделены, а фильмов нет. Так сказать, бумажные призраки. А частные студии выдают на-гора несколько десятков картин в год. И они определяют репертуар кинотеатров. Не считая, конечно, зарубежных фильмов.

- Но руководство "Кыргызфильма" утверждает, что киностудия имеет отношение к большинству картин.

- Возможно. Но хотелось бы узнать конкретные формы участия. Если это аренда кабинета или осветительного прибора, то участие, конечно, есть. Хорошо, техническая поддержка, каких бы масштабов она ни была. А еще? Деньги? Художественное руководство? Не будем углубляться, все-таки я не работал на студии, может, подробностей не знаю.

- А еще руководство "Кыргызфильма" объясняет активность оппонентов тем, что те просто хотят должностей.

- Не буду оспаривать. Всякое может быть в этом мире. Все мы живые люди. И хотя с инициаторами я знаком шапочно, но полагаю, что глубинные причины в другом. На мой взгляд, дело в том, что в последние несколько лет окончательно завершилась эпоха советского, еще киргизского кино. Условно говоря, в 2013-м сформировался постсоветский кыргызский кинематограф. Во всех смыслах, в том числе организационно. Выросло новое поколение, которое не помнит или плохо помнит советский строй, а главное - ту систему организации кинопроизводства, идеологический заказ и контроль. Молодые получили свободу, и пользуются ею сполна. Снимают, как хотят и что хотят. Они сами себе хозяева. Отсюда количество фильмов. А вот структура и организация государственного кино осталась советской. Но мы-то уже живем в другой стране, поэтому руководство киноотрасли имеет практически полную свободу, при этом руководит единственной студией как частной. Нет жесткого партийного контроля, как это было раньше.

Инициаторы проверки деятельности "Кыргызфильма" утверждают, что все контролирует небольшая группа людей. Они решают, какие сценарии хорошие, какие плохие, кто получит бюджетные деньги на постановку. Это похоже на правду, потому что, если нет государственного контроля, то появляется какой-то иной. Свято место пусто не бывает. Поэтому кинематографический мир Кыргызстана регулярно сотрясают скандалы. И они не прекратятся, пока форму не приведут в соответствие с содержанием. Дело не в том, что к рулю пришли якобы некомпетентные и нечестные люди. С предыдущими начальниками была точно такая же история. Старые кинематографисты привыкли, что командует государство, а не группа людей, часть из которых не чиновники, а такие же киношники. И с этими противоречиями пусть разбирается комиссия, у нее на то соответствующие полномочия.

- То есть нужно определиться с другой организацией структуры национального кинематографа?

- Да, на мой взгляд. Зрителям совершенно не важно, какие фамилии у руководителей национального кино, лишь бы регулярно выходили на экраны фильмы, за которые не стыдно. Мы с вами как-то говорили о том, что государство должно определить, нужна ли ему киноотрасль. Если да, то следует выделять деньги. Вопрос - зачем? Отвечаю. Считается, что современное кино превратилось в сплошную коммерцию. Отчасти - да. Но это не означает, что оно деидеологизировано. Напротив, те структуры, которые принимают решения в мировом масштабе, очень эффективно продвигают с помощью фильмов свои духовные ценности и принципы, если их можно таковыми назвать.

На последнем Каннском фестивале победил фильм о лесбиянках, нечто подобное было на Берлинском, Венецианском фестивалях. А на Римском ВСЕ конкурсные фильмы были такого же рода - насилие, извращения, вседозволенность. Вы думаете, это случайно? Крупнейшие ученые всего мира утверждают, что процесс глобализации носит организованный характер. Это навязывание всему миру собственных взглядов и морали. Кто это делает? Вы слышали, наверное, о мировом правительстве? Тут много мифов, но как рабочая версия пойдет. Так вот, процесс глобализации вовсе не собирается развивать национальные культуры, он их просто уничтожит.

Наши патриоты призывают к сохранению национальной культуры. Тогда этим должно озаботиться государство и контролировать процесс развития кино в нужном направлении, хотя сейчас это небольшая часть культурного пространства. А то ведь первые признаки мимикрии некоторых наших фильмов под требования западных установок появились довольно давно. Некоторым режиссерам очень хочется попасть на международные кинофестивали, и они пытаются удивить отборщиков чем-то, на их взгляд, особенно экзотическим. Так появляются в фильмах идеи и сцены, которые нашу страну и народ не красят. Я не к тому, что надо заниматься лакировкой действительности. В фильме Толомуша Океева "Небо нашего детства" есть эпизод, в котором старик Бакай избивает камчой свою жену. Однако наши люди к этому отнеслись спокойно, потому что картина в целом была гимном своему народу, его своеобразию, культуре.

Но разве в традициях национальной художественной культуры обнаженные женщины в юрте, совокупление животных, неоднократное изнасилование героини, дочь - любовница своего отца и так далее? Вроде бы в кыргызском фольклоре таких сюжетов нет. Но они есть в изобилии в мировом кинематографе сомнительного пошиба. Нет, государство не должно запрещать. Ради бога, пусть каждый снимает то, на что способен. Истинная нравственность не в том, чтобы не знать плохого, а в том, чтобы знать, но не совершать этого.

Поэтому государство должно озвучивать, какого характера ему нужны фильмы, чтобы воспитывать своих зрителей, и давать на это деньги, а не просто финансировать чьи-то амбициозные планы. То есть оно должно проводить свою воспитательную политику в противовес, скажем так, не нашему взгляду на мир. В России, кажется, начали что-то предпринимать в этом направлении, дали денег Федору Бондарчуку на фильм "Сталинград".

- Значит, речь не идет о выживании национального кино?

- Не идет. Еще раз хочу сказать: молодое поколение уже не даст нашему кинематографу пропасть. Но молодые ментально уже не советские люди. Это и хорошо, и плохо. Хорошо - потому что они свободны, плохо - потому что уже набрались западных либеральных ценностей, не отдавая себе в этом отчета. Вот тут и важна роль государства, которое через образованных, знающих, опытных людей может направить энергию молодости в нужном направлении, в том числе с помощью денег, если уж они, а не идеи - движущая сила современного кино. Думаю, что по форме конфликт между кинематографистами - это выяснение отношений между группами, но он фундаментальный по содержанию. Подождем выводов комиссии.

- А если там другая подоплека?

- Все может быть. Я высказал личное мнение. Поживем - увидим.

29/10/2013 Каныкей МАНАСОВА