Явные и мнимые угрозы информационной зависимости Казахстана

Айгуль Омарова: "Не надо раздувать из угрозы трагедию"

Обеспечение информационной безопасности Казахстана, понимаемое как снижение влияния, которое оказывают периодика, радио- и телепрограммы иностранного производства на наше общественное сознание, и выход на передний план отечественного контента, – это все еще, скорее, миф. Не сделало его реальностью даже наличие нескольких концепций, пропагандирующих информационную самостоятельность. И станет ли когда-нибудь сказка былью – вопрос, на который не существует ответа.

Очередная концепция обеспечения информационной безопасности была принята в 2011-м, но за два года ее реализации ни разу не возникло ощущения, что степень обозначенных угроз ослабла и мы хоть как-то приблизились к закрепленным в ней целевым индикаторам. Напротив, создается такое впечатление, будто мы топчемся на месте и даже не делаем попыток увеличить размер шага. Конечно, нельзя исключать, что к концу срока реализации концепции, а это 2016 год, ответственные за нее лица наберут скорость, но пока что их даже на стартовой позиции в бинокль не разглядеть. Факты же говорят сами за себя. Северные и южные регионы Казахстана давно не живут по "местному времени". И в этой связи примечательно мнение жителей Сарыагашского района ЮКО, которое озвучил руководитель дискуссионного клуба "Намыс" Газиз Тортбаев: "Наши семьи практически постоянно смотрят узбекские каналы. В результате малыши думают, что их президентом является Ислам Каримов".

Кстати, в упомянутой концепции об этом нет ни слова. Там совсем о другом – о высоких показателях, греющих чиновничью душу. Но не будем ходить вокруг да около, а просто приведем несколько цитат из этого документа, чтобы всем стало ясно, насколько его авторы оторваны от реальности:

"Уровень востребованности потребителями отечественной информационной продукции в 2012 году составит 35%, в 2013 году – 40%, в 2014 году – 45%, в 2015 – 50%, в 2016 – 55%". "Доля отечественного контента в СМИ будет поддержана на уровне 50%".

Остается только догадываться, кто и на основе каких данных выводил эти цифры, которые пока что существуют сами по себе. Но сейчас это не главное. Важнее разобраться в причинах того, почему концепция буксует и на решении каких проблем чиновники должны сконцентрироваться, чтобы не рождать в последующем таких откровенно сырых документов, реализация которых зависит только от чуда. В этом нам помогает независимый журналист Айгуль Омарова.

- Какие шаги, на твой взгляд, должно сегодня сделать государство для обеспечения информационной безопасности?

- Давайте для начала определимся с терминами. Я до сих пор не вижу четких критериев, объясняющих, что такое информационная безопасность, хотя мы имеем уже вторую концепцию, которая должна ее обеспечить. В конце концов, надо внести ясность. Когда мы это сделаем, появится необходимость в принятии новой концепции, к разработке которой нужно привлечь специалистов из КНБ, журналистов, политологов, и, может быть, тогда этот документ станет жизнеспосоным…

- Что способно снизить нашу информационную зависимость от России, Узбекистана, других стран?

- Только свой контент.

- Но об этом мы говорим на протяжении всех лет независимости, а воз и ныне там…

- Конетент не возникает сам по себе, не появляется из ниоткуда. В первую очередь создание качественного контента – это вопрос профессионализма журналистов. А откуда ему взяться? О том, кто и как сегодня готовит газетчиков, телевизионщиков, даже говорить не хочется. В систему подготовки журналистов нужно возвращать практиков, которые будут проводить семинары, тренинги, конференции, мастер-классы. Нужно создавать условия, чтобы студенты журфаков одновременно учились и работали.

Мы будем критиковать контент до тех пор, пока каждый журналист не осознает, для чего он в конечном итоге работает. Как бы пафосно это ни звучало, создавать то, что мы именуем информационной безопасностью, он должен вместе с государством, равно как и осознавать, что фраза "ради нескольких строчек в газете" – не пустой звук, а реальность советской журналистики, которую мы посчитали анахронизмом и похоронили, даже не воздав соответствующих почестей. При этом не построив ничего нового. То, что сейчас происходит с казахстанскими СМИ и школой отечественной журналистики, иначе как позором не назовешь. Президент дал команду, и понеслась даже не критика, а травля правительства Серика Ахметова. Возможно, я ошибаюсь, так как не могу сказать, что пристально слежу за работой кабмина, но чтобы чуть ли не все журналисты поголовно озаботились только данной тематикой – это уже слишком.

- Хорошо, зайду с другой стороны. Считаешь ли ты, что сегодня информационная зависимость Казахстана представляет собой угрозу национальной безопасности?

- В определенной степени да. Пользователь Интернета, читатель, зритель порой больше знает о том, что происходит в России, нежели о событиях в Казахстане. Но я бы не стала драматизировать ситуацию и раздувать из нее трагедию, как это делают многие.

- Но, может, именно потому, что угроза эта призрачна, реальных шагов по созданию собственного контента у нас не предпринимается, и журналисты с вузами в этой ситуации играют второстепенные роли?

- Спорить не буду, но раз мы говорим об информационной безопасности, то неплохо было бы взглянуть на пример России в этом плане. Там тоже хватает заимствованного контента – но как это сделано! Одной из лучших передач на российском телевидении я считаю программу "Голос". Да, идея не оригинальная, но все остальное россияне сделали своими руками и сделали так, что вряд ли у зрителей хоть раз возникло ощущение чего-то чуждого их ментальности. А как обстоят дела на нашем ТВ? Что говорить про лицензионные программы, если мы даже традиционный для нас айтыс не можем подать как следует. Это камень в огород телеканала "Казахстан". Прежде всего, айтыс – не телевизионный формат, его надо смотреть в зале. А уж если взялись его показывать, то должно быть максимальное приближение к правде. Айтыс – это состязание акынов в политической сатире, а на наших экранах мы видим "прилизанную" его версию. И то, что нам показывают – это не продолжение народных традиций, а какой-то суррогат, никому не нужный.

Также больным вопросом является прайм-тайм. У нас этого понятия попросту нет, поскольку самое "смотрибельное" время забито сериалами или концертами столетней давности. Может, потому, что журналистов, способных делать свои, причем качественные, программы убрали с телевидения, а их место заняли… Не буду говорить, кто. Есть прекрасный закон Питера, который гласит, что в иерархии рано или поздно каждый достигает верха уровня своей некомпетентности.

- Но вернемся к собственному контенту. Будем честными: государство все же попыталось заполнить пустующую нишу созданием двух телеканалов. Получилось ли?

- На днях прошло сообщение, что "Мадениет" и "Бiлiм" хотят объединить. На мой взгляд, делать этого нельзя. Раз уж добились бюджетного финансирования каналов именно такой направленности, то надо не прятаться в кусты, если что-то не получается, а пахать еще больше. Мне кажется, тут вопрос нужно ставить по-другому – о качестве контента этих каналов. "Бiлiм" вроде бы начал нащупывать свою дорогу, появились неплохие собственные программы. Но опять же все уперлось в низкий профессиональный уровень приглашаемых ведущих и в однообразный формат передач. Как следствие, хорошие в общем-то идеи вылились в обыкновенные посиделки интеллектуалов, а телезрителей лишили даже обыкновенной, казалось бы, для телевидения, "картинки", иллюстрирущей то, о чем говорят собеседники.

Еще хуже обстоят дела с телеканалом "Мадениет". Он, безусловно, нужен, тем более что вещает, как говорят, не только на Казахстан, но и на ряд сопредельных с нами территорий. Но что касается контента, то хорошие слова найти очень трудно. Фактически он не выполняет поставленную перед ним задачу. Зрителей зачем-то "кормят" переводными сериалами, снятыми, например, BBC, в то время как значительная часть молодежи не знает, кто такие Беимбет Майлин, Султанмахмут Торайгыров, совершенно не знакомы с творчеством Сакена Сейфуллина и не помнят таких композиторов, как Сыдык Мухамеджанов, Асет Бейсеуов. Кому, как не телеканалу "Мадениет", этим заниматься? Почему нет цикла передач о просветителях, например, о Затаевиче, который сделал очень многое для того, чтобы другие народы узнали о казахской музыкальной культуре? Даже такие выдающиеся музыканты, как Жания Аубакирова и Айман Мусаходжаева, очень редко появляются на канале. Я уже не говорю о том, что "Мадениет" должен готовить своих зрителей к восприятию тех же трансляций концертов, заставлять их думать, впитывать в себя, как драгоценный эликсир, каждый звук. И в этом плане нужны, просто необходимы такие музыковеды, как Юрий Аравин, покойный Анатолий Кельберг. Более того, у нас в стране, как, собственно, и во всем мире, наблюдается бум кино. Но опять же на телеканале нет ни одной программы, которая бы рассказывала об отечественном кинематографе, хотя, учитывая уровень наших киноведов, особых трудностей в их подготовке я не вижу. Это и лауреат премии "Золотое перо России" Диляра Тасбулатова, которая сейчас живет в Москве, но, уверена, с удовольствием приняла бы участие в подобном проекте, и Бауржан Нугербеков, и Олег Борецкий, и Гульнар Абикеева. Однако их нет на канале "Мадениет", как нет и наших, казах­ских, фильмов. Огромные деньги тратятся на перевод иностранных фильмов, а отечественное кино оказывается на за­дворках.

- Но у нас же есть система госзаказа в СМИ. Она, по идее-то, и должна ликвидировать такие пробелы. Куда же смотрят в таком случае чиновники, формирующие тематику публикаций? Скорее всего, это камень в их огород…

- Я бы так не сказала. Госзаказ при всех его плюсах – не панацея. И если актуальные для общества, страны в целом вопросы выпадают из информционного поля, то тут вина и чиновников, и журналистов. Первые не научились четко формулировать то, чего они ждут от СМИ, продукт какого качества хотят получить на выходе. Вина вторых, заранее прошу прощения у всех своих коллег, – в профессиональной безграмотности. Приведу простой пример. В новостях на "7-м Канале" диктор, который к тому же является ведущим еще нескольких программ и частенько ведет разные праздничные мероприятия в Астане, не понимает разницы между словами "урожай" и "урожайность". По крайней мере, в тексте, который он зачитывал, эти понятия тождественны. Поэтому, на мой взгляд, если госзаказ не выполняется или выполняется некачественно, то в большой степени это вина журналистов, которые многого не знают и не хотят учиться. Госорганы, формирующие заказ, могли бы проводить ликбез для СМИ, как это было в свое время при правительстве Акежана Кажегельдина, но тоже не делают этого.

- В принятой пару лет назад Концепции информационной безопасности одной из угроз было названо активное присутствие казахстанцев в социальных сетях и почтовых сервисах, прописанных в доменной зоне "ru" и "com". В качестве контрмеры называлось создание собственных социальных сетей и почтовых сервисов. Очевидно, что идея провалилась. Отсюда возникает вопрос: могла ли она вообще быть успешной?

- Могла. Нужны были только желание и, конечно же, деньги. Да и сейчас работа в этом направлении может быть успешной, если наши чиновники наконец-то научатся привлекать "мозги". Конечно, отгораживать Казахстан от того, что уже создано, работает и потребляется миллионами людей на планете, глупо и непродуктивно. Другое дело, что за двадцать лет мы так и не создали ничего своего, что было бы привлекательным для казахстанских пользователей, особенно для казахскоязычной их части. Еще в середине 1990-х у нас пытались внедрять собственные почтовые сервисы, но, как говорится, что померло, то померло. И то, что сегодня в нашей доменной зоне правят бал "чужаки", радовать не может. Я имею в виду компании, подобные "Яндексу". Не знаю, как кто, а я не люблю этот сервис за излишнюю назойливость и далеко не адекватный поиск по Казахстану. Но сегодня мы имеем www.yandex.kz и даже не мечтаем о своей собственной поисковой системе, которая, конечно же, никогда бы не стала мегасуперхолдингом с миллиардными оборотами, но эффективно решала бы задачи казахстан­ских пользователей, существуя за счет государственного финансирования или государственно-частного партнерства. Однако это никому не нужно. Наоборот, тех, кто пытается двигаться в этом направлении, государственные служащие загоняют в тупик. Я точно знаю, что лет пятнадцать назад наши светлые головы выходили на самый верх с бизнес-планом создания собственной поисковой системы, на это требовался миллион долларов – небольшие деньги в масштабах государства даже для того времени, и их спокойно можно было бы изыскать. Но поскольку поисковой системы у нас до сих пор нет, то можно предположить, что деньги так и не нашли, хотя уже тогда все прекрасно понимали, что собственный поисковик – это элемент обеспечения информационной безопасности…

- Давай вернемся к социальным сетям. Собственных у нас так и не появилось, несмотря на звучавшие красивые заявления типа "Мой Нур" – первая социальная сеть в Казахстане"…

- "Нур" может называть себя как угодно, но это в первую очередь агрегатор новостей, у которого из собственного контента только рассылка – вам написал тот-то и тот-то. Раньше я эти письма читала, а теперь и прочесть невозможно, потому что нужно еще где-то зарегистрироваться и совершить массу ненужных и хлопотных действий. Вместо того, чтобы удерживать своих пользователей правдами и неправдами, "Нур" "изобретает велосипед" и фактически "выпихивает" их на другие, более удобные и адекватные ресурсы, имеющие, к сожалению, иную доменную прописку. И это беда не одного лишь "Нура".

Алмагуль Олжас

15.11.2013