СУДЕБНЫЙ НЕЙТРАЛИТЕТ

Буквально на днях информационные агентства разнесли весть об аресте в Цюрихе известного франко-ангольско-израильско-канадского бизнесмена Аркадия Гайдамака, имеющего достаточно обширные бизнес-интересы и в Казахстане. Причем, согласно распространенной информации, одной из причин для задержания послужило некое уголовное дело о факте продажи в Казахстане фосфатного завода. По версии следствия, во время осуществления этой сделки вроде бы фигурировали некие подставные лица, а также был вскрыт целый ряд серьезных финансовых нарушений.

Понятно, что арест одного из совладельцев казахстанского АО "Казфосфат" и крупного инвестора в урановый бизнес страны, не мог остаться незамеченным ни прессой, ни многочисленными экспертами и наблюдателями, уже было изготовившимися бурно обсуждать происходящее, и строить самые различные и, конечно же, противоречивые прогнозы развития ситуации. И вот, можно сказать на самом пике этого увлекательного занятия газета "La Tribune de Genève" выдала мощную порцию холодного душа, сообщив, что, во-первых, Гайдамака уже благополучно освободили, а во-вторых, бизнесмена арестовывали не совсем за казахстанские дела, а по каким-то другим обвинениям, часть из которых были сняты после того, как он компенсировал материальные претензии истцов. Короче говоря, скандал можно объявлять полностью исчерпанным, и зрителям велено расходится восвояси.

"Как такое могло произойти?" – удивленно вопрошали те, кто еще вчера уверенно предрекал чуть ли не очередной процесс века в швейцарских Альпах, – "Почему все брошено буквально на середине пути, хотя следствие заявляло о железобетонной доказательной базе?"
Ответ, здесь будет достаточно простым: на самом деле мы были свидетелями самой обычной и весьма распространенной в Швейцарии ситуации, когда максимально громкий анонс и гигантский замах до неба, впоследствии оборачивается тихим "пшиком", или в лучшем случае, доброжелательно-безболезненным щелчком. И единственным нестандартным моментом в отношении нынешнего скандала, была, пожалуй, его скоротечность, ведь настоящим коньком швейцарской Фемиды является как раз таки монотонная тянучка, с нарочито бурным информационным сопровождением и уже упомянутым "нулевым результатом".

Если бегло рассмотреть рекламно-теоретическую сторону швейцарского правосудия, то на сторонний взгляд оно может показаться чуть ли не самым "драконовским" и бескомпромиссным.
Здесь достаточно буде упомянуть принятый в 2011 году закон против клептократии, который нацелен против "политически значимых лиц" из других стран, если их заподозрят в незаконном обогащении. И согласно этому закону, уголовные дела могут возбуждаться даже по тем преступлениям, которые были совершены за пределами миролюбивой и традиционно нейтральной ко всему Швейцарии. При этом, для конфискации имущества (любой недвижимости, счетов в банке) не требуется решение суда, где бы ни было совершено преступление – достаточно одних подозрений. Конфисковать могут также имущество родственников человека, заподозренного в коррупции.

В общем, закон суров. За одним лишь маленьким "но": опыт большинства так называемых "громких дел", свидетельствует о том, что он суров лишь своей декларативностью, абсолютно не пугающей тех, кто имел удовольствие сталкиваться с ним на деле.
– Судебные разбирательства в Швейцарии тянутся годами и далеко не всегда заканчиваются в пользу истцов из России, – со знанием дела заявил адвокат бежавшего из России и получившего убежище в Британии экс-главы Банка Москвы Андрея Бородина Владимир Краснов. – Мы хорошо знаем, что любые заявления прокуратуры это одно, а реальность совсем другое...
Защитник беглого банкира действительно хорошо владеет ситуацией. Уголовное дело в отношении Бородина и его заместителя Дмитрия Акулинина было возбуждено прокуратурой Швейцарской Конфедерации еще 10 октября 2011 года. Основанием для него стали данные управления Швейцарии по борьбе с отмыванием денег – Money Laundering Reporting Office Switzerland (MROS), которое является аналогом финансовой полиции стран СНГ.

По информации MROS, Бородин, злоупотребив полномочиями на управляющей должности в Банке Москвы, принял участие в незаконном присвоении более 14 миллиардов рублей (примерно 430 миллионов швейцарских франков). Эти средства поступили на счета Бородина и его доверенных лиц в нескольких банках Швейцарии.
И что? Да ничего. Защита, упорно, а главное вполне успешно обжаловала все намеченные санкции по замораживанию этих счетов под любыми предлогами. В результате, они даже добились решения, согласно которому пострадавшей от действия Бородина стороной является российское государство, а согласно практике Федерального суда Швейцарии, государство не должно являться стороной судопроизводства. В итоге, хваленая судебная машина стала в очередной раз пробуксовывать буквально на глазах.

Подобных примеров можно приводить еще очень и очень много. Здесь и нашумевшие в свое время судебные процессы по поводу другого Бородина, бывшего главы кремлевской администрации времен Ельцина и по совместительству фигуранта мощнейшего скандала с фирмой "Мабетекс".
После громкого и показательного ареста, и последующих гораздо менее заметных, но крайне утомительных казуистических споров, Павла Бородина тихонько отпустили в 2001 году на свободу в обмен на залог в пять миллионов франков. А в 2002 году дело было и вовсе прекращено, и Бородин благополучно получил свои "кровные" назад.

Затем были еще сотни подобных прецедентов, из которых одним из последних являлся отказ Швейцарского суда возобновлять рассмотрение уголовного дела об отмывании президентом Пакистана Асифом Зардари и его женой, бывшим премьером страны Беназир Бхутто 12 миллионов долларов через швейцарские банки. Обвинения против Зардари были выдвинуты прокуратурой Швейцарии еще в 1990-е годы и касались тех самых финансовых махинаций, которые полностью попадают под нынешний закон о клептократии. Прошение о возобновлении судопроизводства по делу Зардари было подано в октябре 2012 года и в очередной раз благополучно оказалось "свернутым" уже в нынешнем 2013 году.
Вообще, иной раз складывается впечатление, что швейцарская Фемида готова браться чуть ли не за любое дело (даже сфабрикованное по откровенным доносам, вроде тех, что пытался возбудить в адрес некоторых казахстанских бизнесменов беглый преступник Мухтар Аблязов), прекрасно зная, что впоследствии оно будет либо закономерно развалено под давлением фактов (как в случае с абсурдными исками Аблязова), либо безнадежно "заволокичено", как например, в прецедентах по тяжбам с российским "ЮКОСОМ". Ну, или вялотекущим преследованием еще одного беглого уголовника – Виктора Храпунова, прочно осевшим вместе со своими подельниками-домочадцами на землях Конфедерации.

Зачем все это нужно (ну, кроме голимого самопиара как эталона бескомпромиссности) для многих экспертов и наблюдателей искренне верящих в торжество альпийского судопроизводства, похоже, является большой загадкой. И для того, чтобы поближе подобраться к пониманию сути вопроса, явно требуется более подробное рассмотрение некоторых уголовных преследований прошедшего времени…

(Продолжение следует)
12.12.2013
Виктор Майлин