На минувшей неделе в Алматы были представлены исследовательские доклады, так или иначе связанные с модернизацией: один касается идеологической сферы, второй – социальной, а третий – партийного строительства и политического поля в целом. Презентовали доклады политический аналитик Марат Шибутов и главный редактор биографического сборника "Кто есть кто в Казахстане" Данияр Ашимбаев.

Обществу – память
В целом исследовательские работы произвели впечатление вполне здравых, но главное – заказаны они были государственными органами, что несколько меняет ракурс.
Сразу оговоримся, что наибольший интерес редакции Central Asia Monitor вызвал документ, касающийся именно состояния нашего общества, то есть доклад "Социальная модернизация". Это не значит, что два других документа в чем-то уступают ему по части качественных характеристик. Суть в другом: казахстанское общество в целом пока еще слабо изучено с теоретической точки зрения. Чего нельзя сказать о политическом, а тем более идеологическом поле – эти сферы традиционно попадают под прицел различных исследователей. Но больше всего сил и внимания политике и идеологии отдают сами государственные органы, и на этом основании можно смело предположить, что доклады, затрагивающие эти потайные струны казахстанского истеблишмента, будут внимательно изучены и без усилий аналитиков Central Asia Monitor. И совершенно другое дело – сфера социальная. У нас в стране, рассуждая о политических тенденциях, часто забывают о том, что политика и идеология неразрывно связаны единой пуповиной с общественными процессами – в этом смысле надо отметить теоретическую подкованность кураторов проекта, которые связали все три нити воедино.

Несмотря на всю очевидность этой "связки", такую практику в условиях современного Казахстана довольно трудно назвать устоявшейся. Чаще всего политические процессы рассматриваются даже в отделении от идеологических догматов, что совершенно недопустимо. В лучшем случае это искажает действительность, в худшем – приводит в ходе применения к параличу системы.

В этом контексте, конечно, требуется рассмотреть и проанализировать все три документа, неразрывно связанные друг с другом. Но мы в силу ограниченности времени вынуждены подвергнуть анализу лишь один из них. Поэтому предпочитаем начать с базового.

Социальный заказ

Казахстанское общество трудно назвать хорошо изученным. Некоторые усилия предпринимаются социологами, но значимых контор, в которых четко понимают цену публичности, у нас не более двух, а в последние годы на плаву осталась вообще одна аналитическая структура, которая выполняет большинство функций, характерных для крупных think tank. Мы говорим об общественном фонде ЦСПИ "Стратегия" Гульмиры Илеуовой. Остальные структуры, занимавшиеся полевой и теоретической аналитикой, либо "молча сидят" на грантах, либо постепенно ликвидируются, выбрасывая на рынок все больше квалифицированных специалистов, вынужденных уходить из прикладного поля в голое теоретизирование на базе государственных институтов. Эта ситуация создала довольно своеобразную рыночную модель, когда основные силы исследователей, по большей части, политологов, уходят исключительно в сферы, которые едва соприкасаются с нынешней действительностью. Одной из таких, к слову, можно считать политические технологии. За короткий промежуток были "сброшены" со счетов такие структуры, как Фонд первого президента и Институт политических решений, причем последняя структура вообще по факту была единственной, пытавшейся охватить политику в привязке к социальной базе. Однако их не стало. И тут же выяснилось, что общественное поле все еще остается не просто неизученным, а даже слабо описанным. И это очень серьезное упущение, поскольку как можно вообще изучать страну без привязки к социальной базе? В этом смысле один из документов, представленных молодыми экспертами, совершенно точно представляет огромную ценность для всех, кто занимается наблюдением за политическим полем страны.

Еще интереснее, что исследователи в своем докладе (а он оказался в распоряжении редакции) не просто рассуждают об общественных конструкциях, они ссылаются на различные, в том числе и социологические замеры, труды западных ученых. И в конечном итоге, если немного забежать вперед, рассуждают о двух самых важных точках модернизации общества. Из этических соображений мы не будем их обозначать и только скажем, что исследование выглядит достаточно цельным и с некоторой претензией на концептуальность. Но, разумеется, не все тезисы могут быть признаны бесспорными. Хотя исследования подобного рода не могут быть отнесены к категориям истины в последней инстанции. Потому что любой общественный организм находится в состоянии перманентного развития, что само по себе предполагает и перманентность осмысления этого.

Рекомендовано к употреблению

Собственно, доклад состоит из двух частей: одна из них описательная, другая – рекомендательная. В этом смысле ничего нового авторы не придумали и действовали по стандартной схеме. Но… Интересно, что в самом докладе фигурируют четкие определения, которые, по логике, должны касаться структуры и состояния общества. И в этом смысле нелишним будет заметить, что даже терминология, да и шире – теоретическая база доклада выполнена довольно любопытно, поскольку, согласно букве документа, постсоветское общество требует нового, более глубокого переосмысления. Ведь даже определения выдающихся советских исследователей, таких, как Мераб Мамардашвили и Александр Пятигорский, уже не в состоянии охватить всю философскую основу некогда монолитной, а ныне разрушенной советской основы. Этот интересный феномен, проговариваемый в рамках окологосударственого публичного документа чуть ли не впервые, безусловно, заслуживает внимательного изучения самых видных теоретиков философии и выхода в публичное дискуссионное поле. Еще важнее, что теоретические данные в докладе подчеркиваются цифрами и некоторыми выводами авторов. Повторим, не все в докладе бесспорно, но это хотя бы попытка объять те незримые конструкции и скрепы, которыми характеризуется крайне атомизированное казахстанское общество.

Вторая часть посвящена рекомендациям, о которых мы опять же не можем говорить предметно из соображений этики (документ попал в редакцию по вполне легальным каналам, и мы не можем обнародовать его тезисы без согласования с заказчиком доклада). Однако хотелось бы отметить стройность конструкций – настолько, насколько это вообще возможно в условиях написания современного аналитического документа.

Функциональная часть

Гораздо проще говорить о том, чего в докладе нет, на взгляд взыскательного и критически настроенного читателя. Самое главное, о чем умолчали авторы, – это имущественное расслоение. Вообще, есть даже подозрение, что эта тема была деликатно обойдена с учетом консервативности той среды, откуда был заказан доклад. Но деликатность деликатностью, а прореха все же заметна, особенно, если учесть, что именно расслоение является двигателем социальной агрессии, а значит, представляет собой довольно серьезный вызов современному Казахстану.
Другой пробел связан с разговором о социальных стандартах: здесь, отработав самые важные детали документа, авторы не упомянули о важном аспекте – функционале этих рычагов воздействия. В частности, именно социальные стандарты являются инструментом контроля чиновников и важным маркером контроля госрасходов.

Впрочем, мы отдаем себе отчет в том, что документ писался не о существующем государственном строе и его слабых сторонах. В противном случае аналитическая работа должна была бы охватить еще и философскую сторону существования государства, а это в условиях нашей страны задача почти непосильная, во всяком случае, для усилий двух человек. Если бы речь шла о работе целого НИИ, то говорить можно было бы. Но речь идет о фактически частном экспертном взгляде на проблематику – и в этом смысле некоторые огрехи в методологии, шероховатости инструментария и даже некоторую эмпирическую составляющую документа простить можно. Во всяком случае, теперь исследователям, которые будут изучать этот вопрос, есть с чем сравнивать и спорить. А это значит, что документ свою функцию в целом выполнил.

Артур ЛИНЕВИЧ, 13 декабря 2013