Американские шахматы в Центральной Азии: Game is over? - Я.Норбутаев 00:56 18.12.2013
Сокращение финансирования Соединенными Штатами научно-исследовательских и прочих гуманитарных программ, отнесенных к проблемам Центральной Евразии, на мой взгляд, связанно с произошедшими в последние годы изменениями во всей американской геополитике.
Начавшийся после распада Советского Союза процесс пересмотра ранее казавшихся незыблемыми постулатов, а также и технический прогресс, вносят все большие, причем коренные, изменения и в саму практическую политику американцев.
Прежняя, считающаяся классической, теория утверждала, что в мире незыблемыми является соперничество и борьба интересов так называемых "континентальных" государств (Россия, Китай, Германия…) и "островных" (США, Великобритания). Для обеспечения своего доминирования и контроля над ресурсами, прежде всего энергетическими, "островные" государства, в частности, должны иметь свои военные базы (!) как можно ближе к границам "континентальных" держав. "Тот, кто правит Центральной Азией, управляет Евразией, а тот, кто правит Евразией – правит миром". Так считал один из "отцов" геополитики как науки, британский географ и политик Хэлфорд Маккиндер (1861 – 1947 гг.).
Российскими маргинальными "учеными" вроде Александра Дугина, а также и "отставной козы барабанщиками" вроде генерала Леонида Ивашова прокламируется идея того, что ввиду ограниченности мировых ресурсов США пытаются обеспечить свое военное присутствие в регионах, наиболее богатых этими ресурсами. Отсюда, типа, проистекает их "особый интерес" к Центральной Азии, а также желание "выдавить" из нее традиционных "игроков" на этой "шахматной доске" в лице России и Китая.
Однако за последние два десятилетия, в частности, резко изменилось соотношение сил в мире; кроме того, возникли новые факторы, неведомые классикам геополитики.
Во-первых, резко снизилась вероятность глобального военного конфликта между великими державами, равносильного их взаимному самоубийству.
Во-вторых, в настоящее время, чтобы иметь стратегическое превосходство над вероятным противником, совсем не обязательно держать военные базы на его границах в смежных государствах. Гораздо более значимым считается размещение в мировом океане высокоподвижных сил и средств оповещения о ракетном нападении и самой противоракетной защиты, а кроме того, и обладание высокоточным и сверхскоростным неядерным оружием.
В-третьих, современные военные конфликты, даже локальные, стали очень дорогостоящими, и никакие будущие завоевания не окупят затрат на их проведение. То есть в многолетнем споре между "булатом" и "златом" последнее одерживает все большие победы. "Купить" ресурсы сегодня гораздо дешевле, чем их завоевывать.
В-четвертых, в развитии мировой экономики ныне прослеживаются новые тенденции. В наиболее высокоразвитых странах все больше и больше концентрируется выработка "высокоинтеллектуального" продукта, то есть разработка прикладных направлений фундаментальной науки. Само же "производство" как таковое, требующее энергетических и других ресурсов, постепенно вытесняется на периферию, в менее развитые страны. Среди таких, бывших еще недавно "государствами третьего мира", и возможна принципиальная борьба за владение природными ресурсами. Кстати, для России угроза "борьбы за ресурсы" необходима для поддержания видимости состояния "осажденной крепости" и придания статуса "стратегических противников" странам Запада.
В-четвертых, поскольку Центральная Азия все больше и больше становится "высокоэнтропийным" регионом, подверженным перманентным спадам и подъемам неуправляемых хаотических волн, то Соединенным Штатам впредь не имеет смысла выступать здесь в виде стабилизирующего фактора и тем самым "таскать за других каштаны из огня".
Отсюда и вытекает резкое снижение интереса США к "проблемам" Центральной Азии. Сегодня уже предельно ясно, что решение о вторжении в Афганистан было принято скоропалительно и не принесло американцам ощутимой политической выгоды. Однако не следует забывать и о том, что такой поспешный уход из азиатской политики чреват множеством негативных последствий. Важно "не выплеснуть ребенка вместе с водой". Нерешительность нынешней американской администрации и все большая ее отстраненность от решения азиатских проблем, в частности ближневосточных, может со временем и выйти ей, как говорится, "боком".
В подобных делах необходимо соблюдение должного баланса между стратегическими интересами Америки, обязательствами ее перед союзниками, с одной стороны, и тем, что называется "быть в каждой бочке затычкой".
Ядгор НОРБУТАЕВ 17.12.2013
|