Сергей Дуванов всегда стоял и стоит на страже интересов людей, которые так или иначе выступают против власти. Про власть у нас много говорят и много пишут, но Сергей Владимирович почему особенно страстно и мужественно стоит за крупных рыб. Скажем, Кажегельдин. Потом Бутя, но тот слишком жидок оказался что ли. И вот сравнительно недавних пор вечный критик воспылал симпатиями к небезызвестному Аблязову. И разразился статьей в поддержку беглого экс-банкира Мухтара Аблязова, пока еще сидящего во французской тюрьме и ждущего решения своей дальнейшей судьбы. В этой статье сразу бросается в глаза фраза: "Меня поражает тупизм преследователей Аблязова, всеми правдами и неправдами стремящихся заполучить его в Казахстан". Пожалуй, это лучшая фраза Дуванова за всю его журналистскую карьеру, которая прекрасно отображает все его политическое мировоззрение. А оно специфически таково, что Сергей Владимирович позиционируя себя апологетом демократических ценностей, поклонником современной западной цивилизации зачастую в своих рассуждениях призывает к действиям и в целом обрисовывает ситуацию таким образом, что начинаешь совмневаться: а вы батенька действительно либерал-демократ?

Тезисы в статье все те же, уже хорошо знакомые из аблязовской пропаганды: Аблязова нельзя судить в Казахстане, "они" отняли у него банк, Аблязов был таким замечательным миллиардером только потому, что финансировал казахстанскую оппозицию. Разберем все по очереди, но сначала разберемся с "тупизмом" от Дуванова. Хорошо, Сергей, пусть будет "тупизм". Теперь представьте себе ситуацию, что некто злоумышленно ударил Сергея Дуванова по голове, отнял у него кошелек, а потом возьми да и скройся за границу. Что сделает в этом случае Дуванов? Наверное, обратится за защитой своих попранных прав в полицию. Но почему? Ведь это же "тупизм", что казахстанская полиция хочет заполучить преступника, укрывающегося за границей, чтобы его осудить за совершенное преступление. Дуванов сам высказал и печатно распропагандировал эту мысль, что казахстанской полиции "тупизм" преследовать убежавших за границу преступников. Он тут покушается на систему, которая защищает и его права, и права его семьи, знакомых, друзей, да вообще всех казахстанцев. Аблязов - это такой же преступник, как и все те преступники, которые укрываются от преследования за границей, и пропагандировать "тупизм" означает в определенной степени распространять эту защиту Аблязова от суда и на них, то есть создавать условия для совершения новых преступлений, жертвой которых может стать сам Дуванов или кто-то из его знакомых.

Он начал свою статью с очень эмоционального призыва: "Я вполне допускаю, что Аблязов допустил нарушения в качестве руководителя "БТА Банка". Допустил - пусть отвечает. По всей строгости закона в честном, справедливом и беспристрастном суде. Есть такой в Казахстане? В России? В Украине? Нет! Тогда извините! Все обвинения и претензии зависают в воздухе до тех пор, пока такой суд не появится". Уже похвально, что Дуванов допустил такую возможность, что позволяет надеяться, что когда-нибудь он признает очевидное. Но тут же он выдает пассаж про честность суда, который он подкрепил еще одной замечательной мыслью: "Хотите казахстанского Ходорковского - тащите Аблязова в казахстанский суд. Хотите доказать, что Аблязов мошенник, - добейтесь, чтобы его судили в суде, которому доверяют". Теперь вопрос: кто доверяет? Сам автор этот вопрос оставил без малейшего рассмотрения, мол, догадайтесь сами. Кто бы это мог быть: европейцы, другие вороватые банкиры, казахстанская оппозиция или сам Дуванов? Пока этот вопрос не будет прояснен, поскольку без определения того, кто должен выступать оценщиком честности и беспристрастности суда, нельзя решить вопрос о том, какой именно суд честный и беспристрастный, скажем, что Дуванов тут защищает преступную логику. Конечно же, любой преступник хочет такой суд, который будет к нему снисходителен и отпустит его на все четыре стороны, и, конечно же, преступник будет клеймить любой суд, куда его привели отвечать за содеянное. Кстати, аналогии с Ходорковским слишком смелы, если вспомнить что говорил после выхода на волю данная персона…

В уголовном законодательстве подавляющего большинства стран, в том числе Казахстана, России и Украины, действует принцип подсудности по месту совершения преступления, или по месту большей части или наиболее тяжких преступлений. Законодательство четко определяет, в каком суде будет рассматривается дело, каким образом и по каким основаниям можно изменить подсудность. И во всех этих правилах нет ничего, о чем говорит Дуванов по поводу честности суда. Если Аблязов окажется в Казахстане, то судить его будет один из районных судов Алматы, очевидно по месту расположения офиса БТА-Банка, таково требование закона. Аналогичные правила действуют в России и на Украине. Если Аблязова выдадут на Украину, то его дело будет слушаться в одном из районных судов Киева, если в Россию - то в одном из районных судов Москвы. Вот и все. Более того, главный демократизатор планеты США на официальном уровне всегда отмечает, что Казахстан идет таки по пути демократии… А раз все таки идет (бредет?), наверное все таки судить своих преступников у себя дома, и судить убедительно для того же Госдепа, так сказать, разрушать стереотипы и заслужить звание наиболее демократического суда хотя бы на просторах Центральной Азии. Т.е. суд над такого рода фигурантами – это тоже школа демократии! Но Дуванов похоже не верит в перспективы расцвета демократии в степях Казахстана в принципе.
Теперь тезис о том, что "у него отняли банк". Дуванов его раскрывает таким образом: "Лично мне и, полагаю, многим, кто устал от режима Назарбаева, импонирует то, что сделал Аблязов, когда от него потребовали отдать банк. Поступил по-мужски: они у него отобрали банк, а он у них деньги". Теперь осталось только уточнить, кто это "они". В октябре 2013 года прошло сообщение о том, что Казахстан выиграл арбитражное дело, которое против него выдвинула еще в 2009 году нидерландская оффшорная фирма "KT Asia Investment Group B.V." (KT Asia), принадлежащая Мухтару Аблязову. Эта фирмочка владела акциями казахстанского БТА-Банка и выставила претензии Казахстану на 1,5 млрд. долларов за якобы национализацию пакета акций. На суде выяснились очень интересные обстоятельства дела. Во-первых, Аблязов утверждал, что в его собственности 75,18% акций. Однако по законодательству Казахстана, никто не может владеть прямо или косвенно более чем 10% акций банка без письменного согласия Национального Банка Казахстана. У Аблязова этого разрешения не было, и он решил схитрить: создал несколько оффшорных компаний в разных юрисдикциях, и каждая владела менее чем 10% акций банка. Формально условия соблюдены, но таким образом Аблязов умышленное скрывал, что является владельцем крупного пакета акций. Потом выяснилось, что компания "KT Asia" получила займы от двух оффшорных компаний, принадлежавших Аблязову, и скупила акции БТА-банка по цене в семь раз ниже рыночной, при этом не возвратив кредит. Суд согласился с позицией казахстанской стороны и отклонил иск. Таким образом, банк стал "его" незаконным образом, и рассуждения о том, что "у него отобрали" лишены всякого смысла.

Дуванов очень интересно выводит свою логику: "они у него отобрали банк, а он у них деньги". Но ведь известно, что все решения о выдаче кредитов, о залогах-перезалогах, о выводе денег в оффшорные компании и прокручивании их там, принимались и осуществлялись в 2006-2008 годах, когда никто и не думал "отбирать банк". Процедура дополнительной эмиссии и выкупа акций состоялась, напомню, в начале 2009 года, как и бегство самого Аблязова из Казахстана. Скажем, весь скандал с домодедовской землей закрутился именно в 2007-2008 годах, как и большинство остальных дел. В тот момент банк был "его" (хотя и сугубо незаконным образом), и тут вопрос: у кого он тогда отбирал деньги? Как ни крути, а получается, что он отбирал их у вкладчиков банка, то есть у казахстанских компаний и обычных граждан, доверивших Аблязову свои сбережения. Не из своего же кармана он украл такие огромные суммы.

Дуванов пишет: "К слову, кто-нибудь может припомнить хоть одного миллиардера или на худой конец миллионера, которые бы в Казахстане тратили деньги на оппозицию, на альтернативное спутниковое телевидение, на независимую прессу, на развитие гражданского общества? Увы, таковых не имеется". Почему же, не имеется? Еще как имеется. Таким был, например, еще один известный беглец из Казахстана, ныне укрывающийся на Мальте - Рахат Алиев. Он был и миллионером, и владельцем собственного медиа-холдинга, где были и газеты, и радио, и телевидение, и организатором партии. Почему это Дуванов о нем забыл? Наверное, потому, что в то время, когда у Рахата Алиева все это было, он был частью "режима", и с дувановской точки зрения это "не считается". Но и после того, как Алиев сбежал, он не перестал быть миллионером, и вот теперь пытается возглавить казахстанскую оппозицию, а до этого даже поддерживал Аблязова, пока тот не оказался в тюрьме. "Нельзя перевирать историю. Вначале была оппозиционность, а потом банк, который он, собственно говоря, и потерял из-за своей оппозиционности", - восклицает Дуванов. Нет, все же, насколько у человека избирательная память. Если сам Дуванов забыл, то мы-то прекрасно помним, что задолго до оппозиционности были и "Астана-холдинг", и Министерство энергетики, индустрии и торговли, и "KEGOС", и "Темирбанк". Помним и то, что оппозиционность отчего-то у Аблязова прорезалась после первых арестов по делам о хищении средств в 1999-2001 годах, то есть он сначала наворовал, а потом стал финансировать оппозицию, чтобы защитить наворованное. Итак, как видим, Сергей Дуванов грубо и нагло перевирает историю, чтобы выставить Аблязова в лучшем свете. И вся статья в таком духе.

После всего этого остается только один вопрос: сам-то Дуванов верит в то, что подобные статьи как-то помогут Мухтару Аблязову?

Джанибек БАЙТЫРОВ (Москва)
17.01.2014