В Европе мы были приживальщики и рабы, а в Азию мы явимся господами.

В Европе мы были татарами, а в Азии и мы европейцы.

Миссия, миссия наша цивилизаторская в Азии подкупит наш дух и увлечет нас туда…

Ф. М. Достоевский. "Геок-Тепе. Что для нас Азия", 1881

Победа Майдана и падение режима Виктора Януковича многими рассматривается как поражение России. Весьма показательна реакция В. Жириновского и его слова о том, что страны Центральной Азии должны будут забыть о независимости и превратиться в федеральный округ России. Это похоже на истерику в ответ на национальное "Ще не вмерла Украине", нечто вроде "Еще не умерла империя". Борьба против режима Януковича с самого начала рассматривалась как борьба сторонников евроинтеграции и пророссийских сил. И если выступления против Таможенного Союза, который всего лишь является подготовкой к Евразийскому Союзу с наднациональными институтами, будут происходить и в нашем государстве, то вполне возможно, что противники ТС, могут рассматриваться как угроза межэтнической стабильности.

Мне хотелось бы откровенно поговорить сегодня о том, что имперское не может быть национальным (этническим) и когда в постсоветском пространстве, в том числе и в Кыргызской Республике и в России, идут выступления противимперии или наследия СССР – это не выступления против русских, это выступление против империи, которая проводит, прежде всего, не русский проект, а западный проект. И мне не совсем понятно, когда те, кто выступает за империю и СССР, обвиняет тех, кто выступает против этого и в пользу национального, в том, что они являются агентами Запада. На самом деле СССР и Российская империя – это западные проекты ускоренной евромодернизации, которые осуществлялись с подавлением всего национального, и в первую очередь, русского.

Мне хотелось бы, чтобы в нашем обществе началось здоровое обсуждение того, что нам делать с советским наследием и все еще продолжающимся имперским проектом 18 века, от которого давно уже отказались в самих Европах. Это важно еще и потому, что украинская революция может считаться также и антисоветской – вспомним хотя бы тот же "ленинопад" в Украине и цивилизованное обсуждение советского наследия может, если не предотвратить трения между имперским (советским) и национальным, то хотя бы наладить диалог между этническими группами и общественные дискуссии в рамках закона. Это касается не только наших русских сограждан, но и остальных представителей других этнических групп, которые выступают за СССР и "против" Запада. И про это надо говорить – уроки украинской революции должны быть усвоены нами, все сограждане должны определить, границы того, что стоит защищать как национальное, и как имперское, и что является межэтническими трениями, а что таковым не является.

Итак, прежде всего, почему СССР не может быть связан с русскими и антисоветские выступления не могут рассматриваться как антирусские. В первую очередь хотелось бы спросить у наших сограждан – а где русская культура в Кыргызской Республике? И каким образом выступления против советского наследия может угрожать русской культуре? Почти полумиллионное этническое русское меньшинство в этнокультурном плане никак не представлено или представлено гораздо слабее того же украинского этнического меньшинства в Кыргызской Республике.И это не только наследие Петра I, который лично стриг бороды боярам, а во многом наследие СССР. Показательно, что в многочисленных плакатах, статуях, картинах и т.п. о дружбе народов в СССР, русские были представлены не в своих этнических костюмах, а в европейских костюмах и одеждах – символ носителя прогресса и цивилизаторской роли, что видно, например, на мозаике у старого аэропорта в Бишкеке (кыргызы под советским флагом выступают уже в европейских костюмах, в отличие от их деда в чапане и калпаке).

Петр I был первым русским царем, который вернувшись с Европы в 1698 году, начал реформы по европейскому образцу и вскоре провозгласил себя императором по тому же европейскому образцу. С тех пор в России складывается элитная дворянская русско-европейская культура, которая до сих пор старается подавить собственно русскую народную культуру. Именно оттуда идет определение "культурного человека", который слушает оперу и смотрит балет, что было возведено в качестве образца "высшей прогрессивной культуры" и в СССР. Советский проект – это ведь тот же европейский проект достижения всемирного счастья, основанный на идеях социальной эволюции, социал-дарвинизме, где во главе стояли европейские ценности и культура. Коммунизм не пощадил даже тысячелетнюю китайскую культуру, где также произошла знаменитая "культурная революция" Мао Цзе Дуна и ханьское большинство становится символом прогресса в европейских костюмах, ведущее к светлому будущему национальные меньшинства. В обоих случаях сами национальные меньшинства всегда где-то с краю, но никак не в центре. Также зачастую представители имперских наций были облачены в военную форму – символ защитника. Отсюда и описание истории стран Центральной Азии как бесконечная череда войн как друг с другом, так и с агрессивными соседями, которые стремились их захватить, до тех пор пока не пришел старший брат, который не только всех помирил, но и защитил от других старших братьев. "Чтобы избавиться от дракона, нужно иметь собственного".

Это касалось не только России или Китая, это характерно для всех европейский империй, другое дело, европейцы несли собственную культуру, а Москва и Пекин – заимствованную европейскую. И если Китай смог сохранить свою культуру несмотря на удар нанесенный ей "культурной революцией", то в России дела обстоят намного хуже.

Таким образом, необходимо сказать, что все, что сейчас защищается как наследие советской культуры, "несущей прогресс и просвещение" и "вытащившей кыргызов из мрака средневековья и Афганистана" - это европейская западная культура на русском языке. Тогда зачем нужен русский язык – как язык прогресса, науки и технологий, если уже сегодня большинство информации доступно на языке оригинала, а не на языке посредника?

Так почему же тогда сторонники СССР выступают против Запада? Потому что это всего лишь конкуренция между Москвой и Западом за право "нести свет цивилизации" в дикую Азию. Тогда как революция в Украине может оцениваться как "цивилизационный выбор", если Москва использует или, по крайней мере, использовала все тот же европейский модернистский проект? Зачем Украине посредник на Востоке, если стремясь к "Украина - це Европа" она может обратиться сразу к прямому продавцу, ведь посредник – это всегда дополнительные расходы? При всех финансовых возможностях и поддержки со стороны России русских этнических культурно-общественных центрах, все еще, к сожалению, в большинстве своем сюда едут культурные деятели представляющие русскую элитную европейскую культуру, которая сложилась со времен Петра I, но крайне мало представителей русской народной культуры. Цепляясь за роль евроцивилизатора в Азии, империя все еще оставляет на краю собственную народную культуру. Не удивительно, поэтому, что дети правящей элиты России выбирают для дальнейшей жизни Европу, но не Россию и уровень национальной самооценки русских все еще низкий. То что я писал по отношению к кыргызам в статье "Почему кыргызчылык стал плохим" (http://www.akipress.org/kgcode/news:13795/) также актуально и по отношению к русской народной культуре. Сцена с Шариковым в "Собачьем сердце" - символе "быдла" могла бы и не содержать игру на балалайке (или почему русские частушки содержащие мат – бескультурье, а западный рок-н-ролл с русским матом в исполнении группы "Ленинград" - высокое искусство?).

И эта "ужасающая вторичность" по отношению к Европе, заставляет все время сравнивать себя с нею, конкурировать фактически на одном поле цивилизаторской миссии не для того чтобы защитить русскую народную культуру и русский язык, а для того, чтобы чувствовать себя "господами в Азии". Уменьшение роли русского языка в постсоветском пространстве – это не ущемление прав этнического русского меньшинства и русского языка, а уменьшение прав, имперского цивилизаторского принципиально неинтегрируемого в местные общество, меньшинстваи уменьшение прав колониального языка. Заимствование и интеллектуально-культурная зависимость от Запада доходит до того, что радикальный русский национализм и тот заимствован (фашизм, скинхэды) и, наверное, не случайно, что это движение возникло в "окне в Европу" в Санкт-Петербурге.

Теперь каким образом все это относится к "Коду кыргызов" и к истории кыргызов. Возвращаясь к словам Достоевского о том, что "В Европе мы были татарами, а в Азии и мы европейцы" можно отметить, что европеизированные коммунистические элиты в Москве и Пекине чувствовали собственную отсталость и азиатскость, и поэтому, чтобы выступить носителями света цивилизации вглубь Азии, нужно было написать историю так, чтобы те народы, которым они принесли цивилизацию были ниже их по уровню культуры. Поэтому кочевники были низведены до дикого состояния (например, у известной советской исследовательницы кочевников С.Плетневой, кочевники все время возвращались в "состояние дикости" и эта работа была написана в 1982 году). Собственно вся культурная история кочевников в советской исторической литературе была представлена примерно так и в советский период "передовая кыргызская интеллигенция и лучшие сыны народа" принесли просвещение своему народу, естественно, с использованием имперского языка.

Практически все культурные элементы кочевников были объявлены советскими археологами как заимствованные от индо-европейских народов (продление цивилизаторской роли чуть ли не к временам Ноя). Эта картина не является преувеличением – например, в советский период коллекция повествовательных узоров кыргызов собранная М.Рындиным, и которую Бернштам назвал равной эпосу Манас (каждый узор в вышивке имеет смысл и их комбинации – это целые истории, краткие пожелания) была объявлена заимствованной у оседлых народов (потому что там было много растительных мотивов, как будто кочевники не видели растений), а смысловые комбинации выдумкой вышивальщицы из Токмока. Многие элементы одежды также объявлялись заимствованными, то есть кыргызов буквально раздевали и оставляли ни с чем. Конечно, ведь "татары в Европе" могут нести цивилизацию и культуру только совсем диким племенам.

Культура и образование приходит с советским периодом, хотя и завоевание Россией Центральной Азии также было представлено как прогрессивное. Отсюда и бесконечная благодарность или требование благодарности сторонников СССР за то, что кыргызы совершили "стремительный рывок в развитии", в том числе и культурном. Доходит до того, что самим кыргызам приходится доказывать существование у них танцев, городов, земледелия и т.п. Пока что представляется невозможным писать собственную историю без критики истории, написанной советскими историками и которая все еще преподается в наших школах и вузах. Можно было бы оставить в покое историю написанную империей, но она влияет как на взаимоотношения народов, так и на отношения между этническими группами в нашем обществе.

Например, нежелание интегрироваться в "отсталое" кыргызское (кыргызстанское) общество, образ дикого жестокого кочевника (хорошо использованный в Ошских событиях), образ кочевника кочевавшего где-то в горах вплоть до советского периода (земельные споры в Ферганской долине), русский язык как символ "прогресса и европейскости", взаимоотношения между "титульным" большинством и "имперским" меньшинством, взаимоотношения между соседними государствами в свете истории Центральной Азии представленной советскими историками как бесконечный конфликт (советско "исторические" обиды). В общем, если от советского прошлого все еще есть вред в настоящем, то почему же этот вред не искоренять? А польза, раз она была, как говорят сторонники СССР и так останется. Только при упоминании пользы, вспоминаются слова одного революционера в Мексике, который передавал слова индейцев штата Чьяпас на испанском языке, супкоманданте Маркоса: "Для нас важны не только цели, но и методы"…

26.02.2014