06/03/14
Айзада КУТУЕВА

В парламенте Кыргызстана заговорили об изменении Конституции. В девятый раз. Последний раз Основной закон страны переписали в 2010 году после смены власти. Тогда был введен мораторий на какие-либо поправки в Конституцию до 2020 года. А сегодня отдельные политики все громче говорят, что реалии жизни требуют внесения изменений в Основной закон, а значит, мораторий можно и отменить. Среди них и член фракции "Ар-Намыс" Анарбек Калматов. Он рассказал ИА "24.kg", почему настаивает на корректировке главного документа страны.

Справка. За 238 лет своей независимости США внесли в Конституцию всего 26 поправок, Кыргызстан же за 20 лет успел начисто переписать ее 8 раз.

- В современных государствах мира существуют достаточно эффективные меры по обеспечению стабильности и защиты норм Основного закона. К ним можно отнести систему гарантий, при помощи которых обеспечивается защита принципа разделения власти, режим законности, реализация конституционно-правовой ответственности, действенные механизмы защиты прав и свобод граждан.

2014-й объявлен президентом Годом укрепления государственности. То есть власти признают, что главной проблемой современного Кыргызстана и источником основных угроз его государственности (как и много веков назад, когда внутренние противоречия привели к распаду казавшегося могущественным кыргызского каганата) является состояние политической элиты. Речь идет об отсутствии у многих ее представителей государственного подхода и ответственности за судьбу народа и страны. Нередко за высокопарными словами об интересах народа здесь по-прежнему легко усматривается примитивное стремление любой ценой получить доступ к ресурсам или избежать ответственности за допущенные ранее злоупотребления.

В действующем же Основном законе страны не закреплено такое важнейшее понятие, как "политическая система общества". Под такой системой понимают совокупность государственных и общественных органов и организаций, с помощью которых осуществляется власть. Соответственно, в Конституции необходимо обозначить их конституционно-правовой статус и отразить нормы, регламентирующие их взаимоотношения, что обеспечит стабильность и эволюционирование системы. Ведь из-за таких системных недоработок в Конституции до сих пор ведутся дебаты по вопросу, какой государственный орган или должностное лицо определяют внутреннюю и внешнюю политику страны. Это создает основу для противостояния президента, парламента и правительства.

- То есть вы настаиваете на смене формы правления?

- Действующая Конституция провозглашает Кыргызстан в качестве правового, демократического государства, один из основных принципов которого принцип разделения власти. Жизнестойкость данного принципа, как показывает практика, во многом определяется формой правления, пропорциональным распределением полномочий органов власти и их ответственностью перед народом. В нынешней Конституции конкретно не указано, какие именно ветви власти должны ее осуществлять. Мы постоянно твердим, что живем при парламентской форме правления, а ведь это положение четко не прописано в Основном законе. А в реалиях мы живем при парламентско-президентской форме правления. Практика показала, что Кыргызстан, как и другие постсоветские страны, еще не готов к парламентской форме правления. Возможно, на Западе эта система работает хорошо, но у нас из-за правового нигилизма она не оправдала себя. Более 3 лет работы парламента показали, что все пять партий, прошедших в него, имеют разное видение развития страны. Конкурентная борьба заставляет каждую из фракций "ставить друг другу подножки", чтобы выглядеть в лучшем свете перед избирателями и таким образом набирать больше очков для предстоящих выборов.

Кроме того, в Основном законе не определено, кто является гарантом Конституции, прав и свобод человека, не указан субъект, наделенный полномочием выступать от имени народа. Полагаю, что такие функции должны существовать в полном объеме у главы КР. Именно президент должен определять основные направления внутригосударственной и внешней политики.

- Не проще вернуться к Конституции 1993 года, тем более большинство экспертов и населения считают ее самой оптимальной?

- Структура Основного закона 1993 года наиболее четко отразила механизм государства таким образом, чтобы его можно было сравнивать с классическими моделями президентской республики. При этом авторитарные черты президентуры не были столь явно прописаны, как это имело место в последующих редакциях. Полномочия парламента были вполне оправданными и логичными для законодательного органа. Это проявлялось в праве давать официальное толкование законов, осуществлять контроль над исполнением им же принятых законов, избирать Конституционный суд, а в определенных случаях освобождать от обязанностей председателя и судей Конституционного суда. Сейчас же политико-правовая реальность в Кыргызстане характеризуется несоответствием юридической и фактической Конституции.

- В чем суть предлагаемой вами реформы?

- Конституция нуждается в принятии конкретизирующих и развивающих ее положения актов. Указы президента КР, имеющие силу закона, в определенной мере могли бы способствовать ее реализации, принятию необходимых для общества нормативно-правовых актов.

Хочу заметить, что и президент рекомендовал провести анализ действующей Конституции и ряда нормативно-правовых актов. Отмечал и неэффективность системы государственного устройства и управления - она дает сбои по вертикали и горизонтали. Я полагаю неправильным, когда президент страны не может самостоятельно принять решение о введении чрезвычайного положения без согласия Жогорку Кенеша, который должен дать свой ответ в течение 3 дней. Так было с недавней ситуацией в Саруу. То есть серьезные противоречия, существующие в кыргызстанской модели конституционализма, на практике тормозят оперативное принятие адекватных ситуации решений.

Конституция 1993 года была рассчитана на длительную перспективу, и центральное место в ней отводилось президенту, избираемому посредством прямых выборов при тайном голосовании. Сейчас в Кыргызстане целесобразно установить такую модель правления, которая характеризуется соотношением "сильный президент - сильный парламент - сильное правительство". В таком случае создается реальная основа для полноценного и действенного функционирования принципа разделения власти и обеспечения реализации системы "сдержек и противовесов".

- В стране начала работу Конституционная палата, которая и призвана быть органом конституционного контроля, а депутаты уже начали на нее давить...

- КП определена в качестве государственного органа, который не наделен полномочием толковать Конституцию и законы. Остается без ответа вопрос, кто вообще наделен такими полномочиями? Причина здесь кроется в том, что последняя конституционная реформа исходила из прежней, достаточно политизированной практики функционирования Конституционного суда, когда он выступал в качестве средства узаконивания решений бывших президентов. Думается, правильнее было бы обозначить вновь созданный орган как Конституционный совет, вывести его из структуры Верховного суда как самостоятельный независимый орган и законодательно обеспечить его прямое функциональное назначение.

- По вашему мнению, насколько качественно исполняются сегодня указы президента и исполняются ли?

- Честно говоря, плохо. К примеру, прошел уже месяц, как был издан указ об укреплении государственности, но до сих пор не организованы оргкомитеты по его исполнению. Чиновники не готовы или не хотят изучать документы и исполнять их.