До сих пор в научной литературе не рассматривался психологический аспект крушения СССР. Да, существуют социально-экономические, политические причины развала государства, но, по-нашему мнению, самым важным моментом является перелом общественного сознания. В данной статье я пытался ответить на вопрос "Почему часть советского общества, в частности, часть советской интеллигенции приняла в качестве идеологии национализм и, тем самым, выступила в роли разрушителя своего государства"? При этом в рамках данной статьи под термином "национализм" подразумеваются крайние отрицательные формы национализма.

Прежде всего необходимо отметить, что советское общественное сознание середины 80-х годов ХХ века коренным образом отличался от советского общественного сознания послевоенных лет (1945-1953 годы). За 30 лет, начиная с 1953 года по 1983 год, произошло смещение оси общественного сознания от социального императива к биологическому императиву, т.е. поведение советского человека (в 80-е годы ХХ века) стала отличаться биологическим императивом: появились идеи элитаризма, шовинизма, национализма, конформизма и т.д. Социальный императив был отодвинут на второй план. Почему так произошло? Как произошел перелом общественного сознания?

Все началось в 60-е годы ХХ века. До начала 60-х годов психологические исследования в Советском Союзе велись исключительно в социальном аспекте. Психологические исследования, проводимые учеными школы Выготского-Лурии-Леонтева, подчеркивали исключительное значение социального окружения для формирования поведения человека. Признание социального императива помогла в тяжелые военные годы (в 1941-1945 годы) мобилизовать многонациональное советское общество против фашистских агрессоров.

Но в 1961 году Б.М.Теплов публикует книгу "Проблемы индивидуальных различий", а в 1962 году – "Типологические свойства нервной системы и их значение для психологии". В данных работах рассматривается биологический аспект умственной деятельности. Далее один из учеников Б.М.Теплова – В.Д.Небылицын - становится редактором серии работ под общим названием "Типологические особенности высшей нервной деятельности у человека". Но в 1969 году он отказывается от старой терминологии и применяет новую терминологию – "Проблемы дифференциальной психофизиологии", тем самым скрывая от общественности истинный смысл проводимых исследований. Далее И.В.Равич-Щербо выступает с утверждением, что различия умственных процессов зависит от генетических особенностей человека. В то же время В.А.Крутецкий сделает вывод, что способности к математике наследуются.

Как видно, переход общественного сознания от социального императива к биологическому императиву в СССР начался с псевдонаучных исследований, а также сопровождался с заменой терминологии. Против такого направления исследований выступили психологи А.Н.Леонтьев, Н.П.Дубинин, которые отстаивали социальный императив поведения человека. Но каким образом псевдонаучные исследования стали влиять на общественное сознание?

Это произошло в начале 70-х годов ХХ века. В начале 70-х годов журнал "Вопросы философии" организовывает круглый стол на тему "соотношения биологического и социального". В этом круглом столу А.А.Нейфах, А.А.Малиновский, Н.П.Бочков, В.П.Эфроимсон выступают за биологический императив поведения человека. В.П.Эфроимсон даже выступает с предложением создания "педагогической генетики". При этом утверждается неравенство людей (в умственном плане) по генетическому принципу. Эти псевдонаучные выступления публикуются в "Политическом дневнике" под редакцией Роя Медведева. Таким образом, псевдонаучные исследования в простом изложении стали доступными для широкого круга читателей.

Далее произошло идеологическая диверсия. В 1971 году в сентябрьском номере журнала "Новый мир" опубликуется статья П.В.Симонова "Искрящие контакты", где утверждается, что положительные или отрицательные качества человека имеют биологический характер, и обусловлены наследственными факторами. В следующем номере журнала "Новый мир" опубликуется статья В.П.Эфроимсона "Родословная альтруизма". В этой статье он придает особое значение наследственным факторам при объяснении рецидивной преступности. Он в качестве примера ссылается на результаты исследований близнецов, которые показывали, что если один из них оказывался преступником, то и второй становился им. Самое кощунственное в данном примере было то, что эти факты были взяты из… исследований, проводимых в Германии и странах Центральной Европы в начале 30-х годов ХХ века на основе фашистских представлений о превосходстве арийской расы!

В том же номере журнала опубликуется комментарий академика Б.Астаурова, который поддерживает В.П.Эфроимсона.

Таким образом, в начале 70-х годов ХХ века сложился два направления психологии: 1) школа Выготского-Лурии-Леонтева, признающее доминирующую роль социальной среды; 2) исследования, направленные на подчеркивание значения генетических факторов в формировании человеческого поведения. Из второго направления благодаря усилиям институтов США было выделено новое течение псведопсихологии, в дальнейшем носившее название "раскрытие потенциальных возможностей человека". В рамках данного направления создавались "семейные клубы". Эти клубы различались по интересам, и зачастую носили неофициальный характер: здесь были стремления рожать в домашних условиях, увлечение лечением травами, биологической обратной связью, йогой, иглоукалыванием, заговорами, восточной медициной, медитацией, различного рода массажами, гипнозом, шаманством и т.д. Данное направление неофициально курировалось Исаленским институтом в Калифорнии. Руководитель программы по советско-американскому сотрудничеству по данному направлению Дж.Хиккман организовал несколько встреч, которые проходили в резиденции посла США в Советском Союзе. (В последующем, в стыке эпох, когда начался распад СССР, работы в этом направлении привели к появлению таких небезызвестных "личностей" Алан Чумак и А.Кашпировский).

Одним словом, общественное сознание начало меняться в сторону биологического императива. В.П.Эфроимсон выдвигает теорию, согласно которой интеллектуальная одаренность или гениальность рассматривался как явление, основанное на чисто генетических особенностях людей. В 1975 году выходит книга И.С.Ноя "Методологические проблемы советской криминологии", где подчеркивается роль генотипа как источника формирования преступного поведения. В том же году Министерством внутренних дел СССР был начат ряд исследований для изучения связи между преступностью и генетикой, где преступления начинаются официально классифицироваться по национальным признакам преступников. Сокрушительное поражение школы Выготского-Лурии-Леонтева, ратовавшего за социальный императив поведения человека, в ноябре 1980 года привело к отставке Н.П.Дубинина от поста директора Института общей генетики АН СССР. В данном деле особую роль играл академик А.Д.Александров, лидер санкт-петербургской интеллигенции, которые придерживались элитарных взглядов.

Таким образом, в начале 80-х годов ХХ века осуществился перелом в сознании советской интеллигенции, начался отход от социального императива. Понятие "государство" как социальное понятие стало отодвигаться на второй план, на первый план начали выходить понятия биологического императива: "элита", "личность", "народ", "нация". Начался процесс привязки преступности с генетикой, появился возможность высказывать беспокойство по поводу тех чисто генетических последствий, которые могут явиться результатом роста численности азиатского населения Советского Союза. Появились правые течения в интеллигенции ("националисты"). Биологический императив в качестве оси общественного сознания начал пользоваться широкой поддержкой представителей литературного авангарда, диссидентов и т.д.

Таким образом, начал формироваться психология биологического индивида, которому чужды понятия социального императива, такие как: "государство", "грех", "равенство", "справедливость" и т.д. К сожалению, данная тенденция в общественном сознании к началу 90-х годов достиг своего апогея и, советское общество начала поляризоваться по биологическим признакам ("русский народ", "украинский народ" и т.д.). Биологический императив общественного сознания стал отправной точкой психологии разрушителя. Можно было крушить государство ради "национальных интересов".

Чем интересен данный анализ для нас, для Кыргызстана?

Важно то, что общественное сознание всегда должно иметь социальный императив. Иначе биологический императив приведет к формированию психологии разрушителя.

Анализ показывает, что в современном мире переход общественного сознания от социального императива к биологическому императиву начинается с псевдонауки.

К сожалению, псевдонаука в нашей стране стала играть доминирующую роль. В итоге у нас появились "теории" биологического императива (например, "псевдотеории" об исключительности кыргызского народа). Стали появляться утверждения "что только исключительный народ, как кыргызы должны управлять всеми сферами жизнедеятельности нашего государства". Да, кыргызская культура, кыргызский язык на территории Кыргызской Республики должны стать платформой для объединения всех этносов, проживающих в нашей стране, таков исторический факт. Но это не значит, что "кыргызы – исключительный народ". Необходимо избавиться от "оптической иллюзии", когда современное состояние общества бросает "тень" на его историю. У нас появились псевдонаучные "теории" (особенно в гуманитарных направлениях), которые в дальнейшем могут служить "научной основой" для программ политиков правого толка ("националисты"). Самое главное, необходимо бороться с "псевдонаукой", а также с элементами социальной стратификации, которые создаются на базе "теорий", утверждающих биологический императив общественного сознания.

26.03.2014