Как известно, на прошлой неделе было принято решение о передислокации Казахстанского института стратегических исследований (КИСИ) при президенте РК из Алматы в Астану. На первый взгляд, в этом решении нет ничего неожиданного. Переезд планировался еще полтора десятилетия назад, когда все основные государственные и аффилированные с ними структуры начали перемещаться в новую столицу Казахстана. Однако тогда что-то там не склеилось, и смена места прописки была отложена. Между тем, время шло, менялись обстоятельства, а также все им сопутствующее, и то, что тогда казалось вполне очевидным, сегодня воспринимается уже не столь однозначно. Поэтому возникает вполне закономерный вопрос: а нужно ли вообще переводить КИСИ в Астану?

На сегодняшнем этапе развития страны и общества такой шаг представляется не совсем рациональным. Да, есть мнение, что главная аналитическая структура государства должна быть как можно ближе к центру принятия решений. С точки зрения политической целесообразности, как будто бы и правильно. Но такая постановка вопроса выглядела логичной в контексте двадцатилетней давности. С тех пор мир и особенно информационные технологии пережили поистине революционные изменения. И теперь таким структурам, как КИСИ, вовсе необязательно находиться под рукой власть предержащих. Потому как современные средства коммуникации нивелируют любые расстояния.

Пребывание КИСИ в Алматы, на наш взгляд, – не самый плохой вариант. Все-таки здесь сосредоточены научная мысль, библиотечные и архивные фонды, необходимое кадровое наполнение и, наконец, соответствующая интеллектуальная среда. Последнее обстоятельство весьма немаловажно в плане генерации и последующей апробации идей и проектов. Тогда как в Астане соответствующих фондов нет, не говоря уже об источниковой базе и прочих сопутствующих факторах.

Что такое КИСИ сегодня? Прежде всего это люди, испытывающие вполне объяснимые потребности материального и иного свойства, без удовлетворения которых в кадровом корпусе института после передислокации неизбежно возникнут пробоины. Что, в свою очередь, негативно отразится на качественной стороне работы КИСИ, которая и без того вызывала множество вопросов и нареканий. И вот здесь мы подходим к еще одному аспекту. Каков сегодняшний уровень этой аналитической структуры? Какие идеи или проекты можно было бы внести в ее актив, скажем, за последние десять лет?

Возьмем, например, нарастающие социально-экономические и общественно-политические проблемы, связанные с вхождением Казахстана в Таможенный союз. Кто вспомнит, какой была позиция КИСИ до и после начала этого интеграционного проекта? Какие предложения по микшированию возникших сложностей предложил институт? Если они носили закрытый характер, то какая их часть была "взята на вооружение" и реализуется на практике? Если рекомендации были открытые, то почему они не были учтены? Ну и, наконец, если не было вообще никаких предложений и КИСИ просто молча поддержал решения политического руководства, то какой смысл содержать такую аналитическую структуру, которая слепо следует в фарватере "генеральной линии", поддерживая все решения власти? Словом, пришло время отделять мух от котлет, поскольку идеология – это одно, аналитика – другое, а пропаганда – совсем иное.

Теперь перейдем к персоналиям. Кого из ныне действующих сотрудников КИСИ можно отнести к тем, кто в состоянии формировать повестку дня? Исходя из собственного опыта профессионального общения, назовем несколько имен, и список этот будет до неприличия куц. Итак, по алфавиту – Юрий Булуктаев, Мурат Лаумулин и Константин Сыроежкин. Причем господин Лаумулин с некоторых пор находится вне пределов страны, но мы все же решили назвать его, поскольку не так уж много в нашем Отечестве специалистов такого уровня. Хотя, если откровенно, то, на наш взгляд, он более органично смотрелся бы в структуре академического института, поскольку и по образованию, и по опыту научной работы более всего подходит к категории "исследователь". Что же касается Булуктаева и Сыроежкина, то они с их интеллектом, профессионализмом, высоким уровнем общей эрудиции, умением неординарно анализировать проблему и улавливать тенденции общественного и политического развития могут быть отнесены к категории "аналитик". К большинству же остальных сотрудников КИСИ последней генерации, как нам кажется, подходят определения "эксперт" и "пропагандист".

С учетом такой кадровой ситуации планируемая передислокация КИСИ вряд ли будет способствовать качественному росту отечественной аналитической школы. Хотя бы потому, что заполнять вакансии, которые неизбежно появятся после переезда в Астану, придется за счет молодых и необстрелянных специалистов – выпускников местных вузов. И тут возникает масса вопросов методологического порядка. Как известно, чтобы стать аналитиком, требуется, прежде всего, аккумуляция опыта – жизненного и профессионального. Конечно, история знает отдельные случаи, когда совсем еще молодые люди демонстрировали незаурядные аналитические способности, но это скорее исключение из правила. Поэтому одному богу известно, сколько времени потребуется в условиях Астаны, чтобы взрастить новую генерацию отечественных аналитиков. Следовательно, можно смело прогнозировать сокращение в работе КИСИ аналитической составляющей и, наоборот, увеличение пропагандистской. Но нужно ли это государству? Ведь пропагандистов у нас и без того более чем достаточно.

Стоит коснуться еще одного вполне прогнозируемого результата переезда КИСИ в Астану. Не секрет, что с некоторых пор институт практически трансформировался в некое подобие вспомогательной структуры администрации президента. Но те, кто достаточно хорошо знает политическую историю Казахстана новейшего времени, должны помнить, что так было не всегда. Именно в силу этого обстоятельства и именно в недрах КИСИ были генерированы идеи по созданию таких структур, как Ассамблея народа Казахстана, Совещание по взаимодействию и мерам доверия в Азии (СВМДА), первоначальная (казахстанская) версия Евразийского союза, которая была озвучена в известной речи Нурсултана Назарбаева в МГУ, и некоторые другие резонансные инициативы.

Однако с некоторых пор интеллектуальная продуктивность института снизилась. Часто приходится слышать, что, дескать, многие разработки КИСИ носят закрытый характер. Вполне допуская это, все же хотим спросить: но ведь в любом случае они должны были бы озвучиваться хотя бы в опосредованной форме? Однако этого нет и в помине. Значит, либо их не принимают в верхах, либо они просто не востребованы. Как бы то ни было, подобная констатация звучит почти как приговор работе головной аналитической структуры государства. И не получится ли так, что переезд КИСИ в Астану окончательно низведет его до уровня третьестепенного подразделения АП? А судя по качеству работы предыдущих лет и некоторым наблюдаемым тенденциям, к этому все и идет. Отсюда вытекает самый главный вопрос: поскольку аналитика предполагает некоторую степень свободы, а последней становится все меньше, то какая же это аналитика и зачем она такая вообще нужна?

Наблюдатели, рассуждая о качестве работы КИСИ, нередко апеллируют к низкому уровню политической жизни нашего общества и проводят прямые параллели между ними, находя в этом оправдательную причину. Но кто как не КИСИ должен заниматься формированием образа политической жизни? Да, возможно, на практике чего-то и нет, но по законам жанра в массовом восприятии этой самой практики должно быть так, как будто все это присутствует. Для чего необходимо наладить процессы постановки вопросов, формулирования основополагающих задач, методику планирования и последующей реализации всего этого на практике. Возможно, кто-то не знает, а кто-то забыл, но именно по такой методологии осуществлял свою деятельность КИСИ тогда, когда по предложенным им лекалам создавалась и работала Национальная комиссия по вопросам демократии и гражданского общества, запомнившаяся своей печально-исторической аббревиатурой НКВД. И ведь, в принципе, довольно неплохо было сработано.

Этого, увы, не скажешь о дне сегодняшнем. Над КИСИ все больше довлеют разного рода стереотипы и мифы. Самый распространенный из них уже упоминался выше – что якобы институт по большей части рождает секретную аналитику для верхов. Но в условиях информационного общества секретов становится все меньше, и особенно политических. Любой секрет рано или поздно становится достоянием гласности. И потом, даже если такая работа и ведется, то она больше смахивает не на аналитику, а на некое ее подобие. Потому что, как любили говорить древние философы, критерий истины – практика. А практика наблюдения за деятельностью КИСИ пока свидетельствует только об одном – о том, что главный аналитический центр государства явно отстает от реальных процессов. Взять хотя бы украинские события, широко обсуждаемые нашими согражданами. Почему КИСИ до сих пор ни словом не обмолвился по их поводу? Или опять все ушло в песок закрытой аналитики? Но не лучше ли было бы вместо этого заняться регулированием процессов форматирования общественного мнения, которое оказалось практически расколотым? Ведь такие структуры, как КИСИ, должны идти впереди процессов, задавая их вектор, а не двигаться, как та юная маркитантка, в обозе… истории.

Одним словом, за место под солнцем надо бороться. Прежде всего, реальной и эффективной работой. Тогда, возможно, и не пришлось бы гадать, каким оно (солнце) будет – алматинским или астанинским?..

Артур ЛИНЕВИЧ

25.04.2014