ЧИНГИСХАН (наст. Темучин, Темуджин) (1155? - август 1227), основатель Монгольской империи.

Мы живем в любопытнейшее время. Наследники рухнувшего СССР, заплутавшись в настоящем, ищут следы величия своих народов. И всякий раз получается, что тот этнос, именем которого вершатся сногсшибательные открытия, являет прямых наследников былых громовержцев и творителей истории.

Показательно, что в турниры летописцев врываются молодцы с самой разной амуницией: там сатирик Задорнов, тут именитый поэт, а дальше… Дальше те, кто буквально осыпан титулами. И это примечательная черточка нашего нынешнего "онаученного" массового сознания. Ученые и иные авторитеты, обволакиваясь титулами, званиями и эпитетами, становятся уже не учеными, поэтами, художниками, сатириками, а докторами Всезнайками… Ветеринары учат воспитывать и детей и готовы, прикрываясь щитами ученых степеней, обсуждать в ранге "профессионалов" любые проблемы истории и прочая, и прочая.

Широкая эрудиция, конечно, похвальна. Но вчитаемся в то, как в газете "Караван" (номер от 25 апреля) представляют человека, который, как утверждается, совершил революцию в представлениях о Чингисхане, доказывая, что Чингис был не монголом, а казахом (что само по себе лично меня совершенно не волнует, но об этом чуть позже).

Перед нами доктор педагогических наук, профессор математики, президент Казахской академии спорта и туризма… Звучит, хотя не совсем понятны слова "профессор математики". Кроме того, он посвящен "в сан рыцаря ордена Чингисхана". (Интересно, что слышали Чингис и его ближайшие преемники об этом ордене?) Но заметьте - ни одна из регалий не соответствует провозглашенному направлению поисков. Потому что науки вообще - нет, как нет животных вообще и растений вообще. Есть конкретные науки и конкретные, хотя очень часто и перекрещивающиеся направления в научной деятельности. Где хоть какие-то данные о специальной лингвистической и исторической подготовке автора сенсации? Почему нельзя построить самый заурядный многоэтажный дом без специальной подготовки, а делать революции в истории и лингвистике можно?

Правда, эту подготовку можно получить и самому. Да и так называемые дилетанты подчас делали потрясающие открытия. Например, Шлиман раскопал то, что считал Троей. И этот ряд можно продолжить… Но Шлиман-то именно раскопал, а не дал исчерпывающего объяснения найденному. Для этого у него просто не было возможностей.

Двинемся дальше. Автор сенсации говорит: "Анализируя древнеримские, древнеперсидские и другие источники, я установил, что это (кочевники, заложившие основы государства шумеров, Хеттского государства) предки современного казахского народа". Опять-таки вопрос: где и как обучался автор источниковедению? Какими языками он владеет либо какими переводами пользовался? Тем более что с древнеперсидскими источниками случилась трагедия - во времена Македонского погибло их колоссальное количество.

Ну а как же быть с этими самыми кочевниками? Да возьмите элементарные учебники археологии и истории Древнего мира. Посмотрите на реконструкции черепов тех, кто жил тысячи лет назад хотя бы на территории Костанайской области. Протоэтносы здесь, как и в иных местах, сменяли друг друга и перемешивались. Те кочевники (кем бы они ни были), которые пришли в современную Турцию или Двуречье, стали турками, а до этого были шумерами и т. д. Кстати, и те варяги (кем бы они ни были), которые начали со своими дружинами править на Руси, стали частью будущего русского народа, так что спор вокруг норманнской версии происхождения Русского государства абсурден. Какая разница, кто и когда правил, если со временем эти люди, как и чингизиды, влились в ныне здравствующие этносы?

С другой стороны, и русские так же, как половцы и другие, оставляли "свою кровь" в дальних весях, даже в Китае, куда при тех же "монголах", по данным уже российских историков, было доставлено 6 тысяч русских воинов. Но они растворились там, их потомки стали китайцами.

Что до войска Чингиса, то оно было многоплеменным. Силой его, как и силой дошедшей до Берлина советской армии, стала не "кровь", а организация, система. Хотя СССР на Западе именовался Советской Россией, мы-то знаем, что "русскими" называли далеко не только русских по крови. Точно так же, как и русских царей, которые, подобно многим царям самых разных народов, никогда не были "чистокровками".

Более того, особого изучения требует скрупулезное сопоставительное изучение антропологических и иных данных. Например, внешне, судя по заметкам европейских путешественников, монголы времен Чингисхана были сравнительно низкорослы и худощавы. Ну, так и арабы, и спартанцы не выделялись огромностью. Все они были энергичны, выносливы и искусно организованы. Племена же и народы столько раз перемешивались, что нынешние русские, украинцы и казахи даже по своей крови, наверное, очень отличны от тех, кого сотни лет назад именовали русскими и т. д.

К тому же отыскивать сегодня у русских и украинцев следы арийской крови, а у казахов - следы крови Чингиса, - не самое плодотворное занятие. Тем паче что тут мы не будем оригинальными. Конечно, история достойна самого пристального и любовного изучения. Но и мы достойны места в истории (если только достойны) тем, что делаем сами, а не тем, что делали предки, какими бы захватывающими ни были рассказы об их деяниях.

Что кается казахов, то было бы очень интересно и практически значимо глубже заняться антропологией, включая антропометрию. 21-й век - в огромной мере век Азии. Посмотрите, как колоссально (даже внешне) изменились японцы, южные корейцы. Ну а кровь? В разные эпохи, при разном ритме жизни мы видим самые разные картины того, что нам являют носители той или иной "крови".

Юрий БОНДАРЕНКО, профессор КГУ им. Байтурсынова, Костанай